Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-162/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-162/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Федорч ук А.Б.

Суддя-доповідач: Безиме нна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Б єлова Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі П роценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а апеляційною скаргою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «А1Секьюріті Груп» на постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 5 липня 2011 року у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «А1Секьюрі ті Груп»до Державної под аткової інспекції у Солом' я нському районі м. Києва, Держа вної податкової адміністрац ії у м. Києві про скасування по даткового повідомлення - ріш ення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач звернувся в Окружний адміні стративний суд м. Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Солом' янському районі м. Києва, Державної под аткової адміністрації у м. Ки єві, в якому, з врахуванням уто чнених позовних вимог просив , визнати протиправним та ска сувати податкові повідомлен ня - рішення №0001822311/0 від 07.06.2010 р., № 0 001822311/1 від 08.09.2010 р., № 2311 від 16.11.2010 р ., №0001822311/1 від 14.01.2011 р., прийняті Держ авною податковою інспекцію у Солом'янському районі м. Києв а, якими визначено податкове зобов'язання ТОВ «А1 Секьюр іті Груп»в розмірі 490 779,00 грн.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 5 липня 2011 року в задоволен ні позовних вимог відмовлено . Рішення суду вмотивовано ти м, що суми податку на додану ва ртість в розмірі 327186, 00 грн., що ві днесені позивачем до складу податкового кредиту у квітн і 2009 року залишаються не підтв ердженими податковими накла дними, крім того у позивача ві дсутні права на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з операції поставки векселя.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та винести но ву, якою задовольнити позовн і вимоги. На думку апелянта, су дом неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права, постанова суду не грунтується на належ них та допустимих доказах, су дом допущено неповно з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, розглянувши дов оди апеляційної скарги, пере віривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає залишенню без за доволення, а постанова суду - б ез змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про відмову в задо воленні позову, колегія судд ів погоджується з даним висн овком, виходячи з наступного .

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бе здіяльність суб'єктів владни х повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КА С перевіряє, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З матеріалів справи вбачає ться, що співробітниками Дер жавної податкової адміністр ації у м. Києві було проведено документальну невиїзну пере вірку з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає спла ті до державного бюджету, ТОВ «А1 Секьюріті Груп»п ри взаємовідносинах з ТОВ «М егаполісбудлюкс»за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009 р. За результа тами перевірки складено Ак т від .2010 року № 3/23-80/32041196.

В акті перевірки зроблено висновок, що в зв'язку з встан овленням факту, що податкову накладну від 23.04.09 р. №23040901 підписа но не уповноваженою особою, в ідповідно пп.7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на варт ість», сума податку на додану вартість в розмірі 327186 грн., що в іднесена позивачем до складу податкового кредиту у квітн і 2009 року, залишається не підтв ердженою податковою накладн ою.

На підставі висновків Ак ту перевірки, ДПІ у Солом'ян ському районі міста Києва пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 07.06.2010 р. №0001822311/0, яким за позивачем визначено пода ткове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 490 779,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження скарги поз ивача були залишені без задо волення, а податкове повідом лення - рішення без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що між пі дприємствами ТОВ «А1 Секьюр іті Груп»(Замовник) в особі генерального директора Па влюка В.О. та ТОВ «Мегаполіс будлюкс»(Виконавець) в особі Найденка А.П. було укладе но договір поставки від 23.04.09 № 23 04-09. Відповідно до даного догов ору Виконавець зобов'язався виконати поставку обладнанн я згідно специфікації (Додат ок №1) до даного Договору, а Зам овник зобов'язується оплатит и поставку вищезгаданого обл аднання. Загальна вартість о бладнання за даним договором становить 1963116,84 грн., в тому числ і ПДВ 327186,14 грн. Сторони домовили сь, що поставка здійснюватим еться по накладній в термін 30 календарних днів з моменту п ідписання договору. Оплата б уде здійснюватися протягом 9 0 банківських днів з моменту п ідписання Сторонами видатко вої накладної на поставлене обладнання. Оплата може здій снюватися за допомогою прост ого векселя.

Відпуск товарів по договор у поставки від 23.04.09 № 2304-09 оформле но накладною та податковою н акладною на загальну суму 1963116, 84 грн., в т.ч ПДВ 327186,14 грн.

Сума податку на додану варт ість за зазначеною податково ю накладною підприємством ТО В «А1 Секьюріті Груп»вклю чено до податкового кредиту у квітні 2009 року, відображеног о у реєстрі отриманих податк ових накладних за квітень 2009 р оку, який відповідає даним до датка 5 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть та даним декларації з под атку на додану вартість за кв ітень 2009 року.

Відповідно до п.2 статті 3 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХГV (із змінами і доповненнями) бу хгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посаду о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ і у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(д алі Закон) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із суми податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону про П ДВ, податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Право ж на нарахування по датку та складання податкови х накладних, у відповідності з пп. 7.2.4 зазначеного Закону, на дається виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку належно оформленої податк ової накладної належними суб 'єктами господарювання.

Залишаючи постанову суду п ершої інстанції без змін, кол егія суддів виходить з насту пного.

ТОВ «Мегаполісбудлюкс» за реєстроване платником подат ків в ДПІ Голосіївського рай ону м. Києва від 16.10.08 за № 133784.

Згідно бази даних АІС «Пода тки»підприємством ТОВ «Мега полісбудлюкс»23.02.2010 року розпо чато ліквідаційну процедуру , стан платника - припинено, ал е з обліку

не знято. Керівн иком та засновником ТОВ «Мег аполісбудлюкс»є Найденко Андрій

Петрович. Відпо відно до протоколу допиту свідка від 20.11.09, проведено го

оперуповноваженим ГВП М ДПІ у Голосіївському район і м. Києва Величко В.В., На йденко

Андрій Петрович повідомив, що «...про підприєм ство ТОВ «Мегаполісбудлюкс» мені

нічого невідомо. Жодн ого відношення до реєстрації та фінансово - господарсько ї

діяльності ТОВ «Мегапол ісбудлюкс»(код ЄДРПОУ 36134993) я не маю. Жодних

реєстраційних , установчих, первинних, зві тних документів даного підп риємства не

підписував. П ідприємство ТОВ «Мегаполі сбудлюкс» я не реєстрував, фінансово -

господарську діяльність не проводив, печа тку підприємства не отримува в, рахунки в банках

не відк ривав, статутний фонд не форм ував, документи по фінансово -господарським

взаємовід носинам з підприємствами - ко нтрагентами не підписував. С татутний фонд не

формував , звітність ТОВ «Мегаполісбу длюкс»не підписував та не зд авав. Де знаходяться

докум енти ТОВ «Мегаполісбудлюкс» мені не відомо».

Підприємством ТОВ «Мегапо лісбудлюкс»у податковій дек ларації з податку на додану, в артість за квітень 2009 року, що п одавалась до ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва, в графі директор ТОВ «Мегаполісбудл юкс»зазначено прізвище На йденко А.П. У податковій нак ладній від 23.04.09 №23040901, що видана ТО В «Мегаполісбудлюкс»на адре су ТОВ «А1 Секьюріті Груп» , зазначений підпис і прізвищ е особи, яка склала податкову накладну, - Найденко А.П.

Згідно висновку експерта в ід 04.02.10 № 54. проведеного старшим експертом сектору техніко - к риміналістичного забезпече ння роботи Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Науко во - дослідного експертно - кри міналістичного центру Бон даренком Ярославом Володими ровичем, виявлено розбіжно сті ознак підписів стійкі й у творюють індивідуальну суку пність, яка достатня для кате горично - негативного виснов ку про те, що підпис від імені Найденка А.П. в податковій накладній від 23.04.09 №23040901 на суму 1 963116,84 грн., що оформлена продавце м ТОВ «Мегаполісбудлюкс»пок упцю ТОВ «А1 Секьюріті Груп », виконано не Найденко А.П ., а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано і нших доказів на підтвердженн я реальності та фактичності операцій та виконаних робіт з ТОВ «Мегаполісбудлюкс» (в т ому числі доказів на підтвер дження виконаних робіт, дока зи оплати по договорам, доказ и поставлення товару, тощо), су д першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що суми податку на додану варті сть в розмірі 327186, 00 грн., що відне сені позивачем до складу под аткового кредиту у квітні 2009 р оку залишаються не підтвердж еними податковими накладним и

Крім того, відповідно до абз ацу третього пункту 4.8 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»для ціле й оподаткування векселі (крі м податкових векселів), видан і або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюю ть суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім подат кових векселів. Тобто, вид ача векселя (крім податко вого) не супроводжується ви никненням будь-яких додатков их податкових зобов'язань пл атникам податку, зокрема, у ви гляді нарахувань податку на додану вартість на вартість векселя. Тому, суд першої інст анції дійшов до обгрунтовано го висновку, що у позивача від сутнє право на включення до с кладу податкового кредиту по датку на додану вартість з оп ерації поставки векселя та, я к наслідок, неможливості вра хування цих сум при розрахун ку суми бюджетного відшкодув ання.

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції дійшов д о обґрунтованого висновку, щ о позовні вимоги є безпідста вними, а тому в задоволенні по зову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им та є такими, що суперечать в имогам чинного законодавств а.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2 12, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «А1Секьюріті Груп »- залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 5 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 6 березня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Куч ма А.Ю.