Рішення

від 13.06.2006 по справі 6/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.

Справа № 6/166

За позовом  Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрово 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвест", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 54 234,77 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача      не з'явився

  Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрово –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест», Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг –далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 02/152 від 14.11.2005 р.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             543,34 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та розглянути справу без його участі.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився,  незважаючи на те, що судом належним чином двічі був повідомлений про розгляд справи згідно з адресою, зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

13.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 02/152, у відповідності з п.3.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛК № 357451 від 14.12.2005 р. по видатковій накладній № ГЛ-0000725 від 15.12.2005 р. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 53 670,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.3 договору, який передбачає оплату на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, у відповідності з банківськими виписками в період з 10.03.2006 р. по 25.04.2006 р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 14 076,04 грн. та згідно накладної № 256 від 07.03.2006 р. повернув позивачеві товар на загальну суму 11 592,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28 001,98 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в сумі 30 000,00 грн.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             543,34 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт  заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28 001,98 грн. повністю підтверджується:

- довіреністю відповідача серії ЯЛК № 357451 від 14.12.2005 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 53 670,02 грн.,  

- видатковою накладній № ГЛ-0000725 від 15.12.2005 р., згідно якої позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 53 670,02 грн.,  

- банківськими виписками в період з 10.03.2006 р. по 25.04.2006 р. про перерахування відповідачем позивачеві грошових коштів в сумі 14 076,04 грн. згідно видаткової накладної № ГЛ-0000725 від 15.12.2005 р.,

- накладної № 256 від 07.03.2006 р., згідно якої відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 11 592,00 грн., матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28 001,98 грн. основного боргу, а позивач просить стягнути основну суму боргу, що становить 30 000,00 грн., у зв'язку з чим підлягає стягненню борг в сумі 28 001,98 грн.  

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            543,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, матеріалами справи повністю доведено порушення відповідачем строків оплати отриманого ним товару.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест», 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,7, (р/р 26008022140001 в КФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 32263589) на користь Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрово, вул. 40-років Перемоги, 1, (р/р 26002301456770 в Центральному відділенні Промінвестбанку м.Одеси, МФО 328135, код ЄДРПОУ 19201066) 28 001 (двадцять вісім тисяч нуль одна) гривень 98 коп. боргу, 543 (п'ятсот сорок три) гривні 34 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано -16.06.2006 р.