Рішення

від 26.03.2012 по справі 5016/40/2012(17/4)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" березня 2012 р.                                           Справа №  5016/40/2012(17/4)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, ОСОБА_1, директор;

ОСОБА_2, довіреність № 405 від 05.07.2011р.,                              

від відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3, довіреність № 116 від 25.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/40/2012(17/4)     

За первісним позовом:  

Позивач:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 46 кв.10,

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 54050, АДРЕСА_2,

про: стягнення заборгованості  в сумі 4415,28 грн.,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,  54050, АДРЕСА_2,

Відповідач:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма        “РЕЦИКЛ”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 46 кв.10,

про: зобов‘язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”, (надалі –позивач за первісним позовом) звернулось з позовною заявою про стягнення з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі –відповідач за первісним позовом) грошових коштів у загальній сумі  4 415,28грн., яка складається з основного боргу –несплаченої орендної плати  за період з 01 липня 2011 р. по 31 грудня 2011 р. в сумі 3628,82 грн., неустойки в сумі 659,53 грн.,  трьох процентів річних в сумі 126,93 грн., а також грошових коштів на погашення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 неналежно виконувались грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором оренди, внаслідок чого виник борг з оплати орендних платежів у період з 01 липня по 31 грудня 2011 року.

Дані позовні вимоги в ході судового розгляду спору представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ” підтримали повністю, поясняючи, що ФОП ОСОБА_4 не сплатило орендної плати за користування об'єктами оренди в період з 01 липня по 31 грудня 2012 року, а  у зв‘язку із невиконанням грошових зобов‘язань по сплаті коштів за оренду майна ФОП ОСОБА_4 була нарахована неустойка та 3 % річних  за період прострочення платежів.

Такі позовні вимоги представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не визнає повністю, поясняючи, що договір оренди № 30/11 від 01.01.2011р. є достроково розірваним  на вимогу орендодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ” та  орендоване приміщення картонажного цеху № 1,2,6,7,8 було звільнено, про що свідчить  акт від 27.05.2011р., складений   ФОП ОСОБА_4 в присутності двох свідків.  Таким чином,  договір оренди від 01.01.2011р. є достроково розірваним на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”  з 27.05.2011р., а тому відповідно до вимог договору, зобов‘язання, що виникає із нього є припиненим із 27.05.2011р.  

За зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_4 просить зобов'язати ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЦИКЛ»прийняти нерухоме майно, а саме: приміщення картонажного цеху №1,2,6,7,8 загальною площею 143,5 кв.м., у відповідності з планом Е-1 технічного паспорту на виробничу будівлю (інвентарна справа №2678), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, та виробниче обладнання (згідно переліку), яке було передано в оренду за договором №30/11 від 01.01.2011р. та актом приймання - передачі від 01.01.2011р. згідно акту  приймання-передачі із зазначенням дати підписання «27 травня 2011року», а також про відшкодування судових витрат.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що  договір оренди від 01.01.2011р. є достроково розірваним на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”  з 27.05.2011р., а тому відповідно до вимог  п.2.3 договору, ст.291 ГК України, ст.785, 795 ЦК України, ФОП ОСОБА_4 має передати приміщення картонажного цеху №1,2,6,7,8 загальною площею 143,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, та виробниче обладнання ТОВ “Науково-виробничій  фірмі “РЕЦИКЛ”. ФОП ОСОБА_4 неодноразово направлялись ТОВ «Рецикл»листи з проханням прийняти приміщення та обладнання за актом приймання-передачі, проте ТОВ «Рецикл»відмовляється це робити, не обґрунтовуючи відмову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”  зустрічний позов не визнала, вважаючи такі вимоги не відповідними умовам укладеного договору оренди та чинному законодавству.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо первісного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”  в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості з орендних платежів,  пені та 3 % річних є обгрунтованими.

Так, 01 січня 2011 року між сторонами було укладено договір №30/11 - оренди приміщення та виробничого обладнання, згідно з умовами якого позивач, як орендодавець, передає в строкове платне користування приміщення  картонажного цеху №1,2,6,7,8 загальною площею 143,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та виробниче обладнання (за переліком) яке знаходиться у власності орендодавця. А відповідач, як орендар, приймає ці об'єкти та сплачує відповідну орендну плату в розмірі 1872,00 грн. в місяць шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця (пункти 3.1 та 3.4 договору).

Строк дії даного договору сторони обумовили до 31 грудня 2011 року.

Позивач на виконання умов договору за актом прийому-передачі 01.01.2011року передав відповідачу у строкове платне користування вищевказані приміщення та обладнання без зауважень.

Пунктом 3.1 договору оренди № 30/11 від 01.01.2011р. сторони обумовили, що орендна плата за вказане майно складає 1872 грн. на місяць.

За період з 01 липня  по 31 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_4 орендну плату за укладеними  сторонами договорами  сплатив у розмірі 7 603,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 27.09.2011р. (арк. спр. 17).

Отже, відповідач свої зобов'язання за укладеним сторонами договором щодо внесення орендних платежів  за період з 01 липня  по 31 грудня 2011   не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього  утворилась заборгованість у розмірі  3 628,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 759, ч. 1,5 ст. 762 Цивільного кодексу України за  договором найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  За  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст.283 ГК України).  Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

За викладених обставин, ФОП ОСОБА_4 повинен був належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за укладеним сторонами договором. Дане витікає з умов договору та вимог законодавства, згідно якого суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч.1 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України  встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі  за період з 01 липня по 31 грудня 2011 з врахуванням часткового погашення останнім заборгованості   у сумі 3 628,82 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За умовами п. 5.4 договору оренди за прострочення  сплати орендарем орендної сплати, останній сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, розрахованою виходячи від суми заборгованості.   

        Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів у сумі 659 грн. 53 коп. –пені та  126 грн. 93 коп. - 3% річних підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Посилання позивача за зустрічним позовом на той факт, що договір № 30/11 від 01.01.2011р. є достроково розірваним на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”  з 27.05.2011р. на підставі акту від 27.05.2011р., складеного ФОП ОСОБА_4 в присутності двох свідків відхиляється судом з огляду на таке:

      Відповідно до п.2.2 договору   № 30-11  від.01.01.2011  р.,  після    припинення діючого  договору      оренди      здійснюється   спільна      інвентаризація      приміщення      і виробничого  устаткування  і звірка з Актом  прийому - передачі приміщення  і виробничого устаткування.

          Пунктом 2.3 договору сторони обумовили, що повернення орендарем майна здійснюється  згідно  акту приймання-передачі після проведення інвентаризації, передбаченою п. 2.2. та з врахуванням  пункту 4.2.1.

          Згідно з  п.4.2.1. договору № 30-11 від.01.01.2011 р.,  орендодавець зобов'язаний передати приміщення та виробниче устаткування передбачене розділом 1 цього договору по Акту приймання-передачі в належному стані.

Таким чином однобічний акт звільнення орендованого приміщення  не може замінювати по змісту та правовому значенню передбаченому договором № 30-11 від.01.01.2011 р. двосторонній акт приймання - передачі орендованого приміщення та обладнання.

Посилання позивача за зустрічним позовом на той факт, що на адресу відповідача за зустрічним позовом неодноразово направлялись листи з повідомленням про звільнення орендованого приміщення та виробничого обладнання та прохання прийняти їх за актом приймання –передачі також відхиляється судом з огляду на таке:

          У зустрічному позові не надано поштових підтверджень   відправки  листів –звернень  ФОП ОСОБА_4 до ТОВ НВФ «Рецикл»щодо проведення інвентаризації приміщення та  обладнання. На доданих документах також не має ніяких ознак безпосереднього  вручення цих листів представникам ТОВ НВФ «Рецикл». На підставі цього ці листи ФОП ОСОБА_4 не можуть бути прийняти судом як докази своєчасних звернень до ТОВ НВФ «Рецикл»щодо організації роботи інвентаризаційної комісії   орендованого приміщення та обладнання та письмового підтвердження розірвання договору № 30-11 від.01.01.2011 р, як це передбачається п.п.4.4.4 цього договору.

Таким чином, ніяких доказів відправлення ФОП ОСОБА_4 листів, у яких він просить провести інвентаризацію приміщення і виробничого устаткування на підставі необхідності прийому - передачі приміщення і виробничого устаткування 27 травня 2011 року згідно вимоги п.2.3. та п. 4.2.1. договору № 30-11 від.01.01.2011 року,  в  матеріалах справи не має.

          Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1888/2022(3/127) за  позовом ТОВ НВФ «Рецикл»до відповідача ФОП ОСОБА_4 було встановлено,  що передбачене за договором спірне майно знаходиться у орендному володінні та користуванні  ФОП ОСОБА_4

У апеляційній скарзі  ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області  від 05 липня 2011 року по справі № 5016/1888/2011(3/127) за позовом ТОВ НВФ «Рецикл»до відповідача  ФОП ОСОБА_4 (арк.. спр.81) відсутня інформація, що ФОП ОСОБА_4  27 травня 2011 року достроково розірвав договір оренди № 30/11 від 01.01.2011р. та звільнив приміщення. ФОП ОСОБА_4 також не надав суду апеляційної інстанції жодних відомостей та документів про те, що ним було 27 травня 2011 року  достроково розірвано договір оренди № 30/11 від 01.01.2011р.

Згідно з вимогами части другої ст.35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені  рішенням   господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд не погоджується з позицією позивача за зустрічним позовом, оскільки відповідно до вимог  статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

 Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

          У відповідності до статті 188 Господарського кодексу України передбачено,    зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено  законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна  надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.  Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи  розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання  пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

          Посилання позивача за зустрічним позовом  на одностроннній акт звільнення орендованого приміщення від 27.05.2011р. та листи ФОП ОСОБА_4 до ТОВ НВФ «Рецикл» б/№  від 10.05.2011р., та за б/№  від 20.05.2011р. не можуть бути належними та допустимими доказами в   обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене,  зустрічні позовні вимоги  ФОП ОСОБА_4 щодо зобов'язання ТОВ «Науково-виробничої фірми «РЕЦИКЛ»прийняти нерухоме майно, а саме: приміщення картонажного цеху №1,2,6,7,8 загальною площею 143,5 кв.м., у відповідності з планом Е-1 технічного паспорту на виробничу будівлю (інвентарна справа №2678), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, та виробниче обладнання (згідно переліку), яке було передано в оренду за договором №30/11 від 01.01.2011р. та актом приймання-передачі від 01.01.2011р. згідно акту приймання –передачі є необґрунтованими.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ” задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 54050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича  фірма “РЕЦИКЛ”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 46 кв.10, ідентифікаційний код 23398519, грошові кошти в сумі 3628,82 (три тисячі шістсот двадцять вісім грн. 82 коп.) грн. –основний борг за оренду майна за період з 01 липня по 31 грудня 2011р., 3 %  річних –126,93 грн. (сто двадцять шість грн. 93 коп.), 659,53 грн. (шістсот п‘ятдесят дев‘ять грн. 53 коп.) –пеня, а також на погашення судових витрат у сумі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев‘ять грн. 50 коп.) грн. –на оплату судового збору.

3. Відмовити повністю в задоволені зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма  “РЕЦИКЛ”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

                           Повний текст рішення складено 02.04.2012 р.