Постанова

від 29.03.2012 по справі 29/121

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012 р. справа №29/121

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 010/2 від 03 .01.12 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Донецький мета лопрокатний завод", м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 31.01.2012 року

у справі № 29/121 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Херсонський з авод карданних валів", м. Херсо н

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Донецький метал опрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 48298 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите ак ціонерне товариство "Херсон ський завод карданних валів" , м. Херсон звернуло ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Публічного акціонер ного товариства "Донецький м еталопрокатний завод", м. Доне цьк про стягнення боргу у роз мірі 48298 грн. 22 коп., пені у розмір і 1062 грн. 60 коп., інфляційних у ро змірі 448 грн. 80 коп. та 3% річних у р озмірі 218 грн. 33 коп.

14.12.10 року позивач надав заяву про збільшення позовних вим ог, якою просив суд першої інс танції стягнути з відповідач а на його користь борг у розмі рі 48298 грн. 22 коп., пеню у розмірі 31 87 грн. 80 коп., інфляційні у розмі рі 2221 грн. 72 коп. та 3% річних у розм ірі 655 грн. 00 коп.

12.01.11 року позивач вдруге нада в заяву про збільшення позов них вимог, якою просив суд пер шої інстанції стягнути з від повідача на його користь бор г у розмірі 48298 грн. 22 коп., пеню у р озмірі 3786 грн. 72 коп., інфляційні у розмірі 2366 грн. 61 коп. та 3% річни х у розмірі 778 грн. 07 коп.

10.03.11 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимо г, якою просов суд першої інст анції зменшити розмір позовн их вимог про стягнення забор гованості в частині стягненн я з відповідача пені у розмір і 3786 грн. 72 коп., інфляційних у ро змірі 2366 грн. 61 коп. та 3% річних у р озмірі 778 грн. 07 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.05.11 р. у задоволенні позовн их вимог Відкритого ак ціонерного товариства "Херс онський завод карданних валі в", м. Херсон про стягнення з Пу блічного акціонерного товар иства "Донецький металопрока тний завод", м. До нецьк боргу у розмірі 48298 грн. 22 к оп., пені у розмірі 1062 грн. 60 коп., і нфляційних у розмірі 448 грн. 80 к оп. та 3% річних у розмірі 218 грн. 3 3 коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.08.11 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства "Херсонський завод к арданних валів" м. Херсон було задоволено частково. Рішенн я господарського суду Донець кої області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 було частково скасов ано. Резолютивну частину ріш ення господарського суду Дон ецької області від 11.05.11р. у спра ві № 29/121 викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги Від критого акціонерного товари ства "Херсонський завод кард анних валів" м. Херсон до Відкр итого акціонерного товарист ва "Донецький металопрокатни й завод" м. Донецьк про стягнен ня 50 027,95 грн. задовольнити частк ово. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства "Донец ький металопрокатний завод" на користь Відкритого акціон ерного товариства "Херсонськ ий завод карданних валів" 48298 гр н. 22 коп. боргу, витрати по сплат і державного мита в сумі 482 грн . 98 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 227 грн. 84 к оп. В іншій частині позовних в имог відмовити".

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 01.11.11 р. касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Донецький металопрокатни й завод" було задоволено част ково. Рішення господарського суду Донецької області від 11. 05.11 р. та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 03.08.11 р. по справі № 29/121 бу ло скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Донецької облас ті. При цьому судом касаційно ї інстанції в постанові було зазначено, що суду першої інс танції при новому розгляді н еобхідно з»ясувати загальни й обсяг та зміст позовних вим ог, що підлягали розгляду гос подарським судом по суті; вст ановити якими правилами мали керуватися сторони при прий нятті вантажу в даному випад ку; з»ясувати фактичні обста вини прийняття вантажу (коли , де, ким, яким чином, як зафіксо вано); дослідити питання стос овно зупинення прийняття ван тажу при виявленні нестачі; д ати оцінку наявним доводам т а запереченням сторін стосов но кожної спірної обставини прийняття вантажу (часу та мі сця прийняття; складу осіб, що брали участь; часу складання та змісту відповідного акта тощо); встановити, чи мала міс це нестача вантажу (її обсяг) т а чи відбувалося прийняття в антажу з дотриманням встанов леного порядку (зокрема, стос овно місця прийняття, його ст років та належного повідомле ння представника відповідач а).

11.01.12 року позивач надав зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, якими остаточно п росив суд першої інстанції с тягнути з відповідача на йог о користь суму недостачі у ро змірі 48298 грн. 22 коп.

При новому розгляді справи № 29/121, рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 31.01.12 р. позовні вимо ги Відкритого акціонер ного товариства "Херсонськи й завод карданних валів", м. Хе рсон про стягнення з Публічн ого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк 48298 грн. 22 коп. бу ли задоволені повністю. Стяг нуто з Відкритого акціонерно го товариства „Донецький мет алопрокатний завод”, м. Донец ьк на користь Відкритого акц іонерного товариства „Херсо нський завод карданних валів ”, м. Херсон суму недостачі у р озмірі 48298 грн. 22 коп.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Доне цький металопрокатний завод ", м. Донець к, з прийнятим рішенням не зго ден, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни. Тому він звернувся з ап еляційною скаргою, якою прос ить Донецький апеляційний го сподарський суд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 31.01.12 р. скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог позивача.

Позивач надав відзив н а апеляційну скаргу, яким про сив суд апеляційної інстанці ї рішення залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

Представник відпові дача до судового засідання н е з»явився, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня 29.02.12р. уповноваженій особі п ідприємства поштового відпр авлення - ухвали суду від 23.02.12р. Надав до суду апеляційної ін станції клопотання про відкл адення розгляду справи у зв» язку з неможливістю участі у засіданні представника Мель ник Н.В. через необхідність уч асті 27.03.12 р. у судовому засіданн і у Вищому адміністративному суду України. Судова колегія розглянула надане клопотанн я та відмовила у його задовол енні, оскільки участь у справ і приймають юридичні особи, а не фізичні і підприємство ві дповідача мало можливість на правити до судового засіданн я суду апеляційної інстанції іншого представника. Крім то го, явка сторін ухвалою суду від 23.02.12р. не була визнана обов' язковою, неявка без поважних причин у судове засідання пр едставників сторін не тягне за собою перенесення розгляд у справи на інші строки, тому с праву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється сторонам по справі в установ леному порядку.

В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свої заперечення щодо апел яційної скарги.

Судова колегія Дон ецького апеляційного гос подарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільк и для з' ясування фактичних обставин справи достатньо м атеріалів, що знаходяться в м атеріалах справи № 29/121 та нада них представником позивача п ояснень.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі встановлених фактич них обставин, переглядає спр аву та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді справи норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 11.02.10 року між Відкрит им акціонерним товариством „ Херсонський завод карданних валів”, м. Херсон та Відкритим акціонерним товариством „До нецький металопрокатний зав од”, м. Донецьк було укладено д оговір № М/10/03-14/13-1, за умовами яко го ВАТ "Донецький металопрок атний завод" (Постачальник) зо бов"язався поставити, а ВАТ "Хе рсонський завод карданних ва лів" (Покупець) зобов"язався пр ийняти та оплатити на умовах цього договору металопродук цію, зазначену у Додатках до д оговору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що поставка Продукції з дійснюється протягом 30 днів п ісля здійснення Покупцем поп ередньої оплати 100% вартості п артії Продукції яка поставля ється відповідно виставлено го Постачальником рахунку на попередню оплату. Рахунок на попередню оплату Продукції, яка поставляється, виставля ється Постачальником відпов ідно до Замовлення Покупця, я ке повинно містити інформаці ю про найменування Продукції , її кількість, номер та дату д аного Договору, умови постав ки (відповідно „Інкотермс” 2000 р.), а також необхідні реквізит и вантажоотримувача для відп равлення Продукції залізнич ним транспортом.

У відповідності до п. 2.2. дого вору, поставка продукції зді йснюється залізничним транс портом на умовах FCA ст. Донецьк - Північний (Міжнародні пра вила тлумачення торгівельни х термінів „Інкотермс” в ред акції 2000р.). Продукція, у випадк у зазначення Покупцем про це в Заявці, також може бути пост авлена автомобільним трансп ортом на умовах EXW (ОАО „ДМПЗ”, м . Донецьк) після надання Покуп цем транспорту в узгоджене м ісце поставки.

Згідно п. 2.6 договору, прийма ння продукції здійснюється П окупцем в порядку, передбаче ному Інструкціями про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення т а товарів народного споживан ня по кількості та якості - П -6 та П-7, затвердженими Постано вами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р., 25.04.1966р., із змінами та доповненнями. У випадку виявлення, при прове денні приймання, невідповідн ості якості Продукції, яка на дійшла, вимогам відповідних ДСТУ та/або встановлення нес тачі, виклик представника По стачальника є обов' язковим .

У відповідності до специфі кації № 1 до договору, відповід ач зобов' язався поставити к руг 32-В ДОСТ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 18 тн.; круг 42-В ДОСТ 25 90-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 106 тн.; круг 60-В ДОСТ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 70 тн. на загал ьну суму 1415360,48 грн. з урахування м ПДВ.

На підставі заявки позивач а, відповідач виставив рахун ок на оплату продукції № 676 від 03.06.10р. на продукцію на загальну суму з урахуванням ПДВ, ЖД тар ифу у сумі 509134 грн. 17 коп.

Пунктом 2 Специфікації № 1 ст орони визначили умови оплати : 50% передоплати до 10.05.10р. та 50% - по ф акту готовності металопрока та до відвантаження.

Позивач на виконання умов договору здійснив попер едню оплату у розмірі 500000 грн. 00 коп., що підтверджен о платіжним дорученням № 681 ві д 01.06.10р. та у розмірі 235000 грн. 00 коп., що підтверджено пла тіжним дорученням № 570 від 13.05.10р .

Відповідач за залізнично ю накладною № 52429680 здійснив пос тавку металопродукції, ванта ж у вагоні № 67919159, виданий залізн ицею позивачу 07.06.10 р., прибув у в ідповідності до ст. 52 Статуту без перевірки через прибуття на станцію призначення без о знак доступу до вантажу під ч ас перевезення. Позивач прий мання продукції здійснив в м омент вивантаження із вагону в присутності представ ників позивача та Херсонсько ї торгово-промислової палати , в результаті чого було виявл ено недостачу, про що свідчит ь акт № 1 від 07.06.10р. та акт експерт изи В-54.

Позивач стверджує, що відпо відачем було поставлено стал ь у кількості 62995 кг., нестача ск ладає 6755 кг, що в грошовому вира зі - 48298 грн. 22 коп., у зв»язку з чи м позивач направив на адресу відповідача претензію №010/1864 в ід 22.06.10р. про сплату нестачі про дукції на суму у розмірі 48298 гр н. 22 коп., яку останній відхилив .

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом про с тягнення з Публічного акціон ерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Дон ецьк боргу у розмірі 48 298 грн. 22 коп. (враховуючи остато чні позовні вимоги).

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Ц ивільного кодексу України, з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 669 Цивільного к одексу України, кількість то вару, що продається, встановл юється у договорі купівлі-пр одажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираже нні.

Частиною 1 ст. 687 Цивільного к одекса України встановлено, що перевірка додержання прод авцем умов договору купівлі- продажу щодо кількості, асор тименту, якості, комплектнос ті, тари та (або) упаковки това ру та інших умов здійснюєтьс я у випадках та в порядку, вста новлених договором або актам и цивільного законодавства.

У відповідності до умов дог овору, приймання продукції з дійснюється в порядку, перед баченому Інструкцією про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня та товарів народного спож ивання по кількості П-6.

Після доставки продукції в м. Херсон, при прийомці було в иявлено нестачу, як різницю м іж кількістю металопрокату в ідвантаженого по документам та вагою, визначеною шляхом з важування при прийманні прод укції в присутності комісії ВАТ „ХЗКВ" та представника То ргово-промислової палати, та 07.06.10р. було складено акт про нев ідповідність кількості при п рийомці продукції, яким засв ідчено проведення експертиз и за участі представників ВА Т "ХЗКВ", в результаті чого вия влено, що кількість товару за документами: 69750 кг. - 12 місць, а кі лькість товару фактично: 62995 кг . - 13 місць.

Актом №1 від 07.06.10р. та актом екс пертизи В-54 було зафіксовано н естачу металопродукції, у зв »язку з чим позивач направив на адресу відповідача телеф онограму-факс про виклик пре дставника, а вантаж у відпові дності до Інструкції П-6 коміс ією було здано на збереження та під охорону до закритого с кладу, про що свідчить акт № 3 п ро виявлення невідповідност і в кількості при прийомці пр одукції від 07.06.10р.

Згідно прийомного акту № 91 в ід 07.06.210р. позивач прийняв та огл янув вантаж, який прибув за ра хунком № 676 від 03.06.10р. та залізнич ною накладною № 52429680 у вагоні № 67919159. Постачальник - Донецький металопрокатний завод, фактично прийняв 62955 кг. : сталі круг 42 сталь 65 Г - 14750 кг. та с талі круг 60 сталь 65 Г - 48245 кг.

Оскільки зазначені дані сп івпадають із даними перевірк и вантажу, здійсненої 09.06.10р. за у частю представника відповід ача, то факт нестачі металопр одукції, яка прибула у вагоні № 67919159, підтвердже ний належними та допустимими доказами по справі. А факт при буття вагону у справному ста ні свідчить про те, що нестача виникла з вини відповідача.

Із залізничної накладної № 52429680 вбачається, що вантаж у ваг оні № 67919159 виданий залізницею п озивачу 07.06.10р. у відповідності до ст. 52 Статуту залізниці без перевірки, через прибуття ва нтажу на станцію призначення без ознак доступу. Крім того, вантаж було відмічено маркер овочною фарбою, а по факту пос тавки проставлено нотатку, щ о вантаж 07.06.10 р. прибув в справно му вагоні № 67919159 без ознак втрат и та видано перевізником від повідно до п. 52 Статуту залізн иці, у зв»язку з чим судова кол егія вважає, що судом першої і нстанції правомірно встанов лено, що нестача виникла саме з вини відповідача.

Судова колегія дійшла висн овку, що оскільки відповідач поставив позивачу сталь в кі лькості 62995 кг, нестача - 6755 кг, що в грошовому виразі складає 4024 8 грн. 52 коп. (без ПДВ) та 48298 грн. 22 коп. (з ПДВ), що підтве рджено наявними матеріалами справи, то суд першої інстанц ії, виконавши обов»язкові вк азівки Вищого господарськог о суду України, правомірно за довольнив позовні вимоги поз ивача та стягнув з Відкритог о акціонерного товариства „Д онецький металопрокатний за вод”, м. Донецьк на користь Від критого акціонерного товари ства „Херсонський завод кард анних валів”, м. Херсон суму не достачі у розмірі 48298 грн. 22 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 29/121 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Донецький металопрока тний завод", м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 31.01.2012 р. у спра ві № 29/121 залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 29/121 - без зм ін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.