Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-11837/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11837/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Пащенк о К.С.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Костюк Л.О., Романчук О.М.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 06.09.2011 року по справі за адмініс тративним позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ван Форс»до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва про визнання протиправним і ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван Форс» 17.08.2011 року звернулися до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва про визнання протиправним і скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0002412309 від 27.04.2011 р., яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 39 975 грн., а також застосовано ш трафні санкції у розмірі 9 994 г рн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 06.09.2011 р. позов задоволено пов ністю.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва п одали апеляційну скаргу, в як ій просять скасувати незакон ну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постано вити нову, якою відмовити у за доволенні позову. В своїй апе ляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрун тованість оскаржуваного ріш ення. Вважають, що судом першо ї інстанції неправильно та н еповно з' ясовані обставини , а постанову прийнято з поруш ення норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, що з' я вилися в судове засідання, до слідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва 08.04.2011 р. про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ «Ван Форс»в частині дотримання вимог по даткового законодавства по п одатку на додану вартість пр и взаємовідносинах з ТОВ «ТС -Фактор»та ТОВ «Ятус», за серп ень 2010 року, за результатами я кої складено акт № 761/23-09/32426069.

Під час проведення зазначе ної перевірки працівниками Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва було зроблено ви сновок про порушення позивач ем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР і з змінами та доповненнями, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість за сер пень 2010 року на суму 39 975, 27 грн.

На підставі висновків вказ аного вище акту перевірки по датковим органом було прийня те податкове повідомлення-рі шення № 0002412309 від 27.04.2011 р., згідн о якого позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 39 975 грн., а також за стосовані штрафні санкції у розмірі 9 994 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції і як свідчать мат еріали справи, у серпні 2010 року за замовленням та за рахунок позивача на підставі усних д оговорів ТОВ «Ятус»було нада но послуги з друку та встанов лення рекламної продукції на території відділень АТ «Сбе рбанк». На виконання умов заз наченого договору ТОВ «Ятус» видало податкові накладні, я кі містяться в матеріалах сп рави.

За замовленням та за рахуно к позивача на підставі усних договорів ТОВ «ТС-Фактор»у с ерпні 2010 р. поставило позивачу рекламну продукцію (стікери , рамки, банери, наклейки, слай ди, плакати, рекламні констру кції, блотери, планкарти, шефл отокери та інше). На виконання умов зазначеного договору Т ОВ «ТС-Фактор»видало податк ові накладні, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевказаних п одаткових накладних позивач ем було сформовано податкови й кредит з податку на додану в артість, що знайшло своє відо браження у податковій деклар ації з податку на додану варт ість за серпень 2010 року.

Крім викладеного, колегія с уддів вважає за необхідне за значити, що підставою для вис новку відповідача про поруше ння ТОВ «Ван Форс»пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. п .7.5.1. п. 75 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»с тала постанова заступника на чальника ОРУД СВ ПМ ДПА у Дніп ропетровській області від. 05.1 1.2010 р. про порушення кримінальн ої справи за фактом фіктивно го підприємства у вигляді ст ворення та використання ТОВ «ТС-Фактор»та ТОВ «Ятус»для незаконної діяльності, а так ож встановлена відповідачем нікчемність господарських о перацій по ланцюгах ТОВ «Е-Во сток Україна»- ТОВ «ТС-Фактор », ТОВ «Елфра Дісплей»- ТОВ «ТС -Фактор», ТОВ «Е-Восток Україн а»- ТОВ «Ятус», ТОВ «Елфра Дісп лей»- ТОВ «Ятус», з мотивів їх завідомої суперечності інте ресам держави і суспільства.

Відповідно ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені ч.ч. 1-3, 5. 6 ст. 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена З аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених цим Кодексом, нікче мний правочин може бути визн аний судом дійсним. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічних порядок, якщо в ін спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн их порядок, є нікчемним.

Вчинення платником податк у дій, що мають своїм результа том одержання податкової виг оди (звільнення від оподатку вання, зменшення бази або ста вки оподаткування, одержання права на залік, або відшкодув ання податку на додану варті сть тощо), саме по собі не озна чає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Тому, для встановлення факт у вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно в становити необґрунтованіст ь отриманої платником податк ів вигоди.

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов' язання за усн им договорами поставки та на дання послуг між ТОВ «Ван Фор с»та ТОВ «ТС-Фактор», ТОВ «Яту с»виконувались сторонами у п овному обсязі, що підтверджу ється відповідними видатко вими накладними, актами вико наних робіт, податковими нак ладними та платіжними доруче ннями, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи. А на мом ент підписання відповідних д оговорів, видаткових накладн их, актів виконаних робіт та п одаткових накладних, юридичн і особи ТОВ «ТС-Фактор»та ТОВ «Ятус»не були припинені, док азів існування вироків суду у кримінальних справах, яким и встановлено факт фіктивног о підприємства, відповідачем не надано.

Щодо відповідальності поз ивача за можливі протиправні дії своїх контрагентів, коле гія суддів зазначає наступне .

У листі Вищого адміністрат ивного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового зас тосування адміністративним и судами окремих приписів По даткового кодексу України та КАС України»зазначено, що дл я висновків про наявність по рушень податкового законода вства в діях платника податк ів в обов' язковому порядку необхідно з' ясувати можлив у обізнаність такого платник а щодо дефектів у правовому с татусі його контрагентів (ві дсутність реєстрації їх як п латників податку на додану в артість, відсутність у відпо відних посадових осіб чи інш их представників контрагент а повноважень на складання п ервинних, розрахункових доку ментів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини м ожуть бути з' ясовані, зокре ма, з використанням даних Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо ану льованих свідоцтв платника п одатку на додану вартість.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р оку передбачено, що якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні.

Колегією суддів встановле но, що доказів обізнаності по зивача про обставини здійсне ння господарської діяльност і його контрагентами та спла ти ними податків відповідаче м в акті перевірки не наведен о.

У постанові Верховного суд у України від 13.01.2009 року по спра ві № 09/05 викладено, що покупець не може нести відповідальніс ть ані за несплату податків п родавцем, ані за можливу недо стовірність відомостей про п родавця, що містяться у Єдино му реєстрі, за умови необізна ності про таку недостовірніс ть, зокрема, в частині ведення господарської діяльності пр одавцем.

Крім того, у довідці Вищого адміністративного суду Укра їни від 15.04.2010 року «Про результа ти вивчення та узагальнення практики застосування адмін істративними судами окремих норм Закону «Про податок на д одану вартість»викладено, зо крема, що ведення податковог о обліку покладено на кожног о окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

З викладеного апеляційна і нстанція робить висновок, що допущені одним платником по датків у відображенні у пода тковому обліку певної господ арської операції, за загальн им правилом не впливають на п рава та обов' язки іншого пл атника податків.

До того ж, ст. 61 Конституції У країни передбачено, що юриди чна відповідальність особи м ає індивідуальний характер.

Таким чином, враховуючи, що позивачем жодних порушень не вчинено, відповідач безпідс тавно поклав на позивача від повідальність за дії його ко нтрагентів.

Проаналізувавши все викла дене вище, колегія суддів вва жає, що договори між ТОВ «Ван Ф орс»та ТОВ «ТС-Фактор», ТОВ «Я тус» були укладені з метою зд ійснення передбаченої закон одавством підприємницької д іяльності, наявність у даних підприємствах умислу на укл адання вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, відповідачем не дове дена, а тому вказані правочин и не можуть розглядатись як н ікчемні з мотивів їх завідом ої суперечності інтересам де ржави і суспільства відповід но до ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»бюджетне відшкодуванн я - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим Законом.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»зазначено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» є податкова накладн а, яка видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість який від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи матеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту будь-які витр ати зі сплати податку, які не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями, а у разі імпорту робіт (по слуг) - актом прийняття робі т (послуг) чи банківським доку ментом, який засвідчує перер ахування коштів в оплату вар тості таких робіт (послуг).

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України « Про податок на додану вартіс ть» датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми можна зробити висновок , що у Законі України «Про пода ток на додану вартість»перед бачено підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належним чином оформленої податкової накла дної або митної декларації.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Згідно п. 9.8. ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»реєстрація платника по датку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Як вбачається з акту переві рки № 761/23-09/32426069, відповідачем не з аперечується той факт, що на м омент видачі на адресу позив ача податкових накладних ТОВ «ТС-Фактор»та ТОВ «Ятус»бул и зареєстровані органами дер жавної податкової служби у в становленому законодавство м порядку в якості платника п одатку на додану вартість.

Положенням про Реєстр плат ників податку на додану варт ість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України № 79 від 01.03.2000 рок у (чинному на момент проведен ня перевірки) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію су б' єкта підприємницької дія льності платником податку на додану вартість діє до дати а нулювання, яке відбувається у випадках, передбачених зак онодавством. Одночасно з ану люванням Свідоцтва органи де ржавної податкової служби зд ійснюють виключення платник а податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно з п.7 розділу 5 зазначе ного положення, датою виключ ення платника податку на дод ану вартість з Реєстру та ану лювання Свідоцтва, яке відбу ваються у випадку прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб' є кта підприємницької діяльно сті, про що є відповідне рішен ня суду, є відповідна дата при йняття рішення.

Як свідчать матеріали спра ви, свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість ТОВ «ТС-Фактор »анульоване 20.12.2010 р., а свідоцтв о ТОВ «Ятус»анульоване 28.01.2011 р. Таким чином, враховуючи зазн ачені вимоги законодавства, свідоцтва платників податку на додану вартість ТОВ «ТС-Фа ктор»і ТОВ «Ятус» на момент с кладання даними підприємств ами податкових накладних не були анульованими, а підприє мства - виключеними з Реєстр у.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів прийшла до ви сновку, що формування позива чем податкового кредиту на п ідставі виписаних ТОВ «ТС-Фа ктор», ТОВ «Ятус»податкових накладних, є правомірним та п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції обставини справи встан овлені правильно, з' ясовані повно та об' єктивно, судове рішення постановлено з доде ржанням норм матеріального та процесуального права, а то му підстав для його скасуван ня не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Таким чином, апеляційна ска рга Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 06.09.2011 року по справ і за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Ван Форс»до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва про визнання протипр авним і скасування податково го повідомлення-рішення, під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 17, 19, 160, 195, 196, 198, 200 , 205, 206 КАС України, колегія судді в,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 06.09.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Костюк Л.О.

Ром анчук О.М

Повний текст ухвали ви готовлено: 19.03.2012 року