Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-1853/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1853/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Костен ко Д.А.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Ки ївського апеляційного адмін істративного суду у складі:

головуючого судді: Шос така О.О.,

суддів: Гор яйнова А.М., Грибан І.О.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві, без фіксування техніч ними засобами, в порядку ст. 41 К АС України, апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Лава і Куче У країни»на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 10.03.2011 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Лава і Куче України»до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва про скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києв а про скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0006402305 від 14.06.2010 р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10.03.2011 року в задоволенні позо вних вимог відмовлено в повн ому обсязі.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить апеляційну інстанцію ск асувати незаконну, на його ду мку, постанову суду першої ін станції та постановити нову про задоволення позову. В сво їй апеляційній скарзі апелян т посилається на незаконніст ь, необ' єктивність та необґ рунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність ви сновків суду дійсним обстави нам справи, порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, що є підставою для скасування судового ріш ення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 р. співробітникам и ДПІ у Пустомитівському рай оні Львівської області на пі дставі направлення від 13.05.2010 р. №218/23-8 проведено позапланову пе ревірку хімчистки TOB «Лава і К уче Україна»за адресою: Льві вська область, с. Сокільники, в ул. Стрийська, 30, на предмет дот римання порядку прове дення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій, про що ск ладено акт від 17.05.2010 р.

Згідно із даним актом під ча с перевірки виявлено наступн е: відсутня касова книга і при буткові касові ордери, прове дення розрахункової операці ї з порушенням, невидача кліє н там корінців прибуткових о рдерів, невідповідність готі вки на місці проведення розр ахунків у сумі 1600,00 грн. Також в а кті зазначено, що РРО не перед бачений, відсутні книги облі ку розрахункових операцій і розрахункова книжка.

За результатами перевірки встановлено порушення пп. 1, 2, 1 3 ст. 3 ЗУ «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ».

Присутня при перевірці адм іністратор хімчистки TOB «Лава і Куче Украї на»ОСОБА_2 за уважень до акта перевірки не мала, про що вказано у п. 4.1 акта .

На підставі зазначеного ак та перевірки ДПІ прийнято рі шення від 14.06.2010 р. № 000402305, яки м за порушення пп. 1, 13 ст. 3 та згі дно із п. 1 ст. 17 вказаного Закон у до позивача застосовано шт раф у сумі 8000,00 грн. Дане рішення залише но без змін за наслідк ами адміністративного оскар ження.

Вважаючи зазначене рішенн я протиправним позивач зверн увся з відповідним позовом д о суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до виснов ку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, з огляду на на ступне:

У відповідності до пп. 1, 2, 13 ст . 3 ЗУ «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» с уб'єкти господарювання, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо) пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розра хункові операції на повну су му покупки (надання послуги) ч ерез зареєстровані, опломбов ані у встановленому порядку та переведені у фіскальний р ежим роботи реєстратори розр ахункових операцій з роздрук уванням відповідних розраху нкових документів, що підтве рджують виконання розрахунк ових операцій, або у випадках , передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрован их у встановленому порядку р озрахункових книжок; 2) видава ти особі, яка отримує або пове ртає товар, отримує послугу а бо відмовляється від неї, роз рахунковий документ встанов леної форми на повну суму про веденої операції; 13) забезпечу вати відповідність сум готів кових коштів на місці провед ення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіт і реєстратора розрахункових операцій, а у випадку викорис тання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було за фіксовано в акті перевірки в ід 17.05.2010 р. порушення вказаних в ище норм Закону.

В апеляційній скарзі позив ач вказує на відсутність вка заних порушень Закону та без підставність застосування ш трафних санкцій, однак колег ія суддів не може погодитись з таким твердженням.

Згідно приписів частини 1 ст атті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт вказуючи на факт ві дсутності правопорушення та незаконність прийнятого від повідачем рішення не надав с уду докази, які б це підтверди ли, а тому колегія суддів прих одить до висновку про безпід ставність таких тверджень та відсутність правових підста в для скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно відмовив в задоволенн і позову.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги товариству з обм еженою відповідальністю «Ла ва і Куче Україна»- відмовит и.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10.03.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 с т. 212 КАС України та може бути ос каржена в двадцятиденний тер мін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністра тивного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Г рибан І.О.