Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-10245/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10245/11/2670 Головуючи й у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М .,

Суддів: Глущенко Я .Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»до Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ашан Укр аїна Гіпермаркет»звернулис я до Окружного адміністратив ного суду м. Києва із позовом д о Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 08.07.2011 року № 0000744240 та № 0000724240.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23 серпня 2011 року позовні вим оги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач по спр аві подали апеляційну скаргу , в якій просили постанову суд у першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задов олені позовних вимог відмови ти повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з' явилися у судове засідання, д ослідивши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що Спеці алізованою державною податк овою інспекцією у м. Києві по р оботі з великими платниками податків проведено планову в иїзну перевірку ТОВ «Ашан Ук раїна Гіпермаркет»з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 010 року по 31.12.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено Акт № 420/42-40/35442481 від 15.06.2 011 року.

Так, зазначеним актом перев ірки зафіксовано порушення п озивачем:

п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »в результаті чого занижено податок на прибуток на загал ьну суму 8 0 13 131,00 гривень, у тому числі: за 2010 рік у сумі 8 013 131,00 грив ень, завищено від'ємне значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток у сумі 25 005 330,00 г ривень, в тому числі за три ква ртали 2010 року в сумі 25 005 330,00 гривен ь

пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.5.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»в результаті чого завищ ено залишок від'ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у за червень 2010 року в розмірі 5 00 гривень; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в ро змірі 34 611 870,00 гривень, у тому числ і: за червень 2010 року на суму 30801497 ,00 гривень, за липень 2010 року на с уму 2406799,00 гривень, за серпень 2010 р оку на суму 73535,00 гривень, за жовт ень 2010 року на суму 957337,00 гривень, за грудень 2010 року на суму 372702,00 г ривень;

пп. 13.1, 13.2, 13.6 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»в резуль таті чого занижено податок н а прибуток нерезидента, отри маний ним з джерелом його пох одження з України в сумі 234 753,39 г ривень;

п. 16.1 ст. 16, пп. 8.1.1 ст. 8, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в ре зультаті чого встановлено за ниження податку з доходів фі зичних осіб за період, що пере вірявся, всього на суму 4186,05 гри вень.

Відповідно Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією у м. Києві по роботі з великими платниками прийн яті податкові повідомлення - рішення № 0000724240 від 08.07.11 р., яки м позивачу визначено податко ве зобов'язання з податку на п рибуток за основним платежем - 8013131,00 гривень, за штрафними (фін ансовими) санкціями в розмір і 2003283,00 гривень та № 0000744240 від 08. 07.11 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість за ос новним платежем - 34611870,00 гривень , за штрафними (фінансовими) са нкціями в розмірі 8652968,0 гривень .

Позивач вважає прийняті по даткові повідомлення-рішенн я від 08.07.2011 року № 0000744240 та № 000 0724240 неправомірними, оскільк и підприємством з дотримання м вимог податкового законода вства було визначено податко ві зобов' язання з податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

Надаючи правову оцінку вст ановленим обставинам справи та висновкам суду першої інс танції, колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

Позивач є підприємством, як е здійснює наступні види дія льності за КВЕД: 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізовани х магазинах з перевагою прод овольчого асортименту; 51.90.0 інш і види оптової торгівлі; 52.12.0 ро здрібна торгівля в неспеціал ізованих магазинах без перев аги продовольчого асортимен ту; 70.12.0 купівля та продаж власн ого нерухомого майна; 70.20.0 здав ання в оренду власного нерух омого майна.

Так, судом першої інстанц ії встановлено, що позивач ма в господарські відносини з ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за результатами як их на придбання товару ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» понесено витрати в розмірі 16 0 800,00 гривень та сплачено поста чальнику податок на додану в артість у розмірі 32 160,00 гривень в ціні придбання товару.

Як зазначено податковим ор ганом, в ході проведення пере вірки TOB «Ашан Україна Гіперма ркет»від ДПІ у Бабушкінськом у районі м. Дніпропетровська було отримано Акт від 14.03.2011 р. № 7 17/17-321 «Про результати документ альної невиїзної перевірки с уб'єкта господарювання фізич ної особи ОСОБА_3 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_3) щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків TOB «ЯТУС»код за Є ДРПОУ 32746080 за серпень, вересень 2010 року», відповідно до якого, за результатами перевірки ви знано нікчемними правочини, в тому числі з контрагентом-п окупцем TOB «Ашан Україна Гіпер маркет».

До ДПІ у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а листом № 4093/7/23-321 від 04.02.11 р. від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дн іпропетровськ надійшов Акт № 74 233/32746080 від 04.02.11 року «Про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки фін ансово-господарської діяльн ості з питань дотримання вим ог податкового законодавств а України з податку на прибут ок та ПДВ TOB «ЯТУС», код за ЄДРПО У 32746080 з питань дотримання пода ткового законодавства під ча с здійснення фінансово- госп одарських відносин з TOB «Е-Вос ток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та TOB «Е лфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за се рпень 2010 року)»за результатам и якого встановлено (Витяги з акту): «...Відповідно до первин них документів (податкових н акладних), використаних під ч ас складання акту від 28.10.10 № 5408/152/3 2746080 про результати документал ьної невиїзної (камеральної) перевірки податкової деклар ації з податку на додану варт ість TOB «ЯТУС»(код 32746080, іпн. 327460804621) з а серпень 2010 року, TOB ЯТУС»от римано від TOB «Е-Восток Україн а»(ЄДРПОУ 34478763) у серпні 2010 р оку: консультативні послуги; жмих соєвий; труба 48x4 06хН28МДТ; м аркетингові послуги; підши пник 1306; та TOB «Елфра Дисплей» (ЄДРПОУ 33743908) у серпні 2010 року: ант икорозійна коробка, шліфовка ; колісна пара; труба 48x4 06хН28МДТ; жмих соєвий.

12.10.2010 року ДПІ у Бабушкінс ькому районі м. Дніпропетров ська отримано лист ДПІ у Пече рському районі м. К иєва (від 05.10.10 за № 9985/7/15-710), в якому з азначено наступне: TOB «Е-ВОС ТОК УКРАЇНА»зареєстровано з а адресою масової реєстрації : м. Київ, Грушевського, 28/2, кв. 43, з а адресою - не знаходяться. Зві тність до ДПІ не надає. Триваю ть оперативно розшукові захо ди встановлення засновників та посадових осіб на причетн ість до фінансового-господар ської діяльності підприємст ва. До ДПІ 27.09.2010 року надійшли ві домості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєс трації змін до установчих до кументів - зміна керівника юр идичної особи TOB «Е-Восток У країна», на 05.10.2010 року довідк а про взяття на облік за Формо ю 4-ОПП з новим керівником плат нику не видавалась.

На підставі Акту № 173/1/15-7 від 0 5.05.10 р. TOB «Е-Восток Україна» анульовано Свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість № 37730329 від 24.07.2006 р ., Інд. Под. номер 344787626551.

12.10.10 року (вх. 25698) ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська отримано лист ДПІ у Печ ерському районі м. Києва (від 0 5.10.10 р. за № 9984/7/15-710), в якому зазначен о, що TOB «Елфра Дисплей»за реєстровано за адресою масов ої реєстрації: м. Київ, вул. Щор са, 29, за адресою - не знаходитьс я. Звітність до ДПІ не подає. Т ривають оперативно розшуков і заходи встановлення заснов ників та посадових осіб на пр ичетність до фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства. До ДПІ 27.09.2010 р. надійшли ві домості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєс трації змін до установчих до куметів - зміна керівника юри дичної особи TOB «Елфра Дисп лей», станом на 05.10.2010 р. довідк а про взяття на облік за формо ю 4-ОПП з новим керівником плат нику не видавалась.

На підставі Акту № 171/1/15-3 від 05.05. 2010 р. TOB «Елфра Дисплей»ану льовано Свідоцтво про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 37700941 від 10.10.2005 р.

Таким чином, податковим орг аном зроблено висновок про т е, що операції з поставки по ла нцюгу TOB «Е-Восток Україна»- TOB « ЯТУС»та TOB «Елфа Дисплей»- TOB «Я ТУС»не спричиняють реальног о настання правових наслідкі в, порушують вимоги ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, а тому , в силу ст. 216 ЦК України, є нікче мними.

Спеціальним законом, яки й визначає платників податкі в на додану вартість, об' єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету є Закон України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (дал і - Закон № 168/97-ВР).

Так, згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 /97-ВР податковий кредит - це с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов' язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту не дозволяється вкл ючення суми податку на додан у вартість, сплаченого в зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи о сновних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, Закон України «Про податок на додану варті сть»визначає два випадки нем ожливості включення витрат п о сплаті податку на додану ва ртість до податкового кредит у:

- у разі, коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат по сплаті податку на дод ану вартість податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

Зі змісту Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»вбачається, що ненадходжен ня сум податку на додану варт ість до бюджету від контраге нтів платника ПДВ не є підста вою для виключення відповідн их сум зі складу податкового кредиту такого платника, оск ільки для віднесення відпові дних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається у мова про сплату цих сум до бюд жету. Питання від' ємного зн ачення суми поширюється тіль ки на окремо взятого платник а податків і не ставить цей фа кт у залежність від розрахун ків з бюджетом третіх осіб. Як що контрагент не виконав сво го зобов' язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Враховуючи зазначене, вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит не ставить у з алежність від дотримання вим ог податкового законодавств а іншими суб' єктами господа рювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відпов ідно до зазначеної норми Зак ону виникає по факту отриман ня податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 З акону № 168/97-ВР податкова наклад на має містити: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) повну або скоро чену назву, зазначену у стату тних документах юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість; г) податко вий номер платника податку (п родавця та покупця); д) місце р озташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; е) опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-В Р податкова накладна є єдино ю підставою для визначення с ум податкового кредиту, оскі льки тільки цей документ під тверджує одну з подій, що її зд ійснено покупцем: чи то оплат у товару чи отримання товару від продавця, що є підставою д ля виникнення податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому ст. 9 цього Зак ону.

Так, відповідно до ст. 16 Зако ну, Єдиний державний реєстр ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців, створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учас ників цивільного обороту дос товірною інформацією про юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців з Єдиного держа вного реєстру.

Частиною 1 ст. 18 Закону визнач ено, що якщо відомості, які під лягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін.

Господарські відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за результатами я ких позивач здійснив витрати на придбання товару, підтвер джуються товарними накладни ми № 0904 від 06.08.2010 р., № 0908 від 07.08.2010 р., № 0918 від 10.08.2010 р., № 0927 від 12.08.2010 р., № 0936 від 16.0 8.2010 р., № 0949 від 20.08.210 р., № 0953 від 21.08.2010 р., № 0955 від 23.08.2010 р., № 0974 від 28.08.2010 р., № 0981 від 31.08.2010 р., № 0987 від 03.09.2010 р., № 0999 від 06.09.201 р., № 1020 від 10.09.2010 р., № 1040 від 14.09.2010 р., № 1057 від 18.09.2010 р., № 1069 від 18.09.2010 р., № 1088 від 21.09.2010 р., № 1113 від 25.09.2010 р., № 1128 від 2010 р., які в св ою чергу відповідають вимога м пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Крім того, матеріаліми спра ви підтверджується, що вищез азначені податкові наклад ні отримані позивачем від ФО П - ОСОБА_3, який на момент ї х видачі був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому по датковим законодавством пор ядку та відповідно мав право на видачу таких накладних.

При цьому, колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції, що визнанн я недійсними установчих доку ментів юридичних осіб у ланц югу господарських операцій, які не мали безпосередніх го сподарських відносин з позив ачем, та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, самі по со бі не призвели до недійсност і всіх угод, укладених з момен ту державної реєстрації тако ї особи до моменту виключенн я її з державного реєстру, та н е позбавляє правового значен ня виданих за цими господарс ькими операціями податкових накладних. Позивач не може не сти відповідальність ні за н есплату податків контрагент ів продавця, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

Крім того, доказів того, що н а час здійснення господарськ их операцій (за якими податко ва інспекція не визнала обґр унтованим віднесення позива чем до податкового кредиту с уми податку на додану вартіс ть) TOB «ЯТУС», TOB «Е-Восток Україн а»та TOB «Елфра Дисплей»були ви ключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців над ано не було.

Колегією суддів також не в становлено вини та умислу по зивача, спрямованих на завол одіння державним майном, та п орушення публічного порядку .

В свою чергу, факт безтоварн ості операції (відсутність п ридбання товару) та умисніст ь укладення угод між позивач ем та ФОП - ОСОБА_3 з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, відповідачем доведено не було.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Відтак, колегія суддів пого джується із висновком суду п ершої інстанції, що позиваче м правомірно з дотриманням н орм податкового законодавст ва сформовано податковий кре дит з ПДВ по вищезазначених г осподарських операціях.

Також не знайшли свого підт вердження посилання відпові дача на безпідставне включ ення позивачем до складу под аткового кредиту сум ПДВ в ро змірі 29 610 805,00 гривень за податко вими накладними, які були вип исані в попередніх періодах, оскільки, як вже було зазначе но вище, у відповідності до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР прав о позивача на податковий кре дит виникло саме по факту отр имання податкових накладних .

Крім того, податковим орган ом було встановлено порушенн я позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»в результаті чог о занижено податок на прибут ок на загальну суму 8 0 13 131,00 гри вень.

Так, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначено, що валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до пункту 1.32. стат ті 1 Закону № 334/94-ВР господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Так, судом першої інстанц ії встановлено, що за умовами Договору № AUCH 2008/02 від 01.01.2008 р., уклад еним з Компанією FRANCE» (юридична особа за законодавством Фра нцузької Республіки) та за До говором № RUS 2009/10 від 20.09.2009 р., укладе ним з TOB «Ашан»(юридична особа за законодавством Російсько ї Федерації), позивачем були п ридбані послуги з надання пе рсоналу контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Пунктом 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, визначено, що пе рвинні документи - це докумен ти, створені у письмовій або е лектронній формі, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення.

Відповідно до п. 2.4. первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо.

На виконання вищевказаних Договорів до TOB «Ашан Україна Гіпермаркет»відряджені для виконання частини функцій з надання управлінських послу г іноземні спеціалісти, які п еребувають в трудових віднос инах з підприємством позивач а.

Виконання Договорів підтв ерджується Актами № 2 від 01.04.2010 р ., № 3 від 01.07.2010 р., № 4 від 30.09.2010 р., № 5 від 3 1.12.2010 р., вартість послуг за яким и без ПДВ складає 1 570 922,00 грн.

Колегія суддів зазначає, щ о наявні в матеріалах справи копії вищезазначених актів свідчать про їх відповідніст ь ознакам первинних документ ів, що визначені статтями 1 та 9 Закону України від 16.07.1999 р № 996-XIV « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», зокрема, містять відомост і про господарські операції та підтверджують їх здійснен ня.

Отже, обсяг наданих послуг п овністю підтверджено первин ними документами, а витрати понесені TOB «Ашан Україна Гіп ермаркет», у зв'язку з придбан ням послуг з надання персона лу, безпосередньо пов'язані і з організацією, веденням поз ивачем власної господарсько ї діяльності.

Відтак, колегія суддів прих одить до висновку, що позивач ем обґрунтовано, відповідно до норм чинного податкового законодавства, включено до с кладу валових витрат витрати , понесені TOB «Ашан Україна Г іпермаркет»у зв'язку із отри манням послуг від Компанії FRAN CE», а тому, порушень позиваче м п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »судом апеляційної інстанці ї не вбачається.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про обгрунто ваність позовних вимог та, ві дповідно, визнання протиправ ними і скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків від 08.07.2011 року № 0000744240 та № 0000724240.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній ска рзі, не спростовують висновк и суду першої інстанції та не знайшли свого належного під твердження в суді апеляційно ї інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле но обставини справи та ухвал ено рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права, в зв' яку з чим, с уд апеляційної інстанції, у в ідповідності до ст. 200 КАС Укра їни, залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платникам и податків залишити без задо волення, а постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року - бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Повний текст ухвали виг отовлено: 27 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

П илипенко О.Є.