Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а-18616/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18616/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Твердох ліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В .А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Співа к О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміні страції України на постанову Окружного адміністративног о суду м.Києва від 27 травня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба р Імпорт»до Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної Податкової адміністрац ії України про визнання прот иправним та скасування рішен ня про застосування фінансов их санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бар Імпор т»(далі - Позивач) звернулос я до Окружного адміністратив ного суду м.Києва з позовом до Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної Податк ової адміністрації України ( далі - Відповідач) про визнанн я протиправним та скасування рішення №000354 від 18.11.2010 року про за стосування фінансових санкц ій в розмірі 918 519,60 грн.

Постановою Окружного адм іністративного суду м.Києва від 27 травня 2011 року позовні ви моги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій про сить суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позо вних вимог відмовити в повно му обсязі.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що судом першої інстанц ії допущено порушення норм м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання не з »явилися, про дату, час та місц е апеляційного розгляду пов ідомлені належним чином відп овідно до вимог ст.35 КАС Украї ни.

Враховуючи, що справу може б ути вирішено на основі наявн их у справі письмових доказі в, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідан ня осіб, які беруть участь у сп раві, належним чином повідом лених про дату, час і місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особ иста участь осіб, які беруть у часть у справі, тому колегія с уддів визнала можливим прово дити апеляційний розгляд спр ави за відсутності осіб, які б еруть участь у справі.

Згідно ст.41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід зад овольнити з наступних підста в.

Суд першої інстанції, задо вольняючи позовні вимоги, мо тивував своє рішення тим, що П озивач, отримавши ліцензію н а право здійснення імпорту а лкогольних напоїв та здійсню ючи саме роздрібну торгівлю, не зобов»язаний був отримув ати також ліцензію на право о птової торгівлі алкогольним и напоями.

Колегія суддів не погоджує ться із такими висновками су ду першої інстанції з огляду на наступне.

21.10.2010 року Відповідачем пров едено позапланову виїзну пер евірку Позивача з питань дод ержання суб"єктами господарю вання вимог, встановлених за конодавством України, які є о бов"язковими до виконання пр и здійсненні оптової та розд рібної торгівлі алкогольним и напоями та/або тютюновими в иробами.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2010 року №0666/01/ 32667177, відповідно до висновків я кого встановлені порушення П озивачем вимог ст.ст.15, 15-2 Закон у України “Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів” та прийнято рішення про застос ування фінансових санкцій ві д 18.11.2010 року №000354 в розмірі 918 519,60 грн .

Як вбачається зі вказаного акту перевірки Позивачем 19.08.20 10 року у магазині, який знаход иться за адресою: м.Київ, вул. В ійськовий проїзд 1, здійснено реалізацію споживачу за гот івковий рахунок алкогольних напоїв імпортного виробницт ва, а саме: вина ігристого біло го напівсухого “Монпарнас” в кількості 12 пляшок, коньяку А рді Ред Корнер VS в кількос ті 2 пляшки, коняку Арді VSOP в кіл ькості 3 пляшки на загальну су му 1 891,20грн., що підтверджується фіскальним чеком №306.

Спеціальним Законом, який в изначає основні засади держа вної політики щодо регулюван ня виробництва, експорту, імп орту, оптової і роздрібної то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим тощо є Зако н України “Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів” (да лі - Закон).

Відповідно до положень цьо го Закону оптовою торгівле ю є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню т оварів для наступної їх реал ізації суб'єктам господарюва ння роздрібної торгівлі, інш им суб'єктам господарювання; роздрібна торгівля - це дія льність по продажу товарів б езпосередньо громадянам та і ншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційног о використання незалежно від форми розрахунків, у тому чис лі на розлив у ресторанах, каф е, барах, інших суб'єктах госпо дарювання громадського харч ування.

Згідно положень ст.15 Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напо ями та тютюновими виробами м ожуть здійснюватися суб'єкта ми господарювання всіх форм власності за наявності ліцен зій.

Суб'єкти господарювання, як і отримали ліцензії на вироб ництво або імпорт алкогол ьних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставк у цієї продукції суб'єктам го сподарювання оптової і ро здрібної торгівлі та інши м українським споживачам за наявності ліцензії на опт ову торгівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем отримано л іцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми, ліцензію на право здійсне ння імпорту алкогольних напо їв та торговий патент на прав о здійснення торгівельної ді яльності, проте у нього відсу тня ліцензія на право здійсн ення оптової торгівлі алкого льними напоями.

Судова колегія вважає поми лковим висновок суду першої інстанції про те, що Позивач, з дійснюючи імпорт та роздрібн у торгівлю алкогольними напо ями, не зобов»язаний мати ліц ензію на право здійснення оп тової торгівлі, оскільки пол оженнями ст.15 Закону суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на імпорт алкого льних напоїв, мають право з дійснювати поставку цієї про дукції суб'єктам господарюва ння оптової і роздрібної тор гівлі та іншим українським с поживачам лише за наявності ліцензії на оптову торгів лю.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові са нкції у вигляді штрафів у раз і оптової (включаючи імпор т та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, к оньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим вин оградним, спиртом етиловим р ектифікованим плодовим, алко гольними напоями та тютюнови ми виробами без наявності лі цензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що в діях Від повідача щодо винесення оска ржуваного рішення про застос ування фінансових санкцій ві дсутні порушення податковог о законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду, суд апеляційної і нстанції має право, зокрема, с касувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування п останови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»я сування судом обставин, що ма ють значення для справи, та по рушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Судом першої інстан ції при ухваленні оскаржуван ої постанови було неповно з`я совано обставини справи та п орушено норми матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційну скарг у слід задовольнити, а постан ову суду першої інстанції ск асувати та ухвалити нову, яко ю у задоволенні позову відмо вити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 20 5, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної Податкової ад міністрації України задово льнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 27 травня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову нас тупного змісту.

Товариству з обмеженою від повідальністю «Бар Імпорт»у задоволенні позову до Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної Податкової ад міністрації України про визн ання протиправним та скасува ння рішення про застосування фінансових санкцій відмовит и.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядку та строк и, передбачені ст. 212 КАС Україн и.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.