Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-4273/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-4273/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - То цька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 30.06.2011р. по справі № 2а -4273/11/2070

за позовом Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові

до Державного підприєм ства "Завод імені В.О. Малише ва"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекці я по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові, зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державного підп риємства "Завод імені В.О. Ма лишева", в якому просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 962 729,81 грн.

В обґрунтування заявленог о позову зазначив, що позивач ем проведена перевірка відпо відача з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства та виявле но, що податок з доходів фізич них осіб перераховувався до бюджету з порушенням встанов лених строків та нарахована пеня.

Представник відповідача п роти позову заперечував у по вному обсязі та зазначив, що н арахування податковою інспе кцією пені здійснено неправо мірно, оскільки податковий р озрахунок ф.№1ДФ не є декларац ією в розумінні Закону №2181-ІІІ . Також зазначив, що вимоги про стягнення пені не підлягают ь задоволенню, в зв' язку із п орушенням відносно відповід ача справи про банкрутство. К рім того, на думку відповідач а, нарахування пені здійснен о із порушенням строків, пере дбачених ст.250 Господарського кодексу України та просив су д застосувати строки давност і під час вирішення питання п ро стягнення пені за період к вітень 2007 р. - вересень 2009 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.06.2011 року адміністрат ивний позов Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові задоволено час тково, а саме: стягнуто з Держа вного підприємства «Завод ім ені В.О. Малишева» (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, 126, к од ЄДРПОУ 14315629) пеню за несвоєча сне перерахування податку з доходів фізичних осіб за пер іод 01.10.2009 р. - 31.03.2010 р. в сумі 27,36 грн. В іншій частині позовних вимо г відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озові, позивачем подано апел яційну скаргу, в якій він прос ить скасувати оскаржувану п останову в цій частині та при йняти нову постанову, якою за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: ст. 1, 2, 238, 250 ГК України, Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" , Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" (надалі за текст ом - Закон №889-IV) та з обставин і о бґрунтувань, викладених в ап еляційній скарзі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального пра ва, просив скасувати оскаржу вану постанову в частині від мови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі , з обставин і обґрунтувань, викладених в а пеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, б ув належним чином повідомлен ий про дату, час і місце судово го засідання та надав до суду клопотання про розгляд спра ви за відсутності представни ка.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представника позивача, пер евіривши рішення суду, відпо відно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові) було п роведено планову виїзну пере вірку з питань дотримання ДП «Завод імені В.О. Малишева » (далі - ДП ЗІМ) вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами проведено ї перевірки, СДПІ ВПП у м. Харк ові складено акт від 20.09.2010 за №3530 /23-106/14315629, яким встановлено поруш ення ДП ЗІМ вимог пп.8.1.2., п.8.1. ст.8, п .19.2 «а»ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб» від 22.05.2003 р. №889-IV із змінами і доповненнями, а саме: ДП ЗІМ п одаток з доходів фізичних ос іб перераховувався до бюджет у з порушенням встановлених строків.

Додатком №6 до акту перевірк и від 20.09.2010 за №3530/23-106/14315629 здійснено розрахунок пені за неповне т а несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних о сіб ДП ЗІМ за період: квітень 2 007 року - березень 2010 року на за гальну суму 3962729,81 грн.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки щодо нарах ування пені по податку з дохо дів фізичних осіб ДП ЗІМ лист ом від 29.09.2010 року №552/17 було подано заперечення до акту перевір ки від 20.09.2010 за №3530/23-106/14315629.

Листом СДПІ ВПП у м. Харкові від 09.10.2010 року №13798/10/23-112 «Про розгля д заперечень», висновки акту перевірки щодо нарахування ДП ЗІМ пені за несвоєчасне пе рерахування доходів фізични х осіб залишено без змін.

Листом від 07.10.2010 року №13952/10/23-112 СД ПІ ВПП у м.Харкові повідомила ДП ЗІМ про нарахування пені за наслідками планової виїзн ої перевірки у розмірі 3962729,81 грн . та необхідність сплатити вк азані кошти до державного бю джету.

Суд першої інстанції, задов ольняючи частково позовні ви моги, виходив з того, що ухвало ю господарського суду Харків ської області від 04.05.2011 року по справі №5023/3233/11 введено мораторі й на задоволення вимог креди торів починаючи з 04.05.2011 р., тому н арахування податковою інспе кцією пені за несвоєчасне пе рерахування податку з доході в фізичних осіб в період до вв едення господарським судом м ораторію на задоволення вимо г кредиторів є правомірним. Н арахована відповідачу пеня н е є податковим зобов' язання м, тому під час її нарахування позивач мав дотримуватися с троків для застосування адмі ністративно-господарських с анкцій, що встановлені ст. 250 Го сподарського кодексу Україн и, отже правомірним є нарахув ання відповідачу пені за нес воєчасне перерахування пода тку з доходів фізичних осіб з а період 01.10.2009 р. - 31.03.2010 р., яка стан овить 27,36 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Згідно пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889- IV, податковий агент, який нара ховує (виплачує) оподатковув аний дохід на користь платни ка податку, утримує податок в ід суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ста вку податку, визначену у відп овідних пунктах ст. 7 цього Зак ону.

Пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV перед бачено, що якщо оподатковува ний дохід нараховується, але не виплачується платнику по датків особою, що його нарахо вує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахова ного доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені законом д ля місячного податкового пер іоду.

Пп. 41.4 п.4.1 ст.4 та пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зако ну №889-IV та п.6 Податкового роз' яснення відносно порядку спл ати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб, затве рдженого наказом ДПА України від 22.04.2004 року №232 підтверджуєть ся, що податок з доходів фізич них осіб підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету протя гом 30 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного податкового мі сяця.

Відповідно до пп. 16.3.5 п.16.3 ст.16 За кону №889-IV, відповідальність за своєчасне та повне перераху вання сум податку до бюджету несе особа, що нараховує (випл ачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп..16.4.1 п.16.4. ст.16 З акону №889-IV та п.3.9 і п.3.11 Інструкці ї про порядок нарахування та погашення пені за платежами , що контролюються органами д ержавної податкової служби, затвердженої наказом ДПА Укр аїни від 11.06.2003 р. №290, за несвоєчас не і неповне перерахування д о бюджету податку з доходів ф ізичних осіб нараховується п еня у розмірі 120% річних від обл ікової ставки Національного Банку України, діючої на день виникнення податкового борг у або на день його погашення (й ого частини), при цьому для роз рахунку використовується бі льша з них.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував заперечення відповідача щодо неправомір ності нарахування пені, оскі льки розрахунок ф.1 ДФ не є под атковою декларацією, з огляд у на наступне.

Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ пунктом 1.11 ст . 1 визначено, що податкова дек ларація, розрахунок (далі - п одаткова декларація) - докум ент, що подається платником п одатків до контролюючого орг ану у строки, встановлені зак онодавством, на підставі яко го здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору ( обов' язкового платежу).

Таким чином, податковий роз рахунок за формою 1-ДФ, який на дається до органів ДПС згідн о п.19.2 «б»ст.19 Закону України ві д 22.05.2003 р. №889-IV «Про податок з дохо дів фізичних осіб» та Порядк у заповнення та подання пода тковими агентами податковог о розрахунку сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платників податку, і сум у триманого з них податку, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 29.09.2003 р. №451, в якому ДП ЗІМ ви значає суми нарахованого та утриманого податку, є податк овою декларацією.

Також, колегія суддів не при ймає до уваги заперечення ві дповідача щодо заборони стяг нення пені, в зв' язку з поруш енням справи про банкрутство державного підприємства «За вод імені В.О. Малишева» т а введення мораторію на задо волення вимог кредиторів, з о гляду на наступне.

Згідно ст. 12 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», зазначено, щ о протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуютьс я інші санкції за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов' язань та зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язкових плате жів).

Представником відповідача надано до матеріалів справи ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р оку по справі №5023/3233/11 про поруше ння провадження у справі про банкрутство державного підп риємства «Завод імені В.О. М алишева».

Вказаною ухвалою введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів починаючи з 04.05.2011 р ., тому нарахування податково ю інспекцією пені за несвоєч асне перерахування податку з доходів фізичних осіб в пері од до введення господарським судом мораторію на задоволе ння вимог кредиторів є право мірним.

Разом з тим, щодо строків дл я нарахування органами подат кової інспекції пені за несв оєчасне і неповне перерахува ння до бюджету податку з дохо дів фізичних осіб, колегія су ддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.238 Господар ського кодексу України, за по рушення встановлених закон одавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості до суб'єктів господарю вання можуть бути застосова ні уповноваженими органами державної влади або органам и місцевого самоврядування а дміністративно-господарськ і санкції, тобто заходи орг анізаційно-правового або ма йнового характеру, спрямован і на припинення правопоруше ння суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідкі в.

Види адміністративно-гос подарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом , іншими законодавчими акта ми. Адміністративно-господа рські санкції можуть бути вс тановлені виключно законами .

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України (у редакції ч инній на дату складання акту перевірки від 20.09.2010 року), зазна чено, що адміністративно-гос подарські санкції можуть б ути застосовані до суб'єкта г осподарювання протягом шест и місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чер ез один рік з дня порушення ци м суб'єктом встановлених зак онодавчими актами правил зд ійснення господарської діял ьності, крім випадків, перед бачених законом.

Нарахована відповідачу пе ня не є податковим зобов' яз анням в розумінні Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»№21 81-Ш, а тому під час її нарахуван ня позивач мав дотримуватися строків для застосування ад міністративно-господарськи х санкцій, що встановлені ст. 2 50 Господарського кодексу Укр аїни.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає правомірним нарахування відповідачу пен і за несвоєчасне перерахуван ня податку з доходів фізични х осіб за період 01.10.2009 р. - 31.03.2010 р.

Згідно додатку №6 до акту пе ревірки від 20.09.2010 за №3530/23-106/14315629, заг альний розмір нарахованої пе ні за несвоєчасне перерахува ння податку з доходів фізичн их осіб за період 01.10.2009 р. - 31.03.2010 р . становить 27,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне перерах ування відповідачем податку з доходів фізичних осіб, а сам е: за період 01.10.2009 р. - 31.03.2010 р. в сум і 27,36 грн.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на орган публічної вл ади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать п ро його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності своїх дій позивачем су ду не надано.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 30.06 .2011 року по справі № 2а-4273/11/2070 в час тині відмови в задоволенні п озову прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і під став для її скасування не вия влено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.2011р. по справі № 2а-4273/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.