Постанова

від 27.10.2008 по справі 5020-12/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/182

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"27" жовтня 2008 р.  11:56                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Євдокімові І.С.,

за участю:

представника позивача  – Барабін Д.В., представник, довіреність б/н від 09.07.2007;

                                                Кравченко Є.О., представник, довіреність б/н від 01.07.2008;

представника відповідача –Булат К.М., довіреність №316/10-004 від 09.06.2008, начальник юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/182 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Бізнес-Центр»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя” про визнання недійсними податкових рішень №000234/2330, №000235/2330 від 16.05.2008,

Суть спору:  

29.05.2008 позивач в порядку статей 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №1258) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових рішень №000234/2330, №000235/2330 від 16.05.2008 про застосування штрафних санкцій за порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг»,  посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою від 02.06.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/182, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 01.07.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/182 призначена  до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій за позивачем станом на 10.04.2008 не реєструвалась. Факт здійснення позивачем розрахункової операції (в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») і не проведення її через реєстр розрахункових операцій встановлений перевіркою, проведеною 10.04.2008 та зафіксований актом №2702/0145/2330.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

10.04.2008 Державної податкової інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя проведена перевірка щодо контрою за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Бізнес-Центр» за адресою: м. Севастополь по вул. Руднєва, 35г (акт перевірки від 10.04.2008, арк.с. 9-11).

У ході перевірки було встановлено порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг»яке виразилось в непроведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції, нероздрукуванні розрахункового документа на суму покупки, відсунутій торгівельний патент.

На підставі акту перевірки від 10.04.2008 та статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” 16 травня 2008 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) було прийнято рішення №000234/2330 про застосування штрафних санкцій в сумі 459000,00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Бізнес-Центр” за порушення пунктів 1, 2 статті 3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішення №000235/2330 про застосування штрафних санкцій в сумі 10,67 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Бізнес-Центр” за порушення пункту статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надається право податковим органам  здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, проте підстави і порядок здійснювання перевірок податковими органами встановлюється виключно спеціальним Законом України „Про Державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Надалі Порядок), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205.

Згідно до вимог пункту 1.3. Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2 Порядку закріплено, що вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити, по за іншим, такі дані:

2.1.1. Місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власності, щодо якого проводиться перевірка).

2.1.2. Повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів.

2.1.3. Підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів.

2.1.4. Дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову перевірку, назва органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, продовження термінів проведення перевірок. Якщо виїзна позапланова перевірка у відповідних випадках здійснюється на підставі рішення суду, зазначається назва суду, який прийняв відповідне рішення щодо здійснення виїзної позапланової перевірки, його номер та дата, термін проведення перевірки.

2.1.5. Посади, назва структурного підрозділу, назва органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку.”

Пунктом 4.7. Порядку закріплено, що у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

          Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки зафіксовано місцезнаходження перевіряємого підприємства за адресою вул. Руднєва, 35г, але ця обставина в судовому засіданні Інспекцією не доведено. А саме:

          Постановами суду у справах про адміністративний проступок про припинення провадження за ознаками статей 155-1 ч.1 та 164 КоАп України відносно директора ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр” Кравченко Є.О. встановлено, що ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр” за адресою вул. Руднєва, 35г ніколи не знаходилось (а.с.23,24).

          Відповідно до вимог частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, - постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковими для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

          Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що перевірка, згідно наведеного в Акті перевірки, проведена за адресою де ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр” не існує, тобто місце перевірки Інспекцією не доведено.

          Крім того, при перевірці робітниками Інспекції не дотримано вимог пункту 4.7 Порядку, а саме не складено акт відмови від підпису, а відтак сам Акт перевірки не може бути належно оформленим доказом.

Також судом встановлено, що обґрунтуванням Акту перевірки є наявність довіреності, відповідно до якої фізична особа Кожемяко М. 3. доручила розпоряджатися грошовими коштами фізичній особі Кравченко Є. А.  Свідчень про те, що цей документ є саме розрахунковим Інспекцією не доведено. Чому на вказаній довіреності опинилось відтиснення печатки підприємства, сам Кравченко Є.О. пояснити не може, оскільки печатка, документи підприємства і автомобіль у нього були вилучені працівниками податкової міліції. Про крадіжку печатки і документів було заявлено в Ленінський РО УМВД України в м. Севастополі, що підтверджується довідкою № 10/2820 від 14.05.2008. (а.с.16).

Факт отримання грошей ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр” на думку Інспекції підтверджено Протоколом огляду місця події (а.с.61-78). Але судом цей факт відхиляється як доказ з тих підстав, що особи які вилучили гроші не є учасниками перевірки згідно до виданих направлень та запису в Акті перевірки, як того вимагає Порядок. Яке місце події оглядалось і за яких підстав, Інспекцією необхідні докази не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги відповідно до вимог частини З статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Інспекцією не надано доказів того, що перевірка відбулась саме на ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр”, а також що покупцем було передано гроші саме до ТОВ „Трейд-Бізнес-Центр”.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1.3, 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати   рішення   Державної   податкової   інспекції   у   Ленінському   районі   м. Севастополя   від   16.05.2008  за  №000234/2330   про   застосування   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Бізнес-Центр»штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 459 000, 00 грн. недійсним.

3.          Визнати   рішення   Державної   податкової   інспекції   у   Ленінському   районі   м. Севастополя  від   16.05.2008   за №000235/2330  про  застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Бізнес-Центр»штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 10,67 грн.  недійсним.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Бізнес-Центр» (99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 5 кв. 42, ідентифікаційний код 31876404)  03,40 грн. –судовий збір, сплачений квитанцією №12 від 29.05.2008 (оригінал квитанції знаходитися у матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

29.10.2008.

Розсилка:

1.          ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

2.          ТОВ «Трейд-Бізнес-Центр»(99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 5 кв. 42)