Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-6605/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-6605/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Се менюк С.М.

Представник відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" на постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2а-6605/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКРЖЕЛТРАНС"

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "УК РЖЕЛТРАНС", звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м. Харкова, в якому пр осив суд скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харков а № 0000380700 від 16.05.2011 року; скасув ати податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова № 0000370700 від 16.05.201 1 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що в ак ті перевірки зроблено виснов ок, що всі операції купівлі пр одажу ТОВ «Корсаж» з контраг ентами, в тому числі з ТОВ «Укр желтранс», не причиняють реа льного настання правових нас лідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними п о ланцюгу до «вигодонабувача » та не можуть бути основою дл я податкового обліку та пода льшого декларування податко вих показників з податку на д одану вартість. Також зазнач ив, що 01 листопада 2010 року між ТО В Укржелтранс» та ТОВ «Конса ж» було укладено договір № 1-01.11 , за умовами якого ТОВ «Консаж » продає ТОВ «Укржелтранс» т овар на підставі видаткових накладних. Всі операції між Т ОВ «Укржелтранс» та ТОВ «Кон саж» було здійснено на підст аві відповідних первинних до кументів, а саме: зазначеного вище договору, що був укладен ий відповідно до вимог чинно го законодавства уповноваже ними представниками сторін, а саме директором ТОВ «Укрже лтранс» Тимченко В.М. та д иректором ТОВ «Консаж» Дуз енко Т.Н., факт виконання яко го засвідчено видатковими на кладними № 58 від 03.11.2010 року, № 59 від 03.11.2011 року, № 57 від 20.11.2010 року, № 46 від 02.12.2010 року, № 69 від 06.01.2011 року, № 74 від 11.01.2011 року, № 80 від 17.01.2011 року, № 87 від 27.01.2011 року, податковими накладн ими № 31 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2011 ро ку, № 57 від 20.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 ро ку, № 8 від 06.01.2011 року, № 26 від 11.01.2011 рок у, № 35 від 17.01.2011 року, № 55 від 27.01.2011 рок у, та документами про повне зд ійснення розрахунків - платі жними дорученнями. Відповідн і бухгалтерські документи за значені в самому акті податк ової інспекції свідчать про повне виконання сторонами св оїх зобов'язань за договором . З урахуванням наведеного, по зивач вважає посилання подат кового органу на ст. 215 ЦК Украї ни та визначення нікчемним п равочину, укладеного з ТОВ "Ко нсаж" безпідставним.

Відповідач в письмових зап ереченнях, зазначив що згідн о аналізу податкової звітнос ті ТОВ "Консаж" встановлено, що чисельність працівників скл адає 0 осіб. Перевіркою встано влено відсутність складськи х приміщень, автомобільного транспорту, а також устаткув ання, що необхідне для здійсн ення господарських операцій . За результатами перевірки в становлено неможливість реа льного здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Консаж" та ведення господарс ької діяльності у порядку, пе редбаченому приписами діючо го законодавства України, вч инення правочинів, які не спр ямовані нереальне настання п равових наслідків з постачал ьниками та покупцями. Таким ч ином, в ході проведення перев ірки встановлено проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди покупцям та далі по л анцюгу постачання з метою шт учного формування валових вт рат та податкового кредиту з використанням контрагентів , які не не виконують свої пода ткові зобов'язання. Встанови ти реальність та товарність здійснених операцій по ставц і товарів підприємством за п еревіряємий період на адресу покупця не має можливості. На підставі викладеного, предс тавник відповідача просив ві дмовити у повному обсязі у за доволенні позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УКРЖЕЛТРАНС".

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.11.2011 року відмовлено у задоволенні адміністратив ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю "УКР ЖЕЛТРАНС".

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: ст.19 Конституції України, Закону України "Про податок на додан у вартість", Податкового коде ксу України, Цивільного коде ксу України, з обставин і обґр унтувань, викладених в апеля ційній скарзі.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их він, наполягаючи на законн ості та обґрунтованості пост анови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оск аржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального пра ва, просив скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою задовольнити позов ні вимоги, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Представник відповідача, н аполягаючи на законності та обгрунтованості постанови с уду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува ну постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о на підставі наказу ДПІ у Лен інському районі м. Харкова ві д 07.04.2011 року № 481 "Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «У кржелтранс» фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харков а відповідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.с т. 75, 78, 79, 83 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненн ями) проведено документальну позапланову невиїзну переві рку ТОВ «Укржелтранс» з пита нь правомірності формування податкового кредиту з ПДВ ві д ТОВ "Консаж" за період з 28.10.2010 ро ку по 31.01.2011 року.

Копію наказу від 07.04.2011 року № 48 1 вручено головному бухгалте ру ТОВ «Укржелтранс» Гуньк о Т.О. особисто під розписку 11.04.2011 року.

Платник податків був запро шений до ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова на 14:00 годину 22.04.20 11 року для проведення перевір ки повідомленням від 11.04.2011 року № 2366, яке вручене головному бух галтеру 11.04.2011 року під розписку особисто.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 18.03.2011 року направило до ТОВ "Укржелтранс" запит № 19-62/10/07-010 (повторно 28.03.2011 р оку № 2067/10/26-007, 08.04.2011 року № 2414/10/23-310) про н адання інформації та її доку ментальне підтвердження щод о здійснених господарських о перацій ТОВ "Укржелтранс" з пи тань взаємовідносин із ТОВ "К онсаж" за період з 01.11.2010 року по 31 .01.2011 року. На запит від 28.03.2011 року № 2067/10/26-007 ТОВ «Укржелтранс» напра вило копії документів, які пі дтверджують фінансово-госпо дарські відносини ТОВ "Укрже лтранс" та ТОВ "Консаж".

ТОВ «Укржелтранс» на письм овий запит ДПІ від 12.04.2011 року № 248 5/10/07-010 не надав до ДПІ документи для проведення перевірки.

Платник податків під час пр оведення перевірки присутні м не був.

ТОВ «Укржелтранс» зареєст роване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, св ідоцтво про Державну реєстра цію юридичної особи від 22.02.2000 ро ку № Ю0017275. Код суб'єкта господар ювання за ЄДРПОУ: 30754090.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6/14.

Взято на податковий облік в органах державної податково ї служби 29.02.2000 за № 888 на 25.02.2011 року, п еребуває на обліку в ДПІ Лені нського району м. Харкова.

У періоді, за який проводила сь перевірка, відповідно до С відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть від 10.03.2000 року № 29132647, виданого ДПІ Ленінського району м. Хар кова, індивідуальний податко вий номер юридичної особи - 307540 920335.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова складений акт від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090.

Перевіркою були встановле ні порушення:

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (і з змінами та доповненнями) та ст.198 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змін ами та доповненнями), завищен о суму податкового кредиту з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по п еріодах: листопад 2010 року - 54 963 гр н.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січен ь 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з чим, донарахован о податку на додану вартість на загальну суму 25 175 грн. за лис топад 2010 року - 25 175 грн. та завищен о суму від'ємного значення з П ДВ на 179 747 грн., у тому числі по пе ріодах: листопад 2010 року - 29 788 грн .; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

На підставі акту перевірки від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090 винесені податкові овідомлення-рішен ня форми "В4" від 16.05.2011 року № 000038070 0 та форми "Р" від 16.05.2011 року № 0000370700.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наявність у ТОВ «Укржелтранс» податкови х накладних, отриманих від ТО В «Консаж», які, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » (зі змінами та доповненнями ), є обов'язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у, але не вичерпною. Право на п одатковий кредит у ТОВ «Укрж елтранс»не виникає, оскільки перевіркою ТОВ «Консаж»вста новлено, що відомості, які міс тяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, між ТОВ "Консаж" та ТОВ "Укрж елтранс" складено договір ві д 01.11.2010 року № 1-01.11.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова листом від 12.03.2011 року за № 2442/7/23-514 надано акт № 715/23-5/3547391 8 від 09.03.2011 року про результати н евиїзної документальної пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю «Консаж» з питань правильності визна чення податку на прибуток та податку на додану вартість з а період 02.10.2007 року - 31.01.2011 року.

В ході перевірки ТОВ «Конса ж» встановлено наступне:

За місцем реєстрації ТОВ «К онсаж» та його посадові особ и відсутні, про що складено ак ти про відсутність суб'єкта г осподарювання за юридичною/ф актичним місцезнаходженням від 26.05.2010 року за №114/234-36032126 та за № 117/2 34-36032126.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ (зі змінами та доповненнями) т а ст. 1 Закону України від 15.05.2003 ро ку № 755-ІУ «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців» - "Місц езнаходження юридичної особ и - адреса органу або особи, як і відповідно до установчих д окументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні». За юридичною адресою ТОВ «Консаж»директор відсутній , фактичне місце здійснення д іяльності ТОВ "Консаж" встано вити немає можливості.

З зазначеного акту перевір ки вбачається, що відповідно до п.3 ст. 4 Закону, зміни до уста новчих документів юридичної особи, а також імена, прізвища та/або імені, та/або по батько ві (далі - імені) або місця прож ивання фізичної особи підпри ємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін д о записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановле ному цим Законом, відомості п ро вчинення дій відповідно д о п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова за періо д з моменту заснування та за п еріод проведення перевірки н е надходили і наявними матер іалами і не виявлено.

Згідно з п. 6 ст.9 Закону, замін а свідоцтва про державну реє страцію проводиться у разі: в несення змін до установчих д окументів юридичної особи, я кщо ці зміни пов'язані із змін ою найменування юридичної ос оби; внесення змін до відомос тей про юридичну особу, якщо ц і зміни пов'язані зі зміною мі сцезнаходження юридичної ос оби; внесення змін до відомос тей про фізичну особу-підпри ємця, якщо ці зміни пов'язані і з зміною імені та/або місця пр оживання фізичної особи-підп риємця; втрати або пошкоджен ня свідоцтва про державну ре єстрацію.

Загальна чисельність прац юючих на ТОВ «Консаж» згідно бази даних ДПІ у Київському р айоні м. Харкова складає -0 осі б.

Перевіркою встановлено ві дсутність будь-якої інформац ії про наявні складські прим іщення, наявність автомобіль ного чи іншого транспорту, а т акож устаткування, що необхі дне для здійснення фінансово -господарської діяльності пі дприємства.

Таким чином, на підставі вик ористаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення п еревірки встановлено провед ення транзитних фінансових п отоків, спрямованих на здійс нення операцій надання подат кової вигоди покупцям підпри ємства та далі по ланцюгу пос тачання, з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту, з викорис танням контрагентів, які не в иконують свої податкові зобо в'язання; встановити реальні сть та товарність здійснених операцій по поставці товарі в (робіт, послуг) підприємство м за перевіряємий період на а дресу покупця не має можливо сті.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій перевіряємим пі дприємством та ведення госпо дарської діяльності у порядк у, передбаченому приписами д іючого законодавства Україн и.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського Кодексу України, п ід господарською діяльністю розуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІУ зі з мінами та доповненнями зазна чено, що зміст правочину не мо же суперечити, зокрема, морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК, нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Враховуючи вищенаведене, у сі операції купівлі-продажу за ТОВ «Консаж» не спричиняю ть реального настання правов их наслідків, а отже - є нікчем ними по ланцюгу до "вигодонаб увача".

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" із змінами та доповненнями, под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Платник податку повинен з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю п.16 та ст. 8 цього Закону, протя гом такого звітного зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно акту № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 ро ку про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Консаж» з питан ь правильності визначення по датку на прибуток та податку на додану вартість за період з 02.10.2007 року по 31.01.2011 року усі опер ації купівлі-продажу ТОВ Кон саж» з контрагентами, у тому ч ислі з ТОВ «Укржелтранс» не с причиняють реального настан ня правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "в игодонабувача".

Після виконання постачаль ником та покупцем умов нікче мної угоди не виникло будь-як их юридично значимих наслідк ів, а саме переходу права влас ності на поставлений товар т а право включати покупцем ва ртість отриманого товару до складу свого податкового кре диту, оскільки згідно п.п.7.4.1 7.4. с т.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану в артість" (із змінами і доповне ннями) податковий кредит виз начається в зв'язку з придбан ням товарів та послуг, а за від сутності юридичних наслідкі в (нікчемних правочинів), факт такого придбання товарів (по слуг) не відбувся.

Колегія суддів зазначає, що наявність у ТОВ «Укржелтран с» податкових накладних, отр иманих від ТОВ «Консаж», які в ідповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (зі змінами та д оповненнями) є обов'язковою о бставиною для визначення пра вильності формування податк ового кредиту, не є вичерпною обставиною. Право на податко вий кредит у ТОВ «Укржелтран с» не виникає, оскільки перев іркою ТОВ «Консаж» встановле но, що відомості, які містятьс я в таких документах, не відпо відають дійсності, як у випад ку нездійснення самих операц ій.

Таким чином, колегія судів д ійшла висновку про те, що в пор ушенням вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» ТОВ «Ук ржелтранс» безпідставно від несено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Консаж»: № 3 1 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2010 рок у, № 75 від 10.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 рок у, № б/н від 06.01.2011 року, № б/н від 2 6.01.2011 року, № б/н від 7.01.2011 року, № б/н в ід 27.01.2011 року.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що в поруш ення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7. 4 ст.7 Закону України Про подат ок на додану вартість» та ст.19 8 Податкового кодексу Україн и, ТОВ «Укржелтранс» безпідс тавно віднесено до складу по даткового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «К онсаж» на суму 204 922 грн., а саме: л истопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з цим, підприємств ом завищено суму від'ємного з начення з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по періодах: листопад 20 10 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року- 114559 грн.

На момент перевірки підпри ємством надано декларацію з ПДВ за березень 2011 року, у якій задеклароване позитивне зна чення, встановлено фактичний залишок від'ємного значення по періодах: листопад 2010-29 788 грн ., грудень 2010- 125 427 грн., січень 2011 рок у -120 755 грн.

У зв'язку з цим в порушення п .п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть», занижено суму ПДВ, яка пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 25 175 грн..

Матеріали справи свідчать , що відповідно до протоколу о бшуку ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" від 10.05. 2011 року була вилучена докумен тація ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" по вза ємовідносинам з ПП "Вита-Стро й-11", ТОВ "Консаж" та ПП "Техконса лт", цифрові носії з даними про зазначені фінансово-господа рські взаємовідносини, а так ож інші предмети та документ и, які мають відношення до спр ави.

Постановою старшого слідч ого по ВВС СУ ГУМВС України в Х арківській області від 28.07.2011 ро ку в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 358 ч.2, 20 5 ч.2 КК України по факту фінанс ово- господарських взаємовід носин між ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" та ТОВ "Консаж" відмовлено за від сутністю в діях складу злочи ну.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України, документи є джерелом доказів , якщо в них викладені або засв ідчені обставини, які мають з начення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 КПК Укр аїни, за клопотанням власник а, а також інших осіб, які за за конодавством мають право кор истуватися цими документами , вилучені та приєднані до кри мінальної справи документи а бо їх копії можуть бути надан і їм у порядку, встановленому цим кодексом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не отримано вилуч ені первинні документі, що пі дтверджують виконання угоди також у порядку п. 1 ст. 44.5 Податк ового кодексу України, що в св ою чергу кореспондується з п оложення кримінально-процес уального законодавства та не виконані дії, що повинні пере дувати наведені нормі податк ового законодавства.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції у позивач а витребувалась довідка згід но з пунктом 9.3 договору від 01.11.2 010 року, в якому зазначено, що: "ж одна зі сторін не має права пе редавати свої права і обов'яз ки третій стороні без письмо вої згоди зацікавленої сторо ни" про існування або відсутн ість письмових згод щодо пер едачі прав та обов'язків, зазн ачена довідка в ході розгляд у справи не надана, причини не надання суду не повідомленні .

За таких обставин суд розгл янув справу на підставі наяв них документів.

Зважаючи на встановлені об ставини справи відносно конт рагента позивача - ТОВ "Консаж " та умови договору, колегія су ддів вважає обгрунтованим ви сновок суду першої інстанції про те, що у ТОВ "Консаж" на мом ент укладання та виконання у годи були відсутні ресурси, щ о дозволяли би виконати угод у від 01.11.2010 року № 1-01.11.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст ст. 2 КАС Укр аїни, колегія суддів вважає п равомірним висновок суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні адміністративно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю УКРЖЕ ЛТРАНС" до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень в повному обсязі.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 18.11 .2011 року по справі № 2а-6605/11/2070 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УКРЖЕЛТРАНС" залиш ити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.11.2011р. по справі № 2а-6605/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 12.03.2012 р.