Рішення

від 20.10.2008 по справі 16/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/117

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.10.08 р.                                                                                                       Справа № 16/117                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробничої комерційної фірми „Mag-Про” м.Донецьк

про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ-Т 170 – вартістю 58055,50грн., стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8880,40грн. та неустойки в розмірі 5671,28грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Білозьор В.В. – арбітражний керуючий, Гольцова Г.В. – за довіреністю

від відповідача: Агеєнко А.В. – директор

                                                   В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08р. порушено провадження    по справі за позовом Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробничої комерційної фірми “Маg-Про” м.Донецьк про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ-Т 107 – вартістю 58055,50грн., стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8880,40грн. та неустойки в розмірі 5671,28грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на  02.07.2008р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників  сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України – правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України – судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 97/7 від 02.04.2007р., акт приймання-передачі орендованого майна від 02.04.2007р., ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2007р., копії рахунків-фактур та актів наданих послуг, копію акту взаєморозрахунків, копії банківських виписок, копію довідки про балансову вартість бульдозера, копії листів до відповідача, копії довідок про розмір заборгованості з орендної плати та неустойки, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого просить зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди та стягнути заборгованість з орендної плати та неустойку.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання від 18.07.2008р. та просить перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що представник знаходиться у відпустці.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивач надав до суду уточнення від 17.10.2008р. та визначив предмет спору – бульдозер ДЗ-Т-170, повернення якого вимагає від відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав клопотання суду стосовно необхідності запиту до ДП „Донецький експертно-технічний центр Національного НДІ промислової безпеки та охорони праці” для отримання інформації про наявність у позивача бульдозера ДЗ-Т-170 (2003 року випуску). Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.04.2007р. між Державним підприємством Управлінням по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” (орендодавець) та Малим приватним підприємством Інноваційно-виробничою комерційною фірмою „Mag-Про” (орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом – договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння бульдозер ДЗ-Т-170.

Відповідно до п.3.1. договору строк оренди становить 1 рік з 01.04.2007р. по 01.04.2008р.

Згідно п.4.2. договору орендна плата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Договір підписаний без заперечень та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі , згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв трактор Т-170.01 у справному робочому стані, на підставі договору оренди.

Орендодавцем щомісячно надавались Орендарю акти наданих послуг та рахунки-фактури на сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції, згідно яких розмір орендної плати за період з травня 2007р. по березень 2008р. складає 8880,40грн.

Відповідно до ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач (орендодавець) направив на адресу відповідача (орендаря) лист від 28.12.2007р. з вимогою погасити заборгованість з орендної плати, а також повідомити щодо продовження договору оренди або повернення орендованого приміщення.

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендної плати.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 8880,40грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ-Т 170 – вартістю 58055,50грн. суд зазначає наступне:

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що майно повинно бути повернуто Орендодавцю по закінченню строку оренди, згідно п.3 договору, у справному стані з урахуванням нормального зносу, який виник в період експлуатації.

Позивач в уточненнях від 17.10.2008р. пояснив, що трактор Т-107.01 і бульдозер ДЗ-Т 170 є тотожними поняттями, оскільки Т-170 – збірне, загальне визначення сімейства промислових гусеничних тракторів тяглового класу 10 загального і спеціального призначення, а бульдозер Т-170 є основною модифікацією базового трактора 170.01.

У зв'язку із закінченням строку дії договору, позивачем були направлені листи                        від 12.05.08р., від 04.02.08р. з вимогою погасити заборгованість з орендної плати та повернути бульдозер, які залишені без відповіді.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”                  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, на момент розгляду справи об'єкт оренди відповідачем не був повернутий.

Оскільки строк дії договору закінчився 01.04.2008р., будь-яких заяв про продовження строку дії договору до матеріалів справи не надано, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині повернення орендованого майна – бульдозер ДЗ-Т 170 – вартістю 58055,50грн.

Щодо стягнення неустойки в розмірі 5671,28грн., то відповідно до ч.2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Стягнення неустойки за прострочку повернення майна повинно бути передбачено                        в договорі.

У даному випадку в договорі оренди, укладеному між Державним підприємством Управлінням по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” та Малим приватним підприємством Інноваційно-виробничою комерційною фірмою „Mag-Про”, не було передбачено порядок стягнення неустойки за прострочку повернення майна.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 5671,28грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенні.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.549, 651, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232, 284 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                    В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробничої комерційної фірми „Mag-Про” м.Донецьк про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ-Т 170 – вартістю 58055,50грн., стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8880,40грн. та неустойки в розмірі 5671,28грн. – задовольнити частково.

Зобов'язати Мале приватне підприємство Інноваційно-виробничу комерційну фірму  „Mag-Про” м.Донецьк (юрид.адреса: пр.Театральний, 26, м.Донецьк, 83055; фактична адреса: Палац спорту „Дружба”, м.Донецьк; ЗКПО 20328458, р/р 26000301746532 в ГУ ПІБ м.Донецька,  МФО 334635) повернути Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області (вул.Шахтарська, 18, м.Кіровське, Донецької області, 86300; ЗКПО 24319640, р/р 205735 в АК ПІБ України м.Кіровське, МФО 334754) об'єкт оренди – бульдозер ДЗ-Т 170 – вартістю 58055,50грн.  в місячний термін з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з Малого приватного підприємства Інноваційно-виробничої комерційної фірми „Mag-Про” м.Донецьк (юрид.адреса: пр.Театральний, 26, м.Донецьк, 83055; фактична адреса: Палац спорту „Дружба”, м.Донецьк; ЗКПО 20328458, р/р 26000301746532 в ГУ ПІБ м.Донецька,  МФО 334635) на користь Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК „Жовтеньвугілля” м.Кіровське, Донецької області (вул.Шахтарська, 18, м.Кіровське, Донецької області, 86300; ЗКПО 24319640, р/р 205735 в АК ПІБ України м.Кіровське, МФО 334754) заборгованість з орендної плати в розмірі 8880,40грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 88,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 72,01грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 20.10.2008р.

               Суддя