Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2270/13479/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13479/11

Головуючий у 1-й інстанції : Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Совгири Д. І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприєм ства "Гама-Техніка" до Державн ої податкової інспекції у м. Х мельницькому про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Гама-Техніка" зверн улось до Хмельницького окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про с касування податкових повідо млень-рішень від 15.07.2011 року за № 0004142301/1980 в частині донарахування податку на прибуток в розмір і 769518 грн. та штрафних санкцій в розмірі 105027 грн., та №0004152301/1979 в част ині донарахування податку на додану вартість в розмірі 336085 грн. та штрафних санкцій в роз мірі 78207 грн. Позовні вимоги мот ивовано тим, що працівниками ДПІ у м.Хмельницькому була пр оведена документальна плано ва виїзна перевірка ПП "Гама-Т ехніка" з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2009 рок у по 31.03.2011 року. За результатами перевірки відповідачем скла дено акт №4799/23-5/30461557 від 04.07.2011 року, ві дповідно до висновків якого встановлено порушення вимог : п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств"; ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168-97/ВР від 03.04.1997 року, та п.185.1 ст.185 , п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового К одексу України від 02.12.2010 року №2 755-VІ; ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивіл ьного кодексу України від 16.01.20 03 року №435-IV, в частині нікчемнос ті правочину, так як він не спр ямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним , з ПП "Володимир", ТОВ "Томтехсн аб", ТОВ "ВПТК Аверс".

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Хмельницьк ому прийняті податкові повід омлення-рішення від 15.07.2011 року № 0004142301/1980 та №0004152301/1979. Вважаючи висно вки податкового органу необр гунтованими, а рішення, прийн яті на їх підставі - неправомі рними, просили визнати подат кові повідомлення-рішення пр отиправними та скасувати їх.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 06.12.2011 року позов задо волено. Не погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить суд ск асувати постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 06.12.2011 року, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави та порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправи льного вирішення спору.

В судове засідання предста вник апелянта (відповідача) н е з'явився, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля вся своєчасно та належним чи ном. Про причини неявки в судо ве засідання суд не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи не направля в.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, одн ак направив на адресу суду кл опотання про розгляд справи в порядку письмового провадж ення, а також письмові запере чення на апеляційну скаргу, я кі долучені до матеріалів сп рави, з яких вбачається, що апе ляційну скаргу позивач не ви знає повністю, проти її задов олення заперечує, вважаючи р ішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і та ким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції - без змін.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання, а та кож враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнава лась обов'язковою, колегія су ддів визнала за можливе розг лянути справу в порядку пись мового провадження, відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалам и, при цьому, згідно частини 6 с татті 12, частини 1 статті 41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення су ду першої інстанції необхідн о залишити без змін, з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ПП "Гама-Техніка" як юридична особа зареєстроване 24.06.1999 року виконавчим комітетом Хмельн ицької міської ради Хмельниц ької області (т.1 а.с.7), та перебу ває на податковому обліку в Д ПІ у м.Хмельницькому за №6180 (т.1 а.с.9).

В період часу з 10.06.2011 року по 24.06 .2011 року працівниками ДПІ у м.Хм ельницькому була проведена д окументальна планова виїзна перевірка ПП "Гама-Техніка" з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 р оку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 4799/23-5/30461557 від 04.07.2011 року (т.1 а.с. 9-52), відп овідно до висновків якого вс тановлено порушення вимог: п .п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 773860 грн., у тому числі за: 3 ква ртал 2010 року в сумі 34219 грн., 3 квар тали 2010 року в сумі 34219 грн., 4 квар тал 2010 року в сумі 390229 грн., 2010 року в сумі 424447 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 349413 грн.; ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п. п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 -97/ВР від 03.04.1997 року, та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодек су України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено под аток на додану вартість в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 338942 грн., у тому числі за : вересень 2010 року в сумі 27375 грн., листопад 2010 року в сумі 288303 грн., с ічень 2011 року в сумі 23264 грн.; ч.5 ст .203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного к одексу України від 16.01.2003 року №4 35-IV, щодо неспрямованості на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ам з ПП "Володимир" (код за ЄДРП ОУ 30788270), ТОВ "Томтехснаб" (код за Є ДРПОУ 36099306), ТОВ "ВПТК Аверс" (код з а ЄДРПОУ 37199822).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Хмельницьк ому прийнято податкові повід омлення-рішення від 15.07.2011 року № 0004142301/1980 (т.1 а.с. 53), яким позивачу збі льшено грошове зобов'язання по податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 879973 грн . в тому числі за основним плат ежем в сумі 773860 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) в сумі 106113 грн. та №0004152301/197 9 (т.1 а.с. 54), яким позивачу збільш ено грошове зобов'язання по п одатку на додану вартість в с умі 417863 грн. в тому числі за осно вним платежем 338942 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами) в сумі 78921 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкові повідомлення-рішення були з алишені без змін, а скарги ПП " Гама-Техніка" - без задоволенн я (т.1 а.с.116-119).

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до до говорів поставки №02/12 від 02 гру дня 2010 року, №13/08 від 13.08.2010 року, ПП « Володимир» зобов' язалось п ередати у власність позивача обладнання для басейну (това р), контрольно-регулюючий ком плекс дозування реагента для регулювання РН (РС 95) та мембра нний насос-дозатор (товар) (п.п .1.1 договорів). Назви, одиниці ви міру, загальна кількість тов ару, ціна співвідношення (асо ртимент, номенклатура) визна чаються в накладних (п.п.1.2). Пун ктом 3.1 договорів визначено, щ о оплата товару здійснюється покупцем протягом 5-ти банків ських днів з дати підписання договору шляхом перерахуван ня 100% ціни на розрахунковий ра хунок постачальника.

Відповідно до договору №11/1 в ід 12.11.2010 року, МПП «Веста» зобов ' язувалось поставити кабел ь RG-214 (HELUKABEL) (п.1.1 договору). Ціна това ру визначається сторонами на основі ринкової його вартос ті, номенклатура визначаєтьс я на основі заявки (розділ 2). Пу нктами 3.1, 3.2 договору визначено , що розрахунки здійснюються способом банківського перек азу грошових коштів на рахун ок продавця на основі переда ного рахунку на протязі 5-ти ба нківських днів. Передача тов ару здійснюється на складі п родавця, при здійсненні кожн ої доставки закупленого това ру продавець і покупець підт верджують прийом-передачу то вару способом підписання нак ладної представленої продав цем.

На виконання договору №02/12 ві д 02 грудня 2010 року у грудні 2010 рок у ПП «Володимир» поставило п озивачу товар (обладнання дл я басейну) на загальну суму 139582 ,68 грн., в тому числі податок на додану вартість сумі 23263,78 грн.. Н а виконання договору №13/08 від 13 .08.2010р. ПП «Володимир» поставил о позивачеві товар на загаль ну суму 164250,00 грн., в тому числі по даток на додану вартість в су мі 27375,00 грн. На виконання догово ру №11/1 від 12 листопада 2010 року у г рудні 2010 року МПП «Веста» пере дало позивачу товар (кабель) н а загальну суму 478800,00 грн., в тому числі податок на додану варт ість в сумі 79800,00 грн.

Факт поставки підтверджує ться видатковими накладними №РН-0000032 від 02.12.2010 року, №РН-0000022 від 13 .08.2010 року, податковими накладн ими №37 від 02.12.2010 року, №27 від 13.08.10р. о формленими постачальником (П П «Володимир»), накладною №136 в ід 08.12.2010р., податковою накладною №134 оформленою МПП «Веста», по дорожнім листом вантажного а втомобіля №033173 від 08.12.2010р., товарн о-транспортною накладною, тр удовим договором з водієм ві д 02.07.2008 року, сертифікатом відпо відності.

Факт оприбуткування позив ачем придбаного від ПП «Воло димир», МПП «Веста» товару пі дтверджується дослідженими судом першої інстанції пода тковими накладними, картками рахунку 631. Кошти, які було пере раховано позивачем на розрах унковий рахунок ПП «Володими р», МПП «Веста» є компенсаціє ю за придбаний товар, та підтв ерджується платіжними доруч еннями №621 від 29.12.2010р. та №581 від 13.12.20 10 року, №546 від 16.11.2010р.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що позив ач при укладенні договорів п оставки з ПП «Володимир», МПП «Веста» діяв з метою отриман ня доходу в подальшому. Факт в икористання зазначеного тов ару у власній господарській діяльності позивача підтвер джується дослідженими судом першої інстанції договорам и з ТОВ «Аква Технолоджи» м.Мі нск, з ТОВ «Торгівельно-проми слова компанія «Салтіс», з ТО В «Ремстройелектро», з ТОВ «Л айнекс», специфікацією до до говору, видатковими та подат ковими накладними про подаль ший продаж товару контрагент ам, довіреністю, товарно-тран спортною накладною, вантажно митною декларацією, платіжн ими дорученнями, актами вико наних робіт, актами прийманн я-передачі обладнання, товар но-транспортними накладними , інвентарним описом товарно -матеріальних цінностей від 31.03.2011 року, картками рахунків 362, 361. Крім того, судом першої інст анції було встановлено та пі дтверджено актом перевірки, що господарська операція з п оставки в грудні, в серпні 2010 ро ку товару від ПП «Володимир» , в листопаді 2010 року - МПП «Ве ста» спричинила зміни в стру ктурі активів (як товар для ви користання) та зобов' язань позивача (як підстава для опл ати товару).

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що ПП «Га ма-Техніка» укладені договір на виконання будівельно-мон тажних робіт на будівництві дитячого садочку по Старокос тянтинівському шосе, 2/1-3 з ТОВ " РЕМ-добробуд", договір №06/2010.08 ві д 26.08.2010р. на виконання ремонтно- будівельних робіт об' єктів РТЗ в ДП ОПР "Украерорух" з ЗАТ «Техвестсервіс», договір №07/2 010.08 від 27.08.2010 року на виконання ре монтно-будівельних робіт об' єктів РТЗ в ДП ОПР "Украерорух " з ЗАТ «Техвестсервіс», догов ір на виконання загально-буд івельних робіт на будівництв і дитячого садочку по Старок остянтинівському шосе 2/1-3.

Відповідно до зазначених д оговорів для виконання робіт на вказаних об'єктах визначе них договорами ПП «Гама-Техн іка» укладено договора №01.10/10 в ід 01 жовтня 2010 року, №26.08/10 від 26.08.2010 р оку, №27.08/10 від 27.08.2010р., №01.10/10 від 01 лист опада 2010 року з ТОВ «Томтехсна б». ТОВ «Томтехснаб» зобов' язалось виконати загально-бу дівельні роботи при будівниц тві гаражів та дитячого садо чку, внутрішні оздоблювальні роботи та влаштування підло г при будівництві дитячого с адочку по Старокостянтинівс ькому шосе 2/1-3 в м.Хмельницьком у, ремонтно-будівельні робот и об' єктів РЗТ в ДП ОПР Украе рорух, перелік та вартість ро біт зазначені у додатках (п.п.1 .1, 1.2 договорів). Пунктом 2.3 догов орів визначена вартість робі т, п.3.1 - розрахунки здійснюют ься в безготівковому порядку в гривнях на рахунок виконав ця. Передання-приймання вико наних робіт здійснюється сто ронами за актами приймання в иконаних підрядних робіт (КБ -2в).

Факт виконання робіт підтв ерджується договорами, додат ками до договорів (локальним и кошторисами), актами прийма ння виконаних будівельних ро біт, податковими накладними оформленими ТОВ «Томтехснаб », картками рахунку 3711, 631. Отрима вши податкову накладну, пози вач відносив витрати на опла ту виконаних робіт до валови х витрат звітного періоду.

Згідно актів приймання вик онаних робіт, складених ТОВ « Томтехснаб» по об'єкту "дитяч ий садочок по вул.Старокостя нтинівське шосе, 2/1-3", по об' єк там «РЗТ в ДП ОПР Украерорух» , в свою чергу, оформлялись акт и приймання виконаних будіве льних робіт, які пред'являлис ь до оплати замовнику - ТОВ „РЕ М-добробуд", ЗАТ «Техвестсерв іс». При цьому, дані про види т а обсяги виконаних робіт в ак тах, що перевиставлялись ТОВ „РЕМ-добробуд", ЗАТ «Техвестс ервіс» відповідають даним ак тів, складених ТОВ «Томтехсн аб», а сума по актах збільшена , що підтверджується наявним и в матеріалах справи догово рами, актами приймання викон аних робіт, податковими накл адними, платіжними доручення ми.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що в силу пп.5.2.1 п .5.2 ст.2 Закону №334/94-ВР, який діяв н а час існування спірних відн осин, до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. с т.11 Закону №334/94-ВР датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся одна з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - день їх ви дачі з каси платника податку ; або дата оприбуткування пла тником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактично го отримання платником подат ку їх результатів.

Отже, платник податку - поку пець має право збільшити вал ові витрати після оприбуткув ання товарів та зарахувати д о податкового кредиту суму п одатку на додану вартість, пі дтверджену належним чином оф ормленою податковою накладн ою, яку він отримав.

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР, невід'є мною ознакою правомірності в іднесення будь-яких витрат, д о складу валових витрат є зв'я зок цих витрат з її господарс ькою діяльністю.

За змістом п.1.32. Закону №334/94-ВР господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Частиною 1 статті 3 Господар ського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під госп одарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямована на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність .

Судом першої інстанції на о снові досліджених доказів вс тановлено, що придбані товар и, роботи (послуги) позивач вик ористав у господарській діял ьності (діяв з метою отриманн я доходу). Відтак, він правомір но скористався визначеним За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п равом на включення до валови х, витрат на придбання товару від ПП «Володимир», МПП «Вест а» та робіт (послуг) від ТОВ «Т омтехснаб».

Крім того, за змістом пп.7.5.1 п.7 .5. ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виник нення права на податковий кр едит є дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

З урахуванням зазначених в ище положень Закону №168/97-ВР пра во на нарахування податковог о кредиту виникає у покупця т овару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує ф акт поставки послуг.

В силу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97- ВР та п.198.6 ст.198 ПКУ, лише у випадк у відсутності податкової нак ладної або оформлення її з по рушенням вимог покупець позб авлений права включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інш их підстав для не включення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Зак оном не передбачено. В ході п роведення перевірки та під ч ас судового розгляду відпові дачем не доведено, що податко ві накладні, на підставі яких позивачем сформовано податк овий кредит, оформлені з пору шенням вимог п.7.2 ст.7 Закону №168/9 7-ВР.

Дослідженими судом першої інстанції та наявними в мате ріалах справи доказами спрос товується висновок відповід ача, що укладені між позиваче м та ПП "Володимир", ТОВ "Томтех снаб", ТОВ "ВПТК Аверс" не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними. Зокрема, про реальність і фак тичність господарських опер ацій свідчать видаткові накл адні, податкові накладні, роз рахункові квитанції, виписки банківських рахунків, акти п рийому-передачі товарів (пос луг). Зазначені докази в суку пності, на думку суду, спросто вують висновки податкового о ргану, викладені в акті перев ірки, які в подальшому стали п ідставою для прийняття оскар жуваного ППР. Вказані докуме нти відповідають вимогами пе рвинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», і являют ься підставою для бухгалтерс ького та податкового обліку. Разом з тим, відповідач як суб 'єкт владних повноважень в хо ді судового розгляду не дові в обґрунтованість своїх висн овків і правомірності прийня тих на їх підставі рішень.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується із висн овком суду першої інстанції про те, згідно що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону №168/97-ВР, право платника по датку на податковий кредит с тавиться в залежність від от римання податкової накладно ї, а не від сплати його контраг ентами податку до бюджету, їх знаходження за юридичними а дресами після здійснення гос подарських операцій, а також не ставиться у залежність ві д документального підтвердж ення факту транспортування п ридбаного товару на власний склад.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції врах ована правова позиція Верхов ного суду України, викладена , зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними”, та Вищого а дміністративного суду Украї ни згідно Інформаційного лис та ВАСУ від 20 липня 2010 року № 1112/11/13 -10 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби».

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведе ним, матеріалами справи, а том у колегією суддів відхиляють ся, оскільки не дають підстав для висновку про порушення с удом першої інстанції норм п рава, які призвели до неправ ильного вирішення справи, то бто прийнята постанова від повідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 06 гр удня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.