Рішення

від 25.07.2006 по справі 6/204/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/204/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06р.

Справа № 6/204/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська межрегіональна торгова компанія", Дніпропетровська область, м.Новомосковськ 

до  Малого приватного підприємства "Фірма Грань", Дніпроптеровьска область, м.Павлоград 

про стягнення  343 207,02 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Самаріна Л.В. адвокат довіреність від 04.07.2006р., Батьків І.В. довіреність від 01.04.2006р., Бутко Є.В. директор  

  Від відповідача Кошевий П.В. -юрисконсульт, довіреність № 147 від 28.11.2005 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новомосковська міжрегіональна торгова компанія”, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ-далі по тексту-позивача до Малого приватного підприємства „Фірма „Грань”, Дніпропетровська область, м.Павлоград-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 177 192,16 грн. основного боргу на підставі договору поставки абсорбенту (компонент дизельних палив) газоконденсатний у кількості 45 000 кг-далі по тесту-товару № 08-11/1/П від 11.08.2005 р., додаткової угоди № 2 до нього від 21.10.2005 р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 036,79 грн. інфляційних, 2 621,47 грн.-3% річних, на підставі ст.232 Господарського кодексу України 16 585,19 грн. пені.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 3 432,07 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо внесення запису до ЄДР відносно припинення юридичної особи –Малого приватного підприємства „Фірма „Грань”.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що товар за видатковою накладною № РН-000194 від 02.11.2005 р.  поставлявся не за умовами договору поставки № 08-11/11/1/П як стверджує позивач, а поза умовами цього договору, у зв'язку з чим відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України строк оплати не настав.

20.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи двічі було відкладено до 06.07.2006 р., до 25.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.

25.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 08-11/1/П та підписано додаткову угоду № 2 до нього від 21.10.2005 р. та Специфікацію до нього, згідно п.1.1 умов якого позивач виконав замовлення відповідача у повному обсязі і згідно видаткової накладної № РН-000194 від 02.11.2005 р. на суму 177 192,16 грн. за письмовою заявкою відповідача за вих.№ 140 від 21.10.2005 р. по довіреності серії ЯЛЖ № 381266 від 01.11.2005 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 177 192,16 грн., який відповідач в порушення п.3.4. умов вищеназваного договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 21.10.2005 р. до нього) на підставі отриманого ним рахунку-фактури позивача № СФ-0000152 від 21.10.2005 р. на суму 177 192,16 грн. не оплатив в повному обсязі, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 177 192,16 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 036,79 грн. інфляційних, 2 621,47 грн.-3% річних, на підставі ст.232 Господарського кодексу України 16 585,19 грн. пені.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 3 432,07 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо внесення запису до ЄДР відносно припинення юридичної особи –Малого приватного підприємства „Фірма „Грань”.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було в повному обсязі доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 177 192,16 грн. повністю підтверджується:

- умовами договору поставки товару № 08-11/1/П, додатковою угодою № 2 до нього від 21.10.2005 р. та Специфікацію до нього;

-  довіреністю серії ЯЛЖ № 381266 від 01.11.2005 р.;

- видатковою накладною № РН-000194 від 02.11.2005 р. на суму 177 192,16 грн., відповідно до якої позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 177 192,16 грн. за письмовою заявкою відповідача за вих. № 140 від 21.10.2005 р.

- рахунком-фактурою позивача № СФ-0000152 від 21.10.2005 р. на суму 177 192,16 грн.,

- актами звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками станом на 31.12.2005 р., станом на 25.05.2006 р., станом на 20.06.2006 р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді позивачем документально доведено  заборгованість відповідача перед позивачем по основній сумі боргу, що становить 177 192,16 грн., яку відповідачем по суті спору підтверджено актами звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками станом на 31.12.2005 р., станом на 25.05.2006 р., станом на 20.06.2006 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 177 192,16 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення  відповідачем строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 9 036,79 грн. інфляційних, 2 621,47 грн.-3% річних, на підставі ст.232 Господарського кодексу України 16 585,19 грн. пені слід визнати обґрунтованими і  підлеглими задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача  5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 3 432,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню в повному обсязі. При цьому позивач надав суду докази в обґрунтування вимоги про стягнення 5 000,00 грн. адвокатських послуг, а саме: договір про надання послуг № 409 від 04.07.2006 р., укладений між позивачем та АФ ДОКА „Дінастія”, акт № 1 приймання-передачі послуг, платіжне доручення № 91 від 17.07.2006 р. про оплату послуг.

Клопотання позивача про заборону державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо внесення запису до ЄДР відносно припинення юридичної особи –Малого приватного підприємства „Фірма „Грань” задоволенню не підлягає, так як воно протирічить ГПК України.

Заперечення відповідача в тім, що товар за видатковою накладною № РН-000194 від 02.11.2005 р. поставлявся не за умовами договору поставки № 08-11/11/1/П як стверджує позивач, а поза умовами цього договору, у зв'язку з чим відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України строк оплати не настав слід визнати необґрунтованими, так як згідно довідки позивача від 25.07.2006 р. підтверджено, що у 2005 році між позивачем та відповідачем був укладений тільки один договір поставки товару № 08-11/11/1/П, за яким відпускався відповідачу товар. При цьому в заявці на відпуск товару за вих.№ 140 від 21.10.2005 р. відповідач гарантував оплату товару, але обов'язку по оплаті товару не виконав.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,549,625 Цивільного кодексу України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Малого приватного підприємства „Фірма „Грань”, 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, 59, (р/р 26007300625001,                      р/р 26001300784001 в КФ АБ „Надра” м.Павлоград, МФО 306674, р/р 26008010067001 в ДФ АТ „Індустріально-експортний банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20228260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новомосковська міжрегіональна торгова компанія”, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Партизанська, 66, поштова адреса: 51200, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Сучкова,33/3, (р/р 26004300324701 в АКБ „Новий” м.Дніпропетровськ, МФО 305062, код ЄДРПОУ 33580155) 177 192 (сто сімдесят сім тисяч сто дев'яносто дві) гривні 16 коп. боргу, 9 036 (дев'ять тисяч нуль тридцять шість) гривень 79 коп. інфляційних, 16 585 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 19 коп. пені, 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) гривень 47 коп. -3% річних, 5 000 (п'ять тисяч) 00 коп. витрат на послуги адвоката, 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривень 07 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 31.07.2006 р.