Рішення

від 28.10.2008 по справі 14/359-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/359-ПН-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.10.2008                                                                Справа №  14/359-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,   

до відповідача-1: Дочірніього підприємство "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі., м. Херсон,    

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", м. Херсон,

про   скасування рішення третейського суду,

за участю представників  

позивача: Бондар А. В., заступник начальника юр. відділу, дов. № 9-10-9/21 від 04.01.2008р.,

відповідача-1: Корчма Ю.О., адвокат, дов. № 24-ЮР від 18.01.08 р.,

відповідача-2: Корчма Ю.О., адвокат, дов. № 24 ЮР від 02.09.08 р.,

прокуратури: Федоренко О.Б., прокурор відділу, посвідчення № 49 від 28.10.04 р.

Перший заступник прокурора Херсонської області (надалі за тестом –прокурор) у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.08 р. № 05/1-5048-08, просить скасувати рішення постійного діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.06 у справі № ПН-10-106/2006 про визнання дійсним договору іпотеки, укладеного 10.06.07 між ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп.Ел.Ел.Сі" та ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація", та про визнання за ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп.Ел.Ел.Сі" права власності на нерухоме майно, посилаючись на положення п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (непідвідомчість справи, у якій прийнято рішення, третейському суду відповідно до закону, є підставою для скасування рішення третейського суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови  оренди  цієї земельної ділянки (користування нею).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.07 у справі № 16/294-ІШ-07, яке набрало законної сили, зобов'язано ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" передати до комунальної власності територіальної громади м. Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га, що розташована в м. Херсоні в районі турбази "Лілея".

Отже, як стверджує прокурор, оскільки власником земельної ділянки, на якій розміщено спірне нерухоме майно, є Херсонська міська рада, то у даному випадку порушено її інтереси.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

У даному випадку спірний договір іпотеки третейським судом визнано дійсним без наявності свідоцтва про право власності, яке видається місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на об'єкти нерухомого майна.

Оскільки власником земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1-ж, є Херсонська міська рада, третейським судом , на думку прокурора, неправомірно не було залучено її до участі у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" непідвідомчість справи, у якій прийнято рішення, третейському суду відповідно до закону, є підставою для скасування рішення третейського суду.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. У даному випадку - це Херсонська міська рада.

Отже, на думку прокурора, рішення від 20.11.06 третейським судом прийнято з порушенням правил підвідомчості.

Про існування оспорюваного рішення постійно діючого третейського суду прокуратурі області стало відомо у червні 2008 року під час проведення перевірки щодо законності оформлення права власності на зазначений майновий комплекс. Херсонська міська рада про це рішення дізналась із позовної заяви прокуратури області.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів 1 та 2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність інтересів держави у спірних правовідносинах, а також на те, що спірне рішення третейського суду прийнято без порушення праил підвідомчості, права та закооні інтереси Херсонської міської ради оспорюваним рішенням третейського суду не порушені.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 28.10.08 р. оголошувалась перерва для підготовки вступної та резолютивної частин рішення по справі, які були оголошені судом за згодою представників учасників судового процесу.

У зв'язку із заміною відповідача ухвалою по справі від 08.09.08 р. розгляд справи розпочато заново.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням постійного діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.06 у справі № ПН-10-106/2006, за участю ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп.Ел.Ел.Сі" та ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація", визнано дійсним договір іпотеки від 10.06.04, укладений між відповідачами та визнано за ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп. Ел. Ел. Сі." право власності на майно цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1-ж.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" від 11.04.2005  N 04-5/639, Закон  (1701-15) передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі (частина друга статті 51 Закону) (п. 1.3. Рекомендацій).

Частиною четвертою статті 51 Закону (1701-15) встановлено, що заяву про скасування  рішення  третейського  суду може бути подано  до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Законом не передбачено можливості  відновлення цього строку (п. 1.4. Рекомендацій).

Наведений у частині третій статті 51 Закону (1701-15) перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному  тлумаченню   не підлягає (п. 1.6. Рекомендацій).

Відповідно до частини 3 ст 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською  угодою, або  цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської  угоди.  Якщо  рішенням третейського  суду вирішені питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати  будь-які  справи,  що  виникають   із   цивільних   та господарських правовідносин, за винятком справ,  однією  із  сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Враховуючи, що заява про скасування рішення третейського суду подана прокурором з порушенням тримісячного строку, не в інтересах сторони –учасника третейського спору, орган місцевого самоврядування, в інтересах якого подана заява, не був учасником третейського спору та третейської угоди, що також свідчить про відсутність порушень правил підвідомчості з боку третейського суду.

За вказаних обставин, заява прокурор про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.          Відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду щодо відповідача-1.

2.          Відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду щодо відповідача-2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).  

            Суддя                                                                                          Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                                "03" листопада 2008 р.