Постанова

від 22.07.2009 по справі 14/359-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/359-пн-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 липня 2009 р.                                                                                    № 14/359-пн-08  

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіШаргала В.І.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився

відповідача 1Долгополова О.В. дов. б/н від 01.09.2008 р.

відповідача 2не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДочірнього підприємства “ Херсон ” Компанії з обмеженою відповідальністю “ Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі. ”

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року

у справі№ 14/359-ПН-08 господарського суду Херсонської області

за позовомПершого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міськради

до

1.Дочірнього підприємства “ Херсон ” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.”,2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово-промислова асоціація ”

проскасування рішення третейського суду

В  С Т А Н О В И В:

У судовому  засіданні касаційної інстанції оголошувалася перерва з 15 до 22 липня 2009 року.

Перший заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міськради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства (надалі ДП) “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю (надалі КОВ) “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Дніпровська торгово-промислова асоціація ” про скасування рішення третейського суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 року (суддя Бєлій Є.Ю.) в позові було відмовлено.

Рішення суд мотивував тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана особою, яка не мала права її подавати ( ч. 5 ст. 51 Закону України "Про третейські суди"), а також суд дійшов висновку про відсутність порушень правил підвідомчості третейським судом (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди"). Крім того суд у при вирішенні справи керувався і Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 Р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди".

Не погоджуючись з рішенням, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення першої інстанції повністю та прийняти нове рішення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року (судді Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.) скасовано назване рішення господарського суду Херсонської області та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міськради задоволені в повному обсязі, спірне рішення третейського суду скасоване.

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що справа, яка була розглянута третейським судом, не підвідомча йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", а спір про визнання договору іпотеки дійсним вийшов за межі третейської угоди (ст. 51 цього ж Закону), крім того відповідно до ч. 2 ст. 51 цього Закону заяву про оскарження рішення третейського суду мають право подавати особи, які не брали участі у справі, однак вирішено питання про їх права та обов'язки, оскільки міськраді необхідно буде вирішувати питання про надання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, крім того земельна ділянка, на якій розміщене спірне майно, вилучена рішенням міськради для суспільних потреб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  Дочірнє підприємство “Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що прокурор не мав права звертатись до господарського суду з даним позовом, судами не враховано те, що  право власності ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на спірний майновий комплекс доведено поданими товариством документами.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням постійного діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2006 року у справі №ПН-10-106/2006, за позовом ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація", визнано дійсним договір іпотеки від 10.06.04 р., укладений між сторонами; за ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі." визнано право власності на майно цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1-ж.

Майно  вищезазначеного цілісного майнового комплексу розміщене на земельній ділянці площею 3,4781га, якою з 2002 року на підставі держаного акту на право постійного користування землею, виданого 17.05.2002 року відповідно до рішення Херсонської міськради  №374 від 18.09.2000 року, користувалося ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація".

Рішенням господарського суду  Херсонської області від 20.09.2007 року у справі №16/294-ПН-107, залишеного в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, зобов'язано ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" передати до комунальної власності м. Херсона вищезазначену земельну ділянку.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Як відзначив суд апеляційної інстанції, пред'являючи позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Прокурор мотивував позовну заяву посиланням на те, що міськрада є власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно і разом з тим, в межах своєї компетенції як орган місцевого самоврядування уповноважена вирішувати питання земельних відносин (п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

З урахуванням наведеного, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом про захист інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування –Херсонської міськради.

Відповідно до частини 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, чинній на момент прийняття  спірного рішення третейським судом) рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською  угодою, або  цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської  угоди.  Якщо  рішенням третейського  суду вирішені питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

На запит суду апеляційної інстанції сторони представили копію третейської угоди. Дослідивши зміст третейської угоди, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що угодою не передбачено передання спору про визнання договору іпотеки дійсним на розгляд третейського суду, тобто суд встановив, що  визнаючи  укладений між ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"  та ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація"  договір іпотеки від 10.06.2004 року дійсним, третейський суд вийшов за межі третейської угоди. А оскільки саме договір іпотеки є основним документом, на який посилалося ДП "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" в обґрунтування вимоги щодо визнання за ним права власності на  нерухоме майно, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування вищезазначеного рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оцінки  апеляційним господарським судом доказів у справі не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі  постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “ Херсон ” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.”  залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року у справі  № 14/359-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.