Рішення

від 06.07.2006 по справі 6/213/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/213/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 6/213/06

За позовом  Національної металургійної Академії України, м.Дніпроптеровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідного інститутуметалургії та металознавства", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  5 558,68 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Родіна О.А. довіреність від №01-07-06 від 11.01.2006р.  

    Від відповідача Прокопенко В.М. довіреність від 20.04.2006р.   

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Національної металургійної академії України,  м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут металургії та металознавства», м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. основного боргу на підставі п.2.2 умов договору на створення науково-технічної продукції  № Х-21/04 від 01.07.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 408,68 грн. інфляційних, 150,00 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, в акті звірки взаєморозрахунків сторін, станом на 07.06.2006 р., підписаного повноважними представниками відповідача та скріпленого печатками сторін, визнає борг у повному обсязі, а в судовому засіданні та у відзиві на позов повноважний представник позивача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись нате, що позивач, перераховані частково відповідачем кошти, не витрачав згідно затвердженого кошторису, не надав доказів досудового врегулювання спору. Крім цього представлений позивач акт звірки взаєморозрахунків сторін, станом на 07.06.2006 р., підписаний не керівником і головним бухгалтером відповідача, а невідомими йому особами.  

20.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

06.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення науково-технічної продукції № Х-21/04, згідно п.1.1 умов якого позивач виконав та передав відповідачу матеріали по науковій роботі „Розробка алгоритмів і прикладного математичного забезпечення для визначення параметрів поверхні шихти”, вартість якої складає 30 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання № 1 від 21.02.2005 р. на суму 5 000,00 грн., № 2 від 29.03.2005 р. на суму 25 000,00 грн., яку відповідач в порушення п.2.2 умов договору на протязі 30 днів з дня підписання двостороннього акту сторін оплатив частково на суму 25 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на те, що претензії позивача за № 15-06/411 від 06.12.2005 р., за № 15-06/420 від 16.12.2005 р., за № 15-06/1 від 04.01.2006 р. про сплату заборгованості на суму 5 000,00 грн. відповідач залишив без задоволення.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 408,68 грн. інфляційних, 150,00 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 000,00 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору № Х-21/04  від 01.07.2004 р.;

- актами здачі-приймання № 1 від 21.02.2005 р. на суму 5 000,00 грн., № 2 від 29.03.2005 р. на суму 25 000,00 грн., відповідно до яких позивач виконав роботу на загальну суму 30 000,00 грн.;

- актом звірки сторін станом на 07.06.2006 р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 07.06.2006 р. відповідач підтвердив, що його заборгованість перед позивачем основній сумі боргу становить 5 000,00 грн., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суд не може взяти до уваги, так як заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 000,00 грн. є повністю доведеною.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача,  за порушення відповідачем строків оплати отриманого роботи, 408,68 грн. інфляційних, 150,00 грн. річних слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут металургії та металознавства», 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського,23, офіс 502, (р/р 2600030011211 в ДФ АТ „Вабанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305868, код ЄДРПОУ 31687847) на користь Національної металургійної академії України, 49600, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,4, (р/р 3522400300610 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02070766) 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 408 (чотириста вісім) гривень 68 коп. інфляційних, 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 10.07.2006 р.