Постанова

від 18.10.2006 по справі 6/213/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/213/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.06                                                                                               Справа №6/213/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Радченко О.П. судді  Радченко О.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з'явився   

відповідача: Железняк О.В., довіреність№ 15 від 20.07.2006р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс», с. Копані Оріхівського району Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області  від 28.07.2006р.

у справі № 6/213/06                

за позовом Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя

69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс», с. Копані Оріхівського району Запорізької області

70562, Запорізька область, Оірхівський район, с. Копані, вул. Центральна, 15

про стягнення  16.953,16 грн.

Встановив:

07.06.2006р. Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя, (далі-позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс», с. Копані Оріхівського району Запорізької області, (далі–відповідач) про стягнення 9.680,67 грн., які складаються з 8.876,00 грн. основного боргу за контрактом №18 від 07.09.200 р. та 804,67 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання умов договору (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 28.07.2006р. у справі № 6/213/06 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив, з відповідача на користь позивача стягнуто 8.876,00 грн. основного боргу, 804,67 грн. пені, 96,78 грн. державного мита і 67,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано наступним: 07.09.2005р. між позивачем та відповідачем укладено контракт №18, згідно з яким позивач виконав для позивача роботи по влаштуванню вирівнюючого шару покриття на дорозі на суму 8.876,00 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В за вересень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період.  

Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8.876,00 грн.

Керуючись ст.ст. 261, 530, 638, 844 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу та пені.      

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2006р. у справі №6/213/06 прийнято з порушенням норм матеріального права, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що контракт №18 від 07.09.2005р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Відсутність узгоджених сторонами кошторису і акту дефектів свідчить про недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу та інші витребувані апеляційним господарським судом документи не надав, представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.      

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2926 від 17.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Радченко О.П. (доповідача), Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації та за його згодою у судовому засіданні 18.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовані контрактом №18 від 07.09.2005р. (далі – Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати визначені відповідачем обсяги робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття з а/бетону на дорозі Нестерянка – Копані (3 ділянка) відповідно до затвердженої кошторисної документації згідно з діючими нормами і стандартами. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався після підписання Договору забезпечити своєчасне фінансування, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.п. 1.1–1.3 Договору)

Сторони домовилися (п. п. 2.1, 2.3), що вартість робіт за Договором складає 8.880,00 грн. грн. Вартість робіт є динамічною і і може бути змінена.

        Відповідач зобов'язався забезпечити фінансування і перерахувати позивачу аванс в розмірі до 50% від вартості договірної ціни. Позивач зобов'язався виконати роботи після проведення попередньої оплати в термін до 30 календарних днів після отримання коштів. … (п. 4.1) .

Згідно з п. 4.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту не пізніше 10 календарних днів. За порушення строків сплати по кінцевим розрахункам відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі форми № 3, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.  

Строк дії Договору: початок – вересень 2005р, закінчення – грудень 2005р. (п. 7.1 Договору.)

Не дивлячись на невиконання відповідачем свого обов'язку з перерахування авансу, позивач виконав передбачені Договором роботи на суму 8.876,00 грн., що підтверджується двостороннім підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В за вересень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою  № КБ-3 за вересень 2005р. (а.с. 11–12).  

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі      8.876,00 грн.  

Стягнення з відповідача на користь позивача 8.876,00 грн. основного боргу за Договором та 804,67 грн. пені стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 844 ЦК Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Твердження скаржника про те, що відсутність узгоджених сторонами кошторису і акту дефектів свідчить про недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір, що підписаний між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду. Враховуючи вищевикладені норми права, істотними умовами для договорів підряду є предмет та ціна.

На думку колегії суддів, сторони досягли згоди за цими, необхідними для договорів підряду, істотними умовами. Як вже зазначалось вище, відповідач, підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В за вересень 2005р., погодився з переліком робіт, виконаних за Договором, як передбачено п.4.3 Договору (уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт). Ціна в Договорі визначена  - п. 2.1 Договору, до того ж сторони узгодили договірну ціну на виконання зазначених в Договорі робіт   (а.с. 13).   

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума основного боргу в розмірі 8.876,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки підтверджена документально і заявлена обґрунтовано.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 4.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту не пізніше 10 календарних днів. За порушення строків сплати по кінцевим розрахункам відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення пені в сумі 804,67 грн. за період з 28.01.2006р. по 28.07.2006р. (в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги). В акті виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. не зазначено дату підписання, але період прострочення виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт починається з 11.10.2005р., оскільки згаданий акт підписаний за результатами місяця – вересня 2005р. До того ж згідно з умовами Договору (пункт 4.3) відповідач проводить щомісячно проміжні платежі позивачу за виконані роботи на підставі форми КБ-3.  

Але всупереч цій статті Кодексу позивач просить стягнути пеню за період з 28.01.2006р. по 28.07.2006р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі         804,67 грн. за період з 28.01.2006р. по 28.07.2006р. задоволенню підлягають частково в сумі 337,29 грн. за період з 28.01.2006 р. по 11.04.2006 р.(з урахуванням п.6 ст. 232 ГК України).

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні через порушення норм матеріального права.   

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони  пропорційно розміру задоволених вимог.

     Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс»,       с. Копані Оріхівського району Запорізької області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області  від 28.07.2006р. у справі            № 6/213/06 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс», с. Копані Оріхівського району Запорізької області, на користь Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя, 8.876,00 грн. основного боргу, 337,29 грн. пені, 92,13 грн. державного мита, 64,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити».

Головуючий суддя Радченко О.П.

 судді  Радченко О.П.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.