Постанова

від 02.09.2011 по справі 4-670/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 4- 670 \11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02.09.2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П, при секретарі Рудько Л.М., за участю прокурора Хірного В.А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Фінансово-будівельної корпорації «ФСК»ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

16.06.2011 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітаном міліції Цапом Д.І. порушено кримінальну справу № 3111148 за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 29.11.2009 року невстановлена особа склала завідомо підроблену товарно-транспортну накладну б/н від 26.11.2009 року з постачання автоперевізником ФО-П ОСОБА_3 від МПП «Август»на адресу ФБК «ФСК»ТМЦ на суму 2.747.646.7 грн. з ПДВ, що не відповідає дійсності.

14.07. 2011 року директор ФБК «ФСК»ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову до суду, з посиланням на ті обставини, що оскаржена постанова є надуманою і незаконною, винесена з порушенням вимог ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, без достатніх приводів, підстав і ознак злочину.

Вислухав ОСОБА_1, її представників, слідчого, в провадженні якого знаходиться порушена кримінальна, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст. 94 Кримінально - процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 16.06.2011 року, старший слідчий СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітан міліції Цап Д.І. порушив кримінальну справу за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вказавши на те, що 29.11.2009 року невстановлена особа склала завідомо підроблену товарно-транспортну накладну б/н від 26.11.2009 року з постачання автоперевізником ФО-П ОСОБА_4 від МПП «Август»на адресу ФБК «ФСК»ТМЦ товаро-матеріальних цінностей на суму 2.747.646.7 грн. з ПДВ , що не відповідає дійсності.

В наданих до суду матеріалах міститься запит № 430/7/15-026 щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності на ім'я в.о. начальника ВПМ Харківської ОДПІ. Разом з цим відомостей про офіційне направлення (вручення) даного документу матеріали дослідчої перевірки не містять, а безпосередньо запит не містить номеру вихідної кореспонденції та дати його видання. У запиті зазначено, що місцезнаходження підприємства не відомо. Однак, дані відомості спростовуються залученими до матеріалів даної справи документами, які під час дослідчої перевірки на порушення вимог ст. ст. 97,98 КПК України слідчим не витребувалися та не досліджувалися.

Крім цього згідно наданих до суду матеріалів під час дослідчої перевірки були опитані громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом з цим матеріал дослідчої перевірки не містить відомостей щодо встановлення місця проживання та дотримання порядку виклику та опитування даних осіб з дотриманням процедури, встановленої кримінальним процесуальним Законом. Згадані пояснення не містять відомостей відносно конкретної особи, що їх відібрала, пояснення громадянина ОСОБА_5 не містять навіть дати їх відібрання. Особам, що надали пояснення не роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та не попереджено про відповідальність за ст. 384 КК України.

Зміст вказаних документів, відсутність у матеріалах дослідчої перевірки доказів дотримання вимог кримінального процесуального Закону під час їх отримання не дозволяє суду дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України -безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

В матеріалах кримінальної справи міститься супровідний лист заступника Харківського міжрайонного транспортного прокурора від 10.06.2011 № 02/11, згідно якого начальнику ЛВ на ст. Основа УМВС на ПЗ для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України направлено матеріал перевірки за фактом підробки товарно-транспортних накладних МПП «Август»та ФБК «ФСК», що містить дані його реєстрацію в Журналі реєстрації повідомлень про злочини.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи містить посилання на матеріал ЖРЗПЗ № 673 від 14.06.2011 року. Разом з тим, вивчивши представлені до суду матеріали, встановлено, що останні містять зазначені вище документи, дотримання процесуального порядку витребування та отримання яких матеріали справи не містять та окремо копію товарно-транспортної накладної, за ознаками підроблення якої порушено кримінальну справу за оскаржуваною постановою. Разом з цим матеріал дослідчої перевірки не містить відомостей щодо конкретної дати, правових підстав та порядку отримання зазначеного документу. Не містить такий матеріал і зразків печатки та підписів осіб, що підписали даний документ.

За змістом вимог ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання. Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, без проведення належної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять даних, які вказували б на здійснення органами дізнання, досудового слідства, в ході дослідчої перевірки, до порушення кримінальної справи, заходів, спрямованих на перевірку належності печатки та підпису на ТТН конкретним особам, що підписали даний документ. Дані щодо отримання письмових пояснень конкретних осіб з дотримання встановленої законом процедури та щодо перевірки таких письмових пояснень, як того вимагає ст. 97 КПК України, в представлених до суду матеріалах відсутні.

В судовому засіданні, заперечуючи проти скарги ОСОБА_1 старший слідчий зазначив про законність порушення кримінальної справи, наявність як приводів так і підстав для її порушення, порушення кримінальної справи «за фактом». Дані пояснення підтримав прокурор.

Зазначене ствердження старшого слідчого та прокурора не відповідає наявним у справі матеріалам та вимогам законодавства України, а матеріали перевірки не містять відомостей щодо правових підстав, строку, порядку та процедури отримання первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства і зокрема ТТН чи правових підстав, строків та порядку отримання пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто конкретних відомостей про обставини, що обумовлюють початок кримінально-процесуальної діяльності.

За результатами розгляду скарги, судом встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи не конкретизована і носить поверхневий й формальний характер, прийнята без достатніх приводів і підстав та відповідної їх перевірки і в порушення вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , винесена з порушенням законності джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, які підтверджують наявність приводів, підстав і ознак злочину , а також за наявності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 6 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора Фінансово-будівельної корпорації «ФСК»ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції Цапа Д.І. від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи № 3111148 за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Кримінальної справи Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Суддя Нікуліна Л.П.