Постанова

від 23.10.2008 по справі 7/247-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/247-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" жовтня 2008 р.                                                          Справа №  7/247-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- ТОВ "Енерготерм": Гнатюк Є.М. (довіреність № 777 від 23.10.2008р.),

- ТОВ "Термінал-2001": не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"

і товариства зобмеженою відповідальністю "Вінсіл"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "23" липня 2008 р. у справі   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (м.Вінниця),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" (м.Вінниця)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

 ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вінсіл” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготерм” і товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2001” про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Енерготерм” від 17.08.2006р. (протокол № 6), яким виключено зі складу учасників ТОВ "Енерготерм" товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсіл".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2008р. провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою ТОВ "Вінсіл" від позову.

В апеляційній скарзі ТОВ „Енерготерм” просить скасувати ухвалу суду від 23.07.2008р. і передати справу на розгляд господарському суду Вінницької області. Вважає, що судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що ТОВ „Енерготерм” визнало позов ТОВ „Вінсіл” в повному обсязі, що підтверджує заявою від 24.06.2008р. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд, всупереч ч.5 ст.78 ГПК України, прийняв рішення про припинення провадження у справі, а не про  задоволення позову, чим безпідставно відмовив ТОВ „Енерготерм” у задоволенні заяви про визнання позову (т.3 а.с.75 – 76).

В апеляційній скарзі  ТОВ „Вінсіл” просить скасувати ухвалу суду від 23.07.2008р. і передати справу на розгляд господарському суду Вінницької області. Вважає, що судом порушено норми процесуального права. Посилається на те, що директор позивача Апаріна М.В. не є фаховим правознавцем і не розуміє в повному обсязі процесуальні наслідки для позивача, які можуть наступити в результаті відмови від позову. Зазначає, що з метою надання фахової правової допомоги та захисту прав і інтересів позивача під час розгляду в суді справи № 7/247-06, позивачем оформлено відповідну довіреність про представництво на громадянина Білошкурського О.В., який під час подання заяви про відмову від позову перебував у відпустці.  Він просив директора клопотати  перед судом про перенесення слухань на погоджені дати після 10 серпня 2008 року. Проте суд прийняв таку заяву, не роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову і не заслухавши його процесуальну позицію після такого роз'яснення (т.3 а.с.80 – 81).

Розгляд апеляційних скарг відбувається за відсутності представників ТОВ "Вінсіл" і ТОВ "Термінал-2001", які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (т.3 а.с.94, 95).

Заслухавши представника ТОВ "Енерготерм", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні господарського суду Вінницької області 24.06.2008р. відповідачі згідно з поданими ними заявами визнали позов ТОВ "Вінсіл"  (т.3 а.с.32, 33).

В заяві від 15.07.2008р. № 19 ТОВ "Вінсіл" просило суд перенести розгляд даної справи, призначений на 23 липня 2008 року,  не раніше ніж на 10 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою директора Апаріної М.В. і юриста Білошкурського О.В. (т.3 а.с.60, 61).

22 липня 2008 року позивачем подано в суд заяву  від 15.07.2008р. № 20 про відмову від позову і закриття провадження у справі, яку підписано директором ТОВ „Вінсіл” Апаріною М.В. (т.3 а.с.66).

На підставі заяви від 15.07.2008р. № 20 суд першої інстанції прийняв відмову від позову і припинив провадження у справі, з чим неможливо погодитися.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві від 15.07.2008р. № 20 зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, директору позивача Апаріній М.В. відомі і зрозумілі.

Посилання на ст.206 ЦПК України не можна розцінювати як роз'яснення наслідків відмови від позову, оскільки ця норма стосується розгляду цивільних справ.

Згідно з наказом по ТОВ "Вінсіл" від 14.07.2008р. № 3 директор цього товариства Апаріна М.В. перебувала у відпустці з 16 липня по 08 серпня 2008 року і в судовому засіданні 23 липня 2008 року участі не брала.

Отже, суд першої інстанції не  роз'яснив  позивачу наслідки відмови від позову і те, що така відмова суттєво зачіпає права та інтереси господарського товариства, оскільки перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Крім того, строк дії довіреності від 28.03.2008р., виданої ТОВ "Вінсіл" на ім'я Білошкурського О.В. для представництва інтересів товариства, закінчився 30.06.2008р., тобто на момент відмови від позову у ТОВ "Вінсіл" не було кваліфікованого представника  (т.3 а.с.4).

В ухвалі суду від 23.07.2008р. не надано також оцінки заявам відповідачів про визнання позову, з врахуванням їх попередніх заяв, в яких вони просили відмовити в позові (т.1 а.с.156 - 157, т.2 а.с.11 - 14).

За наведених обставин, коли існуючий між сторонами спір залишився не вирішеним, а позивачу не роз'яснені наслідки відмови від позову, ухвалу суду про припинення провадження у справі не можна визнати обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.          

  Керуючись ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" і товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 липня 2008 року скасувати.

3. Справу №7/247-06 передати на розгляд господарського суду Вінницької  області.

 Головуючий  суддя:                                                              Черпак Ю.К.

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Повний текст постанови складено і підписано 27.10.2008р.

Надруковано 5 прим.:

 1 - в справу,

 2 - позивачу,

 3, 4 - відповідачам,

 5 - в наряд.