Рішення

від 22.02.2012 по справі 22-ц-285/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-285/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н.В.

Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГ ІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.

суддів: Смаглюк Р.І., Квача М.О.,

при секретарі: Зіньковець О.О.

за участю: представників сторін О СОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора Копистко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_7 на рішення Ново заводського районного суду м . Чернігова від 30 листопада 2011 р оку у справі за позовом Першо го заступника прокурора Черн ігівської області в інтереса х держави в особі Державної п одаткової інспекції в м. Черн ігові до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, зав даної злочином,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року перший з аступник прокурора Чернігів ської області в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в м. Черніго ві звернувся до суду з позово м до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завдан ої злочином в сумі 728 763 гривні, п осилаючись на те, що ТОВ «АКБ-С ервіс», директором якого був ОСОБА_8, а власником ОСО БА_7, використовували в пода тковому обліку товариства з авідомо неправдиві документ и в результаті чого неправом ірно завищено податковий кре дит з ПДВ та включено його до податкових декларацій з ПДВ , які надавались до ДПІ, і тим с амим зменшено податкові зобо в»язання з ПДВ, що підлягали с платі до бюджету, тобто ухиля лись від сплати податків. Так як на даний час юридична особ а ТОВ «АКБ-Сервіс» припинена , в порядку ст. 1166 ЦК України поз ов було пред' явлено до відп овідачів про відшкодування м атеріальної шкоди.

Рішенням Новозаводсь кого районного суду м. Черніг ова від 30 листопада 2011 року поз овні вимоги Першого заступни ка прокурора Чернігівської о бласті в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшк одування шкоди, завданої зло чином задоволені повністю, с тягнуто в солідарному порядк у з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ко ристь держави 728 763 гривні у від шкодування шкоди завданої зл очином, також з відповідачів стягнуто судовий збір по 1 411 г ривень 50 копійок з кожного на користь державного бюджету.

В апеляційній скарзі О СОБА_7 просить скасувати рі шення і ухвалити нове, яким ві дмовити в задоволенні позову .

Доводи скарги зводяться д о того, що судом порушено норм и матеріального та процесуал ьного права, а також норми спе ціального законодавства, що регулює відносини в сфері сп лати податків.

Апелянт посилається, що п одаток на додану вартість, то бто податкове забов»язання в иникло у юридичної особи, а не у нього як фізичної особи. На даний час ТОВ «АКБ-Сервіс» лі квідовано, як юридичну особу . У зв»язку з відсутністю акт ивів у банкрута вимоги креди торів, серед яких є і Державна податкова інспекція в м. Черн ігові, вважаються погашеними . Вважає, що наявні всі підстав и для ухвалення рішення про в ідмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-допові дача, учасників судового про цесу, вивчивши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, рі шення суду - скасуванню, з відм овою в задоволенні позову з н аступних підстав.

Ухвалюючи рішення про за доволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що факт та розмір завданої держ аві шкоди під час закриття пр овадження по кримінальній сп раві відповідачами не оспорю вався, провадження по кримін альній справі відносно відпо відачів закрито з нереабіліт уючих підстав, тому позов під лягає задоволенню на підстав і ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Проте погодитись із так им висновком суду не можна, ос кільки суд дійшов його з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА _8, являвся директором ТОВ «К омпанія „АКБ-Сервіс» (т.16 а.с.55 74 кримінальної справи № 1-72/11), вик онавчим органом товариства є директор, який здійснював оп еративне управління Товарис твом, організовував його вир обничо-господарську діяльні сть, вирішував усі питання ді яльності товариства, за виня тком тих, що входять до виключ ної компетенції зборів учасн иків.

ОСОБА_8 приступив до вико нання обов' язків директора ТОВ «Компанія „АКБ-Сервіс» за сумісництвом з 01.04.2008 року, що підтверджується наказом ТОВ «Компанія „АКБ-Сервіс» № 1 ві д 01.04.2008 року(т.2 а.с.96 кримінальної справи № 1-72/11).

Як встановлено 30.12.2009 року пра цівниками ДПІ у м.Чернігові н а підставі ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу» від 04.12.90 проведено невиї зну документальну перевірку . За результатами перевірки с кладено акт від 30.12.2009 №1040/23/35779999 (т.22 а .с.21-40 кримінальної справи № 1-72/11).

Перевіркою встановлені по рушення ТОВ «Компанія «АКБ-С ервіс» п.1.32 ст.1, п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 22.05.1997 чим занижено подато к на прибуток всього в сумі 922 25 8,00 грн. та п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «П ро податок на додану вартіст ь», чим занижено податок на до дану вартість в сумі 728 764,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Чернігові в инесено податкове повідомле ння-рішення №00000942320/0 від 13 січня 201 0 року, яким підприємству визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток в сумі 1383387,00 грн. (в т.ч. 922258,00 грн. осн овного платежу та 461129,00 грн. штра фних фінансових санкцій) та № 0000042320/0 (а.с.76) щодо визначення ТОВ «Компанія «АКБ-Сервіс» суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1093146,00 грн. (в т.ч. 728764,00 грн. п одаткового зобов' язання та 364382,00 грн. штрафних фінансових с анкцій) (т.22 а.с.41 кримінальної с прави № 1-72/11).

Вироком Новозаводського р айонного суду м.Чернігова ві д 27.05.2011 року (а.с.4-12), який набрав за конної сили, встановлено, що ОСОБА_7 будучи протягом пер іоду з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, фак тичним власником ТОВ «Компан ія «АКБ-Сервіс» та фактично з аймаючись фінансово-господа рською діяльністю вказаного товариства, використовував у податковому обліку ТОВ «Ко мпанія «АКБ-Сервіс» завідом о неправдиві документи, в рез ультаті чого неправомірно за вищено податковий кредит з П ДВ та включено його до податк ових декларацій з ПДВ, які над авались до ДПІ м.Чернігова, і т им самим зменшено податкові зобов' язання з ПДВ, що підля гали сплаті до бюджету на заг альну суму 728 763 грн., а тому в сил у ч.3 ст.61 ЦПК України вищевказа ні обставини не підлягають д оказуванню.

Крім того, згідно висновку № 1501/1502-к від 01.12.2009 року судово-еконо мічної експертизи у кримінал ьній справі (т.19 а.с.69-79 криміналь ної справи № 1-72/11) загальна сума податку на додану вартість з а період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, яка підлягала сплаті ТОВ «Ко мпанія «АКБ-Сервіс» до бюдже ту становить 728 763 грн.

Постановами Новозаводсько го районного суду м. Чернігов а від 13.04.2011 року (а.с.13) та від 23.05.2011 ро ку (а.с.71-72) кримінальну справу п о обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.212 КК України та по обвину ваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч. 1 ст.212 КК України на підставі ст . 49 КК провадженням закрито та звільнено ОСОБА_8, ОСОБА _7 від кримінальної відпові дальності у зв' язку з збіго м строків давності.

За результатами розгляду с прави, досліджені матеріали цивільної та кримінальної сп рави, встановлено, що ТОВ «Ко мпанія «АКБ-Сервіс» не сплат ило державі податки в сумі 728 763 грн. з вини його фактичного вл асника та директора, відпов ідачів по справі.

Тобто податкове зобов»яза ння в сумі 728 763 грн., яке є предме том позову, не являється мате ріальною шкодою в розумінні 1166 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року затверджено л іквідзвіт ліквідатора та лік відаційний баланс, ліквідова но юридичну особу ТОВ «Компа нія «АКБ-Сервіс». У зв' язку з відсутністю активів у банкр ута вимоги всіх кредиторів в важати такими, що погашені (а.с .96-97).

Згідно відомостей Державн ого підприємства «Інформаці йно-ресурсний центр», ТОВ «Ко мпанія «АКБ-Сервіс», ідентиф ікаційний код № 35779999 припинено (а.с.137).

Як убачається з матеріалів справи, позов був пред' явле ний у порядку ст. 1166 ЦК України й суд при вирішенні с пору виходив із того, що завда на шкода відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала, однак дана норма вста новлює загальні правила відш кодування завданої шкоди.

Проте суд не врахував, що як що мають місце спеціальні пі дстави, які надають можливіс ть застосовувати до правовід носин положення інших статей параграфа 1 глави 82 ЦК України , потрібно застосовувати спе ціальні норми.

Склад злочину, передбачени й ст. 212 КК України, має спеціаль ний суб' єкт, яким можуть бут и, зокрема, посадові особи під приємства, установи, організ ації. Тобто працівники юриди чних осіб під час виконання н ими своїх посадових обов' яз ків, пов' язаних з веденням б ухгалтерського та податково го обліку. Відповідно шкода д ержаві у вигляді фактичного ненадходження коштів у бюдже т внаслідок ухилення від спл ати податків завдається поса довою особою підприємства пі д час виконання нею своїх слу жбових обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 2 ЦК України юридична або фізи чна особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов' язк ів.

Згідно з роз' ясненн ями, викладеними в п. 5 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 27 березня 1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» пр и розгляді справ про відшкод ування шкоди за ст. 441 ЦК УРСР суди повинні мати на увазі, щ о крім загальних підстав, пер едбачених ст. 440 ЦК УРСР (анало гічна ст. 1166 ЦК України), відпов ідальність юридичної особи н астає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіян а шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відн осинах, і шкода, заподіяна не ю у зв' язку з виконанням трудових (службових) обов' я зків, незалежно від того, пост ійним, сезонним, тимчасовим з а трудовим договором чи на ін ших умовах вона була працівн иком цієї організації.

Також п. 58.4. ст. 58 Податко вого кодексу України передба чено, що у разі коли судом за р езультатами розгляду кримін альної справи про злочини, пр едметом якої є податки, збори , винесено обвинувальний вир ок, що набрав законної сили, аб о винесено рішення про закри ття кримінальної справи за н ереабілітуючими підставами , відповідний контролюючий орган зобов' язаний визначи ти податкові зобов' язання п латника податків за податкам и та зборами, несплата податк ових зобов' язань за якими в становлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомл ення-рішення про нарахування платнику таких податкових з обов' язань і застосування с тосовно нього штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірах, ви значених цим Кодексом.

Таким чином, стягнення кошт ів, які не надійшли до бюджету в результаті скоєння злочин у, передбаченого ст. 212 КК Украї ни, відбувається не з особи, ви нної у скоєнні цього злочину , а винятково з платника подат ків, податкові зобов' язання якого не були сплачені, а таки м платником податків було то вариство.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не мо же вважатись законним й обґр унтованим, тому відповідно д о ст. 309 ЦПК України рішення під лягає скасуванню з постановл енням нового рішення, яким в з адоволенні позову слід відмо вити.

В зв»язку з відмовою в позо ві судовий збір сплачений пр и подачі апеляції в сумі 705 гр н. 50 копійок підлягає стягненн ю на користь ОСОБА_7

Керуючись ст. 1166 ЦК України, с т.ст. 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апе ляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_7 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 30 листопада 2011 року скасуват и.

В задоволенні позову Пер шого заступника прокурора Че рнігівської області в інтере сах держави в особі Державно ї податкової інспекції в м. Че рнігові до ОСОБА_8, ОСОБА _7 про відшкодування шкоди, з авданої злочином, відмовити.

Стягнути з Державної под аткової інспекції в м. Черніг ові в повернення судових вит рат на користь ОСОБА_7 705 (сі мсот п”ять) гривень 75 копійок.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, може бути оскаржено в каса ційному порядку до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ протягом двадц яти днів.

Головуючий: Судді: