Рішення

від 11.07.2006 по справі 6/217/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/217/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 6/217/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шері-Лтд", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 17 304,11 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Недух О.А. довіреність від 18.07.2005р.

Від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення до позовних вимог від 11.07.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бриджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна», м.Дніпропетровськ -далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шері ЛТД», Дніпропетровська область, Нвомосковський район, смт.Черкаське –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 807,07 грн. основного боргу на підставі п.9.3 умов договору дистрибуції № 19-05 від 04.01.2005 р. та додатків № № 01 від 04.01.2005 р., 02 від 16.06.2005 р., 3 від 01.09.2005 р., 4 від 03.10.2005 р. до нього укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.13.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 163,53 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             витрати по справі у вигляді  173,04грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов надав, у друге судове засідання не з'явився, 22.06.2006 р. в судовому засіданні, у відзиві на позов та в акті звірки взаєморозрахунків сторін  станом на 30.03.2006року   визнав в сумі 13 231,40 грн., тобто у повному обсязі

22.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.07.2006 р. для проведення акту звірки взаєморозрахунків сторін.

11.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та за відсутністю представника відповідача, повідомленого про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № 19-05, згідно п.2.1 умов якого позивач зобов'язався передати товар, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в додатках про ціни до нього № № 01 від 04.01.2005 р., 02 від 16.06.2005 р., 3 від 01.09.2005 р., 4 від 03.10.2005 р. до нього, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до додатку № 4 від 03.10.2005 р. до договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару протягом 14 календарних днів від дати отримання товару, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи п.2.2 умов договору позивач в період з 23.12.2005 р. по 26.12.2005 р. по видаткових накладних № БТ-0019072 від 23.12.2005 р. на суму 19 692,80 грн., № БТ-0019075 від 23.12.2005 р. на суму 2 612,68 грн., № БТ-0019141 від 26.12.2005 р. на суму 6 840,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 29 145,48 грн., який відповідач повинен був оплатити до 11.01.2006 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору отриманий товар своєчасно не оплатив в повному обсязі, а здійснив розрахунок частково у сумі 12 876,19 грн., і станом на 10.05.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 269,29 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 16 269,29 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем.

11.07.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення до позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 12 807,07 грн. посилаючись на акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаний та скріплений печатками сторін станом на 05.07.2006 р., яким відповідач підтвердив заборгованість в сумі 13 107,07 грн. Також позивач зазначив, що 10.07.2006 р., тобто після порушення провадження по справі,  відповідач додатково сплатив позивачеві 300,00 грн. і станом на 11.07.2006 р. заборгованість відповідача складає 12 807,07 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.13.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 163,53 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             витрати по справі посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 807,07 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду, акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками.

Оскільки на день розгляду справи у суді позивачем було доведено заборгованість відповідача перед позивачем по основній сумі боргу, що становить 12 807,07 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін та у відзиві на позов, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 12 807,07 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 163,53 грн. пені на підставі п.13.1 умов договору слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з тих підстав, що відповідач  своєчасно не виконав своїх зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару, який повинен був сплатити до 11.01.2006 р.                     

Приймаючи до уваги, що позивач 24.05.2006 р. за подачу позовної заяви сплатив держмито в сумі 173,04 грн. із розрахунку суми основного боргу –16 269,29 грн., а в заяві про уточнення до позовних вимог зазначив, що станом на 24.05.2006 р., тобто на день звернення позивача до суду з позовною заявою фактично заборгованість відповідача перед позивачем складала 14 269,29 грн., у зв'язку з чим підлягає стягненню держмито в сумі 154,32 грн.

Витрати позивача по сплаті 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,546 Цивільного кодексу України, ст.ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шері ЛТД», 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Черкаське, вул.Лісна, 1/15,                  (р/р 2600353265000 в ДФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 306856, код ЄДРПОУ 19436786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна», 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Севастопольська, 17, корп. «ІЛК», к.214, (р/р 26002170043001 в АКБ «Альфа-Банк», МФО 307134, код ЄДРПОУ 32350063) 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) гривень 07 коп. боргу, 1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 53 коп. пені, 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 32 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.07.2006 р.