Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-4386/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 р. (14:25) Справа №2а-4386/11/0170/19

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі

головуючого суддіКузняков ої С.Ю.,

при секретарі судового зас ідання Устиновій І. В.,

за участю представника поз ивача Пацюка В. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельна компанія "Магистра ль"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення № 0002472301

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Торгівельна Компанія “ Магістраль”звернулось до Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Кр им з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення від 01.04.2011р. № 0002472301. Позовні вимоги мотивов ані тим, що покладені в основу спірного податкового повідо млення-рішення висновки відп овідача про завищення позива чем податкового кредиту на с уму 29 862,00грн., у тому числі за лют ий 2010р. - 1180,00грн., за березень 2010р. - 1162,00грн., за квітень 2010р. - 3209,00гр н., за травень 2010р. - 1677,00грн. та за грудень 2010р. - 1849,00грн., а також в исновки відповідача про зави щення позивачем валових витр ат на суму 149 308,00грн. внаслідок т ого, що укладена ТОВ “Торгіве льна Компанія “Магістраль” угода з ТОВ “ТГТ”є нікчемною , порушує ч. 1 ст. 203, ст. 205, ст. 215, п. 1 ст . 216, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни та має ознаки фіктивнос ті, є безпідставними та супер ечать фактичним обставинам с прави. При цьому позивач пояс нив, що 01.01.2010р. ним з ТОВ “ТГТ”був укладений договір № 1 ПС на по ставку товару, на підставі як ого протягом усього строку д ії договору останнім було ві двантажено на адресу ТОВ ТК “ Магістраль”напою “Тан”на за гальну суму 179168,60грн., у т.ч. ПДВ 29861 ,43грн., тобто вказана угода бул а реально виконана, товар фак тично отриманий, а нарахован а сума податкового кредиту п ідтверджена документами пер винного обліку, а саме: видатк овими накладними, платіжними дорученнями про сплату това ру, податковими накладними, п оворотними накладними. Позив ач вважає, що цей договір не по рушував публічний порядок та не був спрямований на поруше ння конституційних прав та с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним, а тому відповідачем б езпідставно вказано в акті п еревірки про те, що цей догові р є нікчемним в силу ст. 228 ЦК Ук раїни. Крім того, позивач зазн ачив, що факт подальшого вико ристання отриманого товару у власній господарській діяль ності підтверджується також видатковими накладними, тов арно-транспортними накладни ми від клієнтів позивача, яки м він в наступному продавав ц ей товар, а також чеками касов ого апарату щодо сплати отри маного товару. На думку позив ача, спірні суми податкового кредиту сформовані ним у пер евірені періоди правильно - відповідно до вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який дія в на момент виникнення спірн их правовідносин з ТОВ “ТГТ” . Позивач також зауважив, що ви писані контрагентом податко ві накладні містять всі необ хідні реквізити відповідно д о Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05. 1997р., з наступними змінами і доп овненнями, а тому підстав не п риймати їх до уваги у відпові дача не було.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 14.05.2011 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві № 2а-4386/11/0170, закінчено підгото вче провадження та справу пр изначено до судового розгляд у суддею Латиніним Ю.А.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АРК від 19.09.2011р. у зв' язку із закінченням по вноважень судді Латиніна Ю.А ., справу № 2а-4386/11/0170/19 прийнято до п ровадження суддею Кузняково ю С.Ю. (том 1 а.с. 137)

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запере ченнях на позовну заяву (том 1 а.с. 90-91). Зокрема, пояснив, що про веденою ним плановою докумен тальною виїзною перевіркою Т ОВ “Торгівельна Компанія “М агістраль”за період з 07.12.2009р. по 31.12.2010р. було встановлено поруше ння позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, внаслідо к якого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 29 862,00грн., у то му числі за лютий 2010р. - 1180,00грн., за березень 2010р. - 1162,00грн., за кві тень 2010р. - 3209,00грн., за травень 2010р . - 1677,00грн. та за грудень 2010р. - 1849 ,00грн. Як пояснив відповідач, д о перевірки було надано дого вір постачання № 1ПС від 01.01.2010р., у кладений між ТОВ “ТК “Магіст раль” (Покупець) та ТОВ “ТГТ”(П остачальник) про поставку то варів, а також видаткові накл адні за перевірений період н а відвантаження напою “Тан”, виписані ТОВ “ТГТ”на адресу ТОВ “ТК Магістраль”, та подат кові накладні на загальну су му 179168,60грн., у т.ч. ПДВ 29861,43грн. Одна к, проведеним дослідженням л анцюгу контрагентів ТОВ “ТГТ ”згідно детальної інформаці ї по платнику ПДВ щодо резуль татів автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рі вні ДПА України, встановлено , що ТОВ “Автопарітет-Д”, ПП “М аркет-Експрес”, ПП “Металлос наб”, ТОВ “Леон-Оіл”, ТОВ “ВП “ Резидент”, ТОВ “Ідилія”харак теризуються однаковими пока зниками в частині кваліфікац ії таких контрагентів як пос ередники з відсутністю основ них фондів, штатної чисельно сті, відсутністю головного б ухгалтера, характеру подання податкової звітності (відом ості у звітах не повні та супе речливі в частині надання ос новних звітних декларацій бе з декларування відповідних о бсягів з подальшим їх уточне нням загалом за декілька від повідних періодів одночасно ), контрагентам присвоєно ста н відмінний від нуля. Крім тог о, відповідно до баз даних ДПС встановлено, що по вищевказа ним постачальникам-контраге нтам відсутні необхідні умов и для результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності, відсутні трудов і ресурси та необхідні машин и, механізми та обладнання дл я здійснення господарської д іяльності, контрагенти за юр идичною адресою не знаходять ся, що виключає можливість по стачання товару. На думку від повідача, факт сплати коштів на адресу контрагенту не є бе зумовним підтвердженням тог о, що поставка мала місце, а от же взаємовідносини ТОВ “ТГТ” з ТОВ “Автопарітет-Д”, ПП “Мар кет-Експрес”, ПП “Металлосна б”, ТОВ “Леон-Оіл”, ТОВ “ВП “Ре зидент”, ТОВ “Ідилія”, і як нас лідок - взаємовідносини ТОВ “ ТГТ”і ТОВ “ТК Магістраль”, не призвели до реального наста ння наслідків всупереч п. 5 ст . 203 ЦК України, тобто товари не були передані у порушення ст . 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України і не м огли використовуватися у гос подарській діяльності. За та ких обставин, відповідач вва жає, що оскільки фактично фак т поставки ТОВ “ТГТ”товару н а адресу ТОВ “ТК Магістраль” не підтверджено, податкові н акладні складені необґрунто вано, то в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, з нас тупними змінами і доповнення ми, ТОВ “ТК Магістраль”у пода тковому обліку завищена сума податкового кредиту за пері од, що перевірявся, на суму 29862г рн., а отже висновки акту перев ірки № 2765/23-2/36869674 від 18.03.2011р. є обґрунт ованими і такими, що відповід ають чинному законодавству, а підстави для скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0002472301 від 01.04.2011р. відсутн і.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 стат ті 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноваж ень, яка у правовідносинах з ф ізичними та юридичними особа ми реалізує надані владні уп равлінські функції, а тому сп ори за участю Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим є публічно-право вими і відносяться до юрисди кції адміністративних судів .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправним т а скасування наказу про пров едення перевірки та податков ого повідомлення-рішення, су д зобов' язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим у зв' язку з дотр иманням порядку, строків та п ідстав проведення перевірки та прийняттям такого повідо млення - рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Торгівельна компані я “Магістраль” є юридичною о собою, яка 04.12.2009 року зареєстров ана Виконавчим комітетом Сім феропольської міської ради А Р Крим, що підтверджується Св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи Серії А 01 № 613464, Довідкою з ЄДРПОУ № 231430 від 07.12.2009 року та Статутом ТОВ “Тор гівельна компанія “Магістра ль”(том 1 а.с. 39-40, 41, 45).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю ““Торгівельна компанія “Ма гістраль” взято на облік пла тника податків та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію п латника ПДВ № 100260674 від 23.12.2009р.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ “Торгівельна комп анія “Магістраль” являється суб' єктом господарювання, юридичною особою, зобов' яза не виконувати обов' язки, по кладені на нього законами у з в' язку зі здійсненням госпо дарської діяльності.

21.02-12.03.2011р. Державною податково ю інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на підставі направле ння від 21.02.2011р., врученого під ро зписку директору позивача 21.02 .2011р. проведено документальну планову виїзну перевірку по зивача з питань правильності дотримання норм податкового , валютного та іншого законод авства за період з 07.12.2009р. по 31.12.2010р ., за результатами якої складе но Акт перевірки № 2765/23-2/36869674 в ід 18.03.2011 року.

Про проведення даної перев ірки позивача проінформован о письмовим повідомленням ві д 02.02.2011р. № 3036/10/2302, яке вручене 02.02.2011р. д иректору ТОВ “ТК Магістраль” Михайлову А.С.

Підстав вважати проведенн я перевірки позивача безпідс тавним суд не вбачає.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 5.1 та п. 5.2.1 п . 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994р., з наступними змінами і допов неннями, внаслідок чого ТОВ “ ТК Магістраль” занижено пода ток на прибуток за період з 07.12. 2009р. по 31.12.2010р. всього на суму 25106грн ., в тому числі за 1 кв. 2010р. на суму 2928грн., за 1 півріччя 2010р. - на су му 16165грн., за 9 міс. 2010р. на суму 35016гр н., за 2010р. на суму 25106грн. та завищ ення від' ємного значення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток за 2010р. на суму 4888 6грн., а також порушення п.п. 7.4.1, 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, з наступними змінами і доповн еннями, у зв' язку з чим ТОВ “Т К Магістраль”у податковому о бліку завищена сума податков ого кредиту за період, що пере вірявся, на суму 29862грн., у тому ч ислі за лютий 2010р. - 1180,00грн., за б ерезень 2010р. - 1162,00грн., за квітен ь 2010р. - 3209,00грн., за травень 2010р. - 1677,00грн. та за грудень 2010р. - 1849,00гр н.

Висновки даного акту перев ірки були покладені відповід ачем в основу податкового по відомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0002472301, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання з ПДВ на 29862грн. основного платежу та 7466грн. штрафних сан кцій (том 1 а.с. 38).

Суд вважає за необхідне заз начити, що оскільки спірні го сподарські операції, щодо оп одаткування яких між сторона ми є спір, відбувались у пері од лютий 2010р. - грудень 2010р., суд перевіряє відповідність їх оподаткування Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим вказаного податков ого повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.

Як зазначено у п.п. 3.2.2 акту пер евірки, висновки якого покла дені в основу спірного подат кового повідомлення-рішення , перевіркою повноти визначе ння податкового кредиту за п еріод з 07.12.2009р. по 31.12.2010р. встановле но його завищення на суму 29862,00г рн., у тому числі за лютий 2010р. - 1180,00грн., за березень 2010р. - 1162,00грн ., за квітень 2010р. - 3209,00грн., за тра вень 2010р. - 1677,00грн. та за грудень 2010р. - 1849,00грн. (том 1 а.с. 121-122).

За висновком відповідача, ц е порушення виразилося у том у, що проведеною плановою док ументальною виїзною перевір кою ТОВ “Торгівельна Компан ія “Магістраль” було встанов лено, що ТОВ “ТГТ”, як постачал ьник позивача, є таким, що мало взаємовідносини з підприємс твами, у яких відсутні необхі дні умови для результатів ві дповідної господарської, еко номічної діяльності, відсутн і трудові ресурси та необхід ні машини, механізми та облад нання для здійснення господа рської діяльності, контраген ти за юридичною адресою не зн аходяться, що виключає можли вість постачання товару.

Так, в акті перевірки (п. 3.1.2) за значено, що до перевірки було надано договір постачання № 1ПС від 01.01.2010р., укладений між ТОВ “ТК “Магістраль”(Покупець) т а ТОВ “ТГТ”(Постачальник) про поставку товарів, а також вид аткові накладні за перевірен ий період на відвантаження н апою “Тан”, виписані ТОВ “ТГТ ”на адресу ТОВ “ТК Магістрал ь”, а також податкові накладн і на загальну суму 179168,60грн., у т.ч . ПДВ 29861,43грн.

Однак, проведеним дослідже нням ланцюгу контрагентів, з якими мало правовідносини Т ОВ “ТГТ”, згідно детальної ін формації по платнику ПДВ щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів на рівні ДПА України, вст ановлено, що ТОВ “Автопаріте т-Д”, ПП “Маркет-Експрес”, ПП “ Металлоснаб”, ТОВ “Леон-Оіл” , ТОВ “ВП “Резидент”, ТОВ “Ідил ія” характеризуються однако вими показниками в частині к валіфікації таких контраген тів як посередники з відсутн істю основних фондів, штатно ї чисельності, відсутністю г оловного бухгалтера, характе ру подання податкової звітно сті (відомості у звітах не пов ні та суперечливі в частині н адання основних звітних декл арацій без декларування відп овідних обсягів з подальшим їх уточненням загалом за дек ілька відповідних періодів о дночасно), контрагентам прис воєно стан відмінний від нул я.

Крім того, відповідно до баз даних ДПС встановлено, що по в ищевказаним постачальникам -контрагентам відсутні необх ідні умови для результатів в ідповідної господарської, ек ономічної діяльності, відсут ні трудові ресурси та необхі дні машини, механізми та обла днання для здійснення господ арської діяльності, контраге нти за юридичною адресою не з находяться, що виключає можл ивість постачання товару.

На думку відповідача, факт с плати коштів на адресу контр агенту не є безумовним підтв ердженням того, що поставка м ала місце, а отже взаємовідно сини ТОВ “ТГТ”з ТОВ “Автопар ітет-Д”, ПП “Маркет-Експрес”, П П “Металлоснаб”, ТОВ “Леон-Оі л”, ТОВ “ВП “Резидент”, ТОВ “Ід илія”, і як наслідок - взаємові дносини ТОВ “ТГТ”і ТОВ “ТК Ма гістраль”, не призвели до реа льного настання наслідків вс упереч п. 5 ст. 203 ЦК України, тоб то товари не були передані у п орушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК Ук раїни і не могли використову ватися у господарській діяль ності.

Суд вказані висновки відпо відача вважає безпідставним и та необгрунтованими з огля ду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.01.2010р. між ТОВ “ТК “Магістра ль”(Покупець) та ТОВ “ТГТ”(Про давець) був укладений догові р № 1 ПС, відповідно до п. 1.1 яког о Продавець зобов' язався пе редати у власність Покупця п родукцію (товар) в асортимент і, вказаному у заявці Покупця та Специфікації, що є невід' ємною частиною даного догово ру на умовах та в порядку, пере дбачених даним договором, а П окупець - прийняти і оплатити її.

01.01.2010р. сторонами узгоджено С пецифікацію до договору пост ачання № 1ПС від 01.01.2010р., де визнач ено найменування та ціна тов ару - різного виду напоїв “Т ан”.

Якість товару повинна відп овідати санітарним, гігієніч ним, нормативно-технічним та іншим обов' язковим нормам та стандартам, встановленим чинним законодавством Украї ни для товарів даного ввиду в ідповідно до чинних правил т оргівлі, санітарно-епідеміол огічного законодавства Укра їни, відповідати вимогам рад іологічного контролю та підт верджуватися сертифікатом я кості підприємства-виробник а, сертифікатом відповідност і (п. 2.1 договору).

В силу п. 5.1 договору оплата з а товар здійснюється перерах уванням грошових коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця через 21 банківський день з моменту поставки продукції.

Відповідно до матеріалів с прави, ТОВ “ТГТ” було поставл ено позивачу товар - напій “Та н”на загальну суму 179168,60грн., у т .ч. ПДВ 29861,43грн., що підтверджуєт ься відповідними видаткови ми накладними та товарно-тра нспортними накладними (том 1 а .с. 46-50, 139-160).

Крім того, на підтвердження якості поставленого товару ТОВ “ТГТ”надані позивачу по свідчення про якість товару (том 1 а.с. 161-182)

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ “ТГТ”бул и виписані також податкові н акладні на загальну суму ПДВ 29861,43грн. (том 1 а.с. 51-56)

Вказані податкові накладн і містять всі необхідні рекв ізити, передбачені Порядком заповнення податкової накла дної, затвердженим наказом Д ПА України № 165 від 30.05.1997р., з насту пними змінами і доповненнями .

Як свідчать матеріали спра ви, отриманий товар був оплач ений позивачем у безготівков ій формі платіжними дорученн ями (том 1 а.с. 57-61)

Суд вважає, що вказані перви нні документи підтверджують товарність спірних господар ських операцій.

Що стосується використанн я позивачем придбаного товар у у власній господарській ді яльності, то, як встановлено с удом, відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 231430, основними вида ми діяльності ТОВ “ТК “Магіс траль” за КВЕД є: оптова торгі вля молочними продуктами, яй цями, олією, тваринним маслом та жирами та інше.

Як свідчать матеріали спра ви, використання отриманого товару - напою “Тан”у господ арській діяльності позивача підтверджується наступними договорами поставки цієї пр одукції покупцям: ФОП ОСОБА _3, ТОВ “Опт-Маркет-Крим”, ТОВ “Фудспар”, ФОП ОСОБА_4, ТОВ “СОШ”, ВАТ “Готельний компле кс “Ялта-Інтурист”, ТОВ “Чорн оморець”, Приватне підприємс тво “Штрих”, Приватне підпри ємство “Жайворонок”, а також видатковими накладними, тов арно-транспортними накладни ми, податковими накладними, в иписаними позивачем, а також чеками касового апарату щод о сплати отриманого товару.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, з наступни ми змінами і доповненнями, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з, в тому числі, придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування по даткового кредиту при постав ці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками п латіжних систем, банківським и або персональними чеками у межах граничної суми, встано вленої Національним банком У країни для готівкових розрах унків, є належним чином оформ лений товарний чек, інший пла тіжний чи розрахунковий доку мент, що підтверджує прийнят тя платежу постачальником ві д отримувача таких товарів (п ослуг), з визначенням загальн ої суми такого платежу, суми п одатку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України “Про податок на дода ну вартість”будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, п рисвоюється індивідуальний податковий номер, який викор истовується для справляння ц ього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 дано го Закону реєстрація діє до д ати її анулювання.

Відповідачем не наведено д аних про те, що ТОВ “ТГТ”не є п латником ПДВ або його реєстр ацію як платника ПДВ анульов ано.

Більше того, в матеріалах сп рави міститься копія довідки ДПІ у Запорізькому районі За порізької області за вих. № 869/10 /24 від 18.04.2011р. про те, що станом на 1 8.04.2011р. платник податків - ТОВ “ ТГТ”не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов ' язкових платежів).

Таким чином, судом встановл ено, що податковий кредит поз ивача по спірним операціям з ТОВ “ТГТ”в розмірі 29862,00грн. під тверджується відповідними п одатковими накладними, які м істять всі необхідні реквізи ти та виписані платником ПДВ відповідно до Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА У країни № 165 від 30.05.1997р. з наступни ми змінами і доповненнями.

За таких обставин, суд вважа є, що суми податкового кредит у за господарськими операція ми з вказаним контрагентом в ідображені позивачем у подат кових деклараціях з ПДВ та ро зшифровках податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів за лютий - грудень 2010р. правомірно та обґрунтовано.

Суд також зазначає, що у від повідача були відсутні будь- які зауваження до безпосеред нього контрагента позивача - ТОВ “ТГТ”, а висновки про нікч емність угоди та безтоварніс ть поставок ґрунтується викл ючно на даних автоматизовани х систем щодо контрагентів Т ОВ “ТГТ”по ланцюгу, а саме: ТОВ “Автопарітет-Д”, ПП “Маркет-Е кспрес”, ПП “Металлоснаб”, ТО В “Леон-Оіл”, ТОВ “ВП “Резиден т”, ТОВ “Ідилія”, які характер изуються однаковими показни ками в частині кваліфікації таких контрагентів як посере дники з відсутністю основних фондів, штатної чисельності , відсутністю головного бухг алтера, характеру подання по даткової звітності (відомост і у звітах не повні та супереч ливі в частині надання основ них звітних декларацій без д екларування відповідних обс ягів з подальшим їх уточненн ям загалом за декілька відпо відних періодів одночасно), к онтрагентам присвоєно стан в ідмінний від нуля.

Разом з тим, у перевіреному періоді позивач з вказаними контргентами господарських операцій не мав, спірну суму п одаткового кредиту формував не на підставі взаємовіднос ин з ними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду за в их. № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., скерованого на адресу адміністративних судів, оцінюватися при дослі дженні факту здійснення госп одарської операції повинні в ідносини безпосередньо між у часниками тієї операції, на п ідставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відносини між учасниками п опередніх ланцюгів постачан ь товарів та послуг не мають б езпосереднього впливу на дос лідження факту реальності го сподарської операції, вчинен ої між останнім у ланцюгу пос тачання платником податків та його безпосереднім контра гентом.

Щодо посилань відповідача , в обґрунтування своїх висно вків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп' ютерних автоматизов аних інформаційних систем СД ПІ: АІС “Облік податків та пла тежів”(“ТАХ”), АРМ “Митниця”, А РМ “Облік”, ПК “Бест-Звіт”for Oracle, “Програма автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, ІС “Зус трічні перевірки”, то суд вва жає, що такі дані не можуть бут и покладені в основу висновк ів про завищення позивачем п одаткового кредиту, адже від повідно до п. 6 Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, викладаються в акті до кументальної перевірки чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

В той же час, комп' ютерні а втоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилаєть ся відповідач в обґрунтуванн я своїх висновків, не віднося ться до первинних або інших д окументів, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку платника податків , що перевіряється, які достов ірно підтверджують наявніст ь факту порушення.

Крім того, суд вважає безпід ставними висновки відповіда ча, покладені в основу спірно го податкового повідомлення -рішення, про нікчемність укл аденого позивачем з ТОВ “ТГТ ”договору поставки на підст аві ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного договор у поставки, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим належними дока зами не доведено, в чому поляг ає не спрямованість укладен ого позивачем з ТОВ “ТГТ”пра вочину на настання обумовлен их ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим пі дтверджується його суперечн ість моральним засадам суспі льства, а також порушення пуб лічного порядку, спрямованіс ть на заволодіння майном дер жави, дохідної частини бюдже ту.

Суд вважає, що добросовісни й платник податків, який в сил у покладеного на нього закон ами обов' язку щодо сплати п одатків, зборів (обов' язков их платежів) вступає у зв' яз ку з цим у відповідні правові дносини з державою, не може не сти відповідальність за неви конання чи неналежне виконан ня такого обов' язку іншими платниками податків, якщо ін ше не встановлено законом.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у в становленому законом порядк у недійсним не визнано, а відт ак є дійсним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном неправомірно було збіль шено податкове зобов' язанн я з ПДВ на суму 29862грн. та нарахо вані штрафні санкції на суму 7466грн.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не мо же бути визнано таким, що прий нято на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим № 0002472301 від 01 .04.2011р. є протиправним та підляг ає скасуванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 КАС України суд може вийт и за межі позовних вимог тіль ки в разі, якщо це необхідно дл я повного захисту прав, свобо д та інтересів сторін чи трет іх осіб.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межі позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 11.10.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим № 0002472301 від 01.04.2011 ро ку.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п/р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгівельна компанія "М агистраль" (95014, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Западна, б. 3, ідентиф ікаційний код 36869674) судовий збі р у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку знякова С.Ю.