Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-4386/11/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4386/11/0170/19

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.10.11 у справі № 2а-4386/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магистраль" (вул. Західна, 3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002472301,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магистраль" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0002472301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магистраль" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002472301 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0002472301 від 01.04.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магистраль" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магістраль" є юридичною особою, яка 04.12.2009 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №613464, Довідкою з ЄДРПОУ № 231430 від 07.12.2009 року та Статутом ТОВ "Торгівельна компанія "Магістраль" (том 1 арк.с. 39-40, 41, 45).

21.02-12.03.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на підставі направлення від 21.02.2011р., врученого під розписку директору позивача 21.02.2011р. проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.12.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено Акт перевірки № 2765/23-2/36869674 від 18.03.2011 року, яким встановлено порушення позивачем п. 5.1 та п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., з наступними змінами і доповненнями, внаслідок чого ТОВ "ТК Магістраль" занижено податок на прибуток за період з 07.12.2009р. по 31.12.2010р. всього на суму 25106грн., в тому числі за 1 кв. 2010р. на суму 2928грн., за 1 півріччя 2010р. -на суму 16165грн., за 9 міс. 2010р. на суму 35016грн., за 2010р. на суму 25106грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. на суму 48886грн., а також порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, у зв'язку з чим ТОВ "ТК "Магістраль" у податковому обліку завищена сума податкового кредиту за період, що перевірявся, на суму 29862грн., у тому числі за лютий 2010р. -1180,00грн., за березень 2010р. -1162,00грн., за квітень 2010р. -3209,00грн., за травень 2010р. -1677,00грн. та за грудень 2010р. -1849,00грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені відповідачем в основу податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0002472301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 29862грн. основного платежу та 7466грн. штрафних санкцій (том 1 арк.с. 38).

Як зазначено у п.п. 3.2.2 акту перевірки, висновки якого покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 07.12.2009р. по 31.12.2010р. встановлено його завищення на суму 29862,00грн., у тому числі за лютий 2010р. -1180,00грн., за березень 2010р. -1162,00грн., за квітень 2010р. -3209,00грн., за травень 2010р. -1677,00грн. та за грудень 2010р. -1849,00грн. (том 1 арк.с. 121-122).

З акту перевірки вбачається, що проведеною плановою документальною виїзною перевіркою ТОВ "Торгівельна Компанія "Магістраль" було встановлено, що ТОВ "ТГТ", як постачальник позивача, є таким, що мало взаємовідносини з підприємствами, у яких відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, контрагенти за юридичною адресою не знаходяться, що виключає можливість постачання товару.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що 01.01.2010р. між ТОВ "ТК "Магістраль" (Покупець) та ТОВ "ТГТ" (Продавець) був укладений договір № 1 ПС, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця продукцію (товар) в асортименті, вказаному у заявці Покупця та Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору на умовах та в порядку, передбачених даним договором, а Покупець - прийняти і оплатити її.

01.01.2010р. сторонами узгоджено Специфікацію до договору постачання № 1ПС від 01.01.2010р., де визначено найменування та ціна товару -різного виду напоїв "Тан".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ТГТ" було поставлено позивачу товар - напій "Тан" на загальну суму 179168,60грн., у т.ч. ПДВ 29861,43грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (том 1 арк.с. 46-50, 139-160).

Крім того, на підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, ТОВ "ТГТ" були виписані також податкові накладні на загальну суму ПДВ 29861,43грн. (том 1, арк.с. 51-56)

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., з наступними змінами і доповненнями.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані первинні документи підтверджують товарність спірних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, підтверджується наступними договорами поставки цієї продукції покупцям: ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Опт-Маркет-Крим", ТОВ "Фудспар", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "СОШ", ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист", ТОВ "Чорноморець", Приватне підприємство "Штрих", Приватне підприємство "Жайворонок", а також видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, виписаними позивачем, а також чеками касового апарату щодо сплати отриманого товару.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Пунктом 9.8 ст. 9 даного Закону, передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання.

Відповідачем не наведено даних про те, що ТОВ "ТГТ" не є платником ПДВ або його реєстрацію як платника ПДВ анульовано.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області за вих. № 869/10/24 від 18.04.2011р. про те, що станом на 18.04.2011р. платник податків -ТОВ "ТГТ" не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи все вище викладене, судом першої інстанції безперечно встановлено, що податковий кредит позивача по спірним операціям з ТОВ "ТГТ" в розмірі 29862,00грн. підтверджується відповідними податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити та виписані платником ПДВ відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р.

Таким чином суми податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий - грудень 2010р. правомірно та обґрунтовано.

Також не знайшли свого підтвердження висновки про нікчемність угоди та безтоварність поставок ґрунтується виключно на даних автоматизованих систем щодо контрагентів ТОВ "ТГТ"по ланцюгу, а саме: ТОВ "Автопарітет-Д", ПП "Маркет-Експрес", ПП "Металлоснаб", ТОВ "Леон-Оіл", ТОВ "ВП "Резидент", ТОВ "Ідилія".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у перевіреному періоді позивач з вказаними контрагентами господарських операцій не мав, спірну суму податкового кредиту формував не на підставі взаємовідносин з ними.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановлена безпідставність висновків відповідача, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "ТГТ" договору поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Належних та допустимих доказів в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з ТОВ "ТГТ" правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. відповідачем не надано.

Враховуючи все вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 29862грн. та нараховані штрафні санкції на суму 7466грн, а отже наявні усі підстави для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.10.11 у справі № 2а-4386/11/0170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Магистраль" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002472301 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова