Рішення

від 07.10.2008 по справі 21/185-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/185-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 21/185-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення  "Інженерний Центр "Реагент", м.Дніпропетровськ. 

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м.Дніпропетровськ. 

про стягнення  12734 грн. 33 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Годованець Є.О., представник, дов. №1/1 від 03.01.2008р.

від відповідача - не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6000,00грн. боргу, 2572,50грн. пені, 3750,00грн, штрафу, 59,88грн. річних, 351,95 грн. інфляційних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р. ним була поставлена хімічна продукція, вартість якої сплачена частково. В судове засідання позивач надав довідку, що відповідачем частково здійснена оплата і заборгованість становить 4600,00грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у судові засідання не з"явився, згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22.09.2008р. №18/12-1522 його адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 20, літ. В-1, що відрізняється від адреси, що зазначена у позовній заяві і на яку були направлені копія позовної заяви та ухвала суду про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

06.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент” та товариством з обмеженою відповідальністю „Софтпластік” був укладений договір купівлі-продажу №166/08, відповідно умов якого продавець (позивач) брав на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача) (хімічну) продукцію (сурьма триокись у кількості 500,00кг загальною вартістю 18750,00грн.),  а покупець - оплатити та прийняти її.  (п.2.2.). Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в сумі, що складає (50%) від суми кожної окремої поставки в порядку передоплати протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунка (п.2.3.) і суму, яка залишилась,   (50% від суми договору) - сплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження товару (п.2.4.). Термін відвантаження товару протягом 3 робочих днів після оплати згідно п.2.3. (п.3.2).

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 33750,00грн., що підтверджено видатковими накладними від 02.04.2008р. №3788, від 20.03.2008р. №3202, від 06.03.2008р. №2815, від 16.04.2008р. №4195, факт отримання за якими засвідчений довіреностями, копії яких в справі, розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 28150,00грн. і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 5600,00грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків сторін  станом на 01.10.2008р. та не заперечується  відповідачем. Станом на час проведення судового засідання внаслідок сплати відповідачем коштів у сумі 1000,00грн. (довідка позивача від 01.10.2008р. №928), сума несплати склала 4600,00грн.  

Таким чином, як доведено матеріалами справи, позивач поставку спірної продукції на суму 18750,00грн. виконав в межах дії договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р. і відповідач свої обов'язки з її оплати виконав. Поставка решти продукції (на суму 15000,00грн.) здійснена позивачем поза межами умов договору і, як з'ясовано у судовому засіданні, доадтки до даного договору не укладалися, строк її оплати сторонами встановлений не був, правовідносини сторін з поставки і оплати вартості цієї продукції є позадоговірними.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства і позивач направляв відповідачу претензію від 29.07.2008р. №744, з вимогою сплатити вартість отриманої продукції, яку можливо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дня її пред"явлення .

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 4600,00грн. Відносно стягнення 1000,00грн. боргу спір між сторонами  відсутній, провадження у справі в цій частині, згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно пункту 7.2. договору сторонами встановлено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої оплати за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня і позивач вимагає стягнення пені за період з 21.04.2007р. по  01.09.2008р., що не підлягає задоволенню, як зазначено вище.

За пунктом 7.7. договору за односторонню відмову від зобов'язань за договором або порушення зобов'язання за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору і позивач вимагає стягнення штрафу, що також не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та річні, що також не підлягає задоволенню з підстав зазаначених вище.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік”,  м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ 4600грн.00коп. –боргу, 56грн.00коп. –витрат зі сплати державного мита, 51грн.89коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          по стягненню 1000грн.00коп. боргу провадження у справі припинити;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано 20.10.2008р.