Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у розстроченні виконання судового рішення
29 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/1252/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: заявника (відповідача) – ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2012 року № 117-63), позивача – ОСОБА_2 (довіреність від 29.03.2012 року № 1285/10/19), ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.2012 року № 727/10/10-013, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Комунальник-2» про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Комунальник-2» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51 304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Комунальник-2» (далі за текстом – КП «Комунальник-2», заявник) звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (далі – Макіївська ОДПІ, позивач) до комунального підприємства «Комунальник-2» (КП «Комунальник-2», відповідач, заявник) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51 304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців зі платою по 4 326,64 грн. щомісяця.
Ухвалою суду від 29 березня 2012 року змінено позивача в даній справі - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ідентифікаційний код – 34516396, місцезнаходження – 86132, Донецька область, м. Макіївка, бульвар Горбачова, буд. 10).
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/12527/2012 задоволено повністю позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51 304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. з комунального підприємства «Комунальник-2». При цьому, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі.
Заява про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року обґрунтована критичним фінансовим становищем підприємства, що пов'язано з недоотриманням коштів, зокрема, від мешканців жилих приміщень, що знаходяться на обслуговуванні КП «Комунальник-2», а це впливає на несвоєчасне погашення заборгованості підприємства, у тому числі – податкового боргу.
З урахуванням зазначеного заявник просить розстрочити виконання судового рішення строком на 12 (дванадцять) місяців.
Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заявлене підтвердив, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви КП «Комунальник-2», зазначив, що заявник не виконує свої обов'язки зі сплати розстроченої суми податкового боргу згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі № 2а/0570/16295/2011, тому вважає причини щодо не можливості сплатити податковий борг у розмірі 51 304,19 грн. з податку на додану вартість та у розмірі 615,44 грн. з податку на прибуток - неповажними.
У відповідності до норм ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), в тому числі особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявником не надано суду документально підтверджених доказів щодо планування заходів за допомогою яких КП «Комунальник-2» вийде зі скрутного фінансового становища, та згідно яких зможе мати можливість сплачувати у заявлений строк (12 місяців) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 51 304,19 грн. та з податку на прибуток у розмірі 615,44 грн., враховуючи, що КП «Комунальник-2» вже має обов'язок щодо погашення простроченої заборгованості.
На підставі наведеного, суд вважає заяву КП «Комунальник-2» про розстрочення судового рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити комунальному підприємству «Комунальник-2» у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Комунальник-2» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51 304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті і проголошена в присутності представників позивача та відповідача 29 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чучко В.М.
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2012 |
Оприлюднено | 06.04.2012 |
Номер документу | 22340377 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Ушенко С. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні