Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-1670/949/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/949/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Кононенк о А.С.

за участю: представника поз ивача - Скоропад О.М.

представника відпов ідача - Лазоренко С.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Рікіссімо" до Виконавчого ко мітету Кременчуцької мі ської ради, Кременчуцької об'єднаної державної інспек ції в Полтавській області пр о визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року позивач Приватне підприємство "Р ікіссімо" звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцько ї об'єднаної державної інсп екції в Полтавській області про визнання протиправними дії державного реєстратора - Виконавчого комітету Крем енчуцької міської ради Пол тавської області щодо внесен ня до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців запису від 09.12.2011 року № 1585 143 0002 007810 щодо відс утності юридичної особи - ПП "Р ІКІССІМО" за адресою: 39600, Полт авська обл., місто Кременчук, А втозаводський район, провуло к Героїв Бреста, будинок 105, ква ртира 19, зобов'язання викона вчого комітету Кременчуць кої міської ради Полтавськ ої області вчинити дії по вне сенню запису про наявність П П "РІКІССІМО" в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вищевказаною адресою.

Мотивуючи свої вимоги пози вач вказує, що на підставі отр иманого від Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції Полтавської області (далі - Кременчуцьк а ОДПІ) повідомлення про ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 07.12.2011 ро ку №350/29-042, відповідачем вже 09.12.2011 р оку було внесено запис до Єди ного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Вка заними діями, на думку позива ча, відповідач допустив пору шення вимог ст.19 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців", оскільки не ви конав обов'язку щодо надсила ння повідомлення про необхід ність подання реєстраційної картки форми №6, а також не дот римався місячного терміну не обхідного для надання підпри ємством повідомлення про під твердження відомостей.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити з підстав викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача в иконавчого комітету Креме нчуцької міської ради в суд овому засіданні проти позову заперечував та просив відмо вити у задоволенні позову за значивши, що що 08.12.2011 року до від ділу з питань державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців Вико навчого комітету Кременчу цької міської ради Полтавс ької області надійшло повідо млення від Кременчуцької ОДПІ про відсутність ПП "Рікі ссімо" за місцезнаходженням (м. Кременчук, провулок Геро їв Бресту, будинок 105, кв. 19). 08.12.201 1 року до журналу обліку реєст раційних дій, що ведеться в ав томатизованому режимі, держа ним реєстратором внесено дат у надходження повідомлення п ро внесення змін до відомост ей, які містяться в Єдиному де ржавному реєстрі та в автома тизованому режимі підготовл ено повідомлення щодо необхі дності подання державному ре єстратору реєстраційної кар тки, яке надіслано поштовим в ідправленням на адресу ПП "Рі кіссімо". При поверненні держ авному реєстратору рекоменд ованого листа, направленого ПП "Рікіссімо", 09.12.2011 року держав ним реєстратором було внесен о запис за № 1 585 143 0002 007810 щодо відсут ності юридичної особи за вка заною адресою.

Відповідач Кременчуцька об'єднана державна податко ва інспекція явку уповноваже ного представника в судове з асідання не забезпечив, нада вши суду, надав письмові запе речення в яких просив в задов оленні позовних вимог відмов ити.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що державна реєстрац ія юридичної особи Приватног о підприємства "Рікіссімо" (ід ентифікаційний код 37748538) здійс нена Виконавчим комітетом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 21.06.2011 рок у, про що до Єдиного державног о реєстру внесено запис за № 1 585 102 0000 007810 (а.с. 11-12).

07 грудня 2011 року відділом под аткової міліції Кременчуц ької ОДПІ на підставі запит у голови комісії з проведенн я реорганізації Кременчуц ької ОДПІ № 333 від 06 грудня 2011 р оку на встановлення місцезна ходження (місця проживання) п латника податків (а.с. 45) було пр оведено необхідні та достатн і заходи щодо встановлення м ісцезнаходження платника по датків, за результатами яких місцезнаходження ПП "Рікісс імо", ідентифікаційний код 3774853 8, не встановлено, про що свідч ить довідка про встановлення місцезнаходження (місця про живання) платника податків № 2489 від 07.12.2011 року. У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ було ви несено повідомлення про відс утність юридичної особи за м ісцезнаходженням від 07.12.2011 рок у № 350/29-042 для проведення заходів згідно з частиною 8 статті 19 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" (а.с . 33).

09 грудня 2011 року на підставі п овідомлення Кременчуцько ї ОДПІ про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням від 07.12.2011 року № 350/29-042 державн им реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було внесено за пис до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців щодо в ідсутності юридичної особи з а вказаною адресою за № 1 585 143 0002 0078 10.

Позивач вважаючи незаконн ими дії відповідача щодо вне сення запису про відсутність юридичної особи, звернувся д о суду з вимогою про відновле ння порушеного права.

Надаючи правову оцінку поз овним вимогам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідноси ни щодо внесення змін до відо мостей про юридичну особу, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі врегульовано пр иписами статті 19 Закону Украї ни від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, частиною 11 ст. 19 вка заного Закону передбачено, щ о юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку п ротягом місяця, що настає за д атою державної реєстрації, п очинаючи з наступного року, д ержавному реєстратору для пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу реєстраційну к артку про підтвердження відо мостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 19 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" у разі надходж ення державному реєстратору від органу державної податк ової служби повідомлення вст ановленого зразка про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний над іслати поштовим відправленн ям протягом п'яти робочих дні в з дати надходження зазначе ного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо нео бхідності подання державном у реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою п ротягом місяця з дати надход ження їй відповідного повідо млення реєстраційної картки про підтвердження відомосте й про юридичну особу державн ий реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєст ру запис про відсутність під твердження зазначених відом остей датою, яка встановлена для чергового подання реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу.

Якщо державному реєс тратору повернуто поштового відправлення, державний реє стратор повинен внести до Єд иного державного реєстру зап ис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям.

З наведеного виплива є, що право і обов'язок державн ого реєстратора внести запис про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням виникає лише після вчинення ряду дій, а саме: надіслання ю ридичній особі повідомлення щодо необхідності подання д ержавному реєстратору реєст раційної картки; неподання ю ридичною особою протягом міс яця реєстраційної картки або повернення поштового відпра влення.

На підтвердження фак ту інформування ПП "Рікіссім о" щодо необхідності подачі з аповненої картки підтвердже ння реєстраційних відомосте й відповідач посилається на лист державного реєстратора Дмитренко А.В. без номеру та дати (а.с. 34). Факт його надсил ання відповідач підтверджує конвертом, який направлено а дресату 08 грудня 2011 року та пов ернуто у цей же день 08 грудня 201 1 року з поміткою "За зазначено ю адресою не проживає".

Тобто, отримавши від Кременчуцької ОДПІ повідо млення про відсутність юриди чної особи за місцезнаходжен ням від 08 грудня 2011 року, держав ний реєстратор 08 грудня 2011 року направив листа юридичній ос обі і 08 грудня 2011 року вказаний лист повернуто по причині ві дсутності адресата за зазнач еною адресою.

Аналізуючи зазначені обставини та докази, надані с торонами на їх підтвердження , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідач у судове з асідання явку уповноваженог о представника не забезпечив , вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративног о суду від 28.12.2011 р. про витребува ння доказів не виконав, обмеж ившись лише посиланням на на дані ним докази в іншій адмін істративній справі, яка пере буває у провадженні іншого с удді. То ж вирішуючи даний спі р, суд виходить із наявних мат еріалів.

Так, з копії конверту н аданого відповідачем неможл иво встановити адресата, яко му направся лист державного реєстратора Дмитренко А.В. щодо необхідності подачі з аповненої картки підтвердже ння реєстраційних відомосте й ПП "Рікіссімо".

Більш того, суд ставит ь під сумнів сам факт належно го інформування ПП "Рікіссім о" в порядку ч.12 ст.19 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців", оскільки по мітки поштового відділення п ро надсилання і повернення п оштового відправлення на вка заному конверті датовані одн им днем.

В той же час пунктом 99 П равил надання послуг поштово го зв'язку, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 05.03.2009 р. № 270, передбачен о, що у разі відсутності адре сата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської по штової скриньки адресата вкл адається повідомлення про на дходження зазначеного реєст рованого поштового відправл ення, поштового переказу, рек омендованого повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, поштового переказу.

Пунктом 110 цих же Прави л встановлено, що у разі коли а дресат не з'явився за одержан ням реєстрованого поштового відправлення, поштового пер еказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходженн я зазначеного поштового відп равлення, поштового переказу , йому під розписку вручаєтьс я повторне повідомлення (крі м повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Таким чином між мо ментом надсилання поштового відправлення та моментом йо го повернення має пройти при наймні три робочі дні.

Відтак, надану відпов ідачем копію конверта направ леного і повернутого в один д ень, суд розцінює як неналежн ий доказ і до уваги не приймає .

Інших доказів про обс тавини, що підтверджують фак т інформування державним реє стратором ПП "Рікіссімо" стос овно необхідності подачі зап овненої картки підтвердженн я реєстраційних відомостей м атеріали справи не містять.

Отже, не виконавши вим оги ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" відповідач незаконн о вчинив дії щодо внесення за пису до Єдиного державного р еєстру про відсутність юриди чної особи ПП "Рікіссімо" за вк азаною адресою. Тому позов у ч астині вимог щодо визнання н езаконними дій відповідача п ідлягає задоволенню.

В той же час вимога поз ивача про зобов'язання відпо відача внести до Єдиного дер жавного реєстру запис щодо п ідтвердження відомостей про юридичну особу за її місцезн аходженням задоволенню не пі длягає з огляду на ту обстави ну, що вчиненню вказаної дії п ередує виконання юридичною о собою обов'язку встановленог о ч.11 ст.19 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" щодо подачі державном у реєстратору реєстраційної картки про підтвердження ві домостей про юридичну особу.

Доказів виконання ви мог ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" позивач суду не нада в, матеріали справи таких не м істять.

Таким чином позов під лягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо адм іністративний позов задовол ено частково, судові витрати , здійснені позивачем, присуд жуються йому відповідно до з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Рікіссімо" до Виконавчого ко мітету Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті, Кременчуцької об'єдна ної державної інспекції в По лтавській області про визна ння дій незаконними, зобов'яз ання вчинити дії - задовольни ти частково.

Визнати незаконними дії де ржавного реєстратора відділ у з питань державної реєстра ції юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців Виконавч ого комітету Кременчуцько ї міської ради Полтавської області щодо внесення до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців запису за № 1585 143 0002 007810 від 09 грудня 2011 року про відсут ність юридичної особи Приват ного підприємства "Рікіссімо " за вказаною адресою.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Рікіссім о" (ідентифікаційний код 36931066) ча стину витрат пов'язаних зі сп латою судового збору у розмі рі 15,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 03 квітня 2012 рок у.

Суддя Г.В. Костенко