Рішення

від 22.10.2008 по справі 4/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.10.08 р.                                                                                                       Справа № 4/163                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Заіграєва В.В. - за дорученням №300 від 29.09.2008р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -        Закритого акціонерного товариства “Славутський склозавод”  

                            м. Славута Хмельницької області

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укреск” м. Донецьк

про стягнення 10200,00грн.

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10200,00грн. попередньої оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між Закритим акціонерним товариством “Кросно-Україна” та відповідачем договір купівлі-продажу №11/11-05/01 від 11.11.2005року, рахунок №11/11/05-01 від 11.11.2005року на суму 10200,00грн., який виставлений відповідачем для оплати, платіжне доручення №912 від 24.11.2005року на суму 10200,00грн. в обґрунтування перерахування суми попередньої оплати, листи та претензія, які направлені відповідачу з вимогою повернути кошти.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовлму засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте з довідкою поштового відділенння про вручення. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи підтверджує, що відповідач знаходиться в реєстрі і значиться за адресоюза якою була направлена позивачем копія позовної заяви  разом з додатками до неї і ухвала суду про порцшення справи із зазначенням часу і місця проведення судового процесу, на якийпредставник відповідача зобов"язаний був явитися в судове засідання і виконати дії, передбачені  ухвалою суду.

За достаністю матеріалів справи, які надані позивачем, суд не позбавлений права вирішити спір без явки представвника сторони.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством “Кросно-Україна”, назва якого у відповідності з п. 1 статуту підприємства змінена на  Закрите акціонерне товариство “Славутський склозавод”  та відповідачем  підписаний договір купівлі-продажу №11/11-05/01 від 11.11.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: продати покупцю бетонозмішувач СБ-242-5 загальною вартістю 56640,00грн. протягом 100 днів після надходження оплати згідно п. 4.1.1 договору (п. п. 1, 5.1 договору), а останній оплатити товар наступним чином:: 10200,00грн. авансовим платежем протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору згідно виставленого рахунку, останні 46440,00грн. – протягом 10 банківських днів з моменту повідомлення (п. п. 4.1.1, 4.1.2 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретний порядок оплати продукції та строки її поставки.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем виставлений для оплати рахунок №11/11/05-01 від 11.11.2005року на суму 10200,00грн.

Позивач платіжним дорученням №912 від 24.11.2005року перерахував на рахунок відповідача 10200,00грн., тобто належними чином виконав свої зобов'язання по оплаті.

Відповідач в порушення умов п. 5.1 договору не продав позивачу бетонозмішувач СБ-242-5 загальною вартістю 56640,00грн. Замість цього відповідачем направлений позивачу примірник договору за №11/11-05/01 від 11.11.2005року, тобто за номером та від тієї ж дати, що і попередній договір укладений сторонами, в якому змінені порядок оплати товару та строки його поставки, а саме: збільшена сума авансового платежу до 16692,00грн. (п. 4.1.1 договору), а строк поставки до 120 днів (п. 5.3 договору).

У відповідності зі статтею 205 Цивільного кодексу України правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі.

Стаття 207 Цивільного кодексу України містить вимоги до письмової форми правочину, а саме:

- правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони;

- правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку;

- правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами);

- правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Оскільки, примірник договору №11/11-05/01 від 11.11.2005року не підписаний позивачем і про цей факт повідомлений відповідач, тобто сторонами не погоджені умови оплати товару та строки його поставки, посилання на цей документ є необґрунтованим та незаконним з боку відповідача.

Враховуючи, що п. 8.3 договору (на який посилається позивач і який підписаний сторонами, за яким перераховані позивачем відповідачу кошти, що підтверджується довідкою Славутського відідлення Хмельницької філії Приватбанку), передбачене обов'язкове досудове врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлені листи та претензія з вимогою повернути кошти, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

На час звернення із позовом відповідачем в порушення умов цієї статті та договору не виконані зобов'язання щодо поставки товару, грошові кошти, які ним отримані у якості попередньої оплати, не повернені позивачу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10200,00грн., які ним перераховані у якості попередньої оплати, в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно сумі, що задоволена судом.

На підставі ст.ст.205,207,526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

                                                     В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Славутський склозавод”  м. Славута Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укреск” м. Донецьк про стягнення 10200,00грн. попередньої оплати в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укреск” м. Донецьк-83114, вул. Університетська, 78, ЄДРПОУ 24802572, р/р №26006185917001 в Київському відділенні ДРУ КБ “Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496 на користь Закритого акціонерного товариства “Славутський склозавод”  м. Славута Хмельницької області-30000, вул. Кірова, 68, ЄДРПОУ 00293522, р/р №26005301261787 у філії відділення ПІБ м. Славута, МФО 315472 суму попередньої оплати в розмірі 10200,00грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 22.10.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу