Постанова

від 28.10.2008 по справі 37/176-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/176-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 37/176-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В.  , судді Камишевої Л.М. , судді Білоконь Н.Д.  

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2243Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року у справі № 37/176-08  

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського обласного центру по сприянню національним меншинам, військовослужбовцям, звільненим у запас «Східна Україна», м. Харків

про виселення,

                                                        встановила:

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.)  провадження у справі № 37/176-08   зупинено до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2008 року у  справі № 37/176-08.

       Відповідач  з ухвалою господарського суду Харківської області  не погодився,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та  прийняти рішення, яким залишити позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.  В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема те, що 04 вересня 2008 року  позивач без поважних причин не з'явився  у судове засідання та не надав витребуваних судом документів, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.   

     Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі господарським судом Харківської області були дотримані вимоги процесуального законодавства; позивачем подані до канцелярії господарського суду Харківської області витребувані судом документи. 4 вересня 2008 року позивач у судове засідання не з'явився, оскільки навіть при його з'явленні провадження у справі підлягало зупиненню відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.  

      У судове засідання представники сторін не  з'явилися.

      Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, судова колегія вважає, що справу  може бути розглянуто   за  наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

      Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення, які викладені в відзиві на апеляційну скаргу, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм  процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

     Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківського обласного центру по сприянню національним  меншинам, військовослужбовцям, звільненим у запас "Східна Україна"  про виселення з займаного нежитлового приміщення площею 553,4 кв.м., розташованого  за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 32, літ. А-1, літ. Б-1 та передати нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

      Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2008 року  порушено провадження у  справі та призначено справу  до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2008 року (а.с. 1).

     20 та 26 серпня 2008 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача у зв'язку з  хворобою його представника.

     Розгляд справи відкладено на 04 вересня 2008 року (а.с.44-45).

     Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2008 року про порушення провадження у справі, подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року  зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача (а.с.46).

        Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2008 року Харківському обласному центру по сприянню національним меншинам, військовослужбовцям, звільненим у запас "Східна Україна" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження; апеляційну скаргу разом із доданими документами повернуто відповідачу у справі (а.с.48-49).   

        Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

    Під терміном «інший суд», який вживається у частині першій названої норми, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України».

        Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області  на законних підставах зупинив провадження у справі, оскільки  за змістом ст. 79 ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційного інстанції,  може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

       Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким залишити позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради без розгляду, посилаючись на те, що позивач 04 вересня 2008 року не з'явився у судове засідання без поважних причин та не надав витребуваних судом документів.

                 Вимоги щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача та не надання ним витребуваних документів у судове засідання суду першої інстанції підлягають вирішенню у місцевому господарському суді, оскільки такі клопотання стосуються руху судового процесу безпосередньо у суді першої інстанції.

       Як уже зазначалось в цій постанові,  ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року  зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79

Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду апеляційної скарги відповідача Харківським апеляційним господарським судом.        

      Відповідно до ст.  129 Конституції однією  з основних засад судочинства є законність.

    Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" суд,  здійснюючи  правосуддя, на  засадах  верховенства  права  забезпечує  захист  гарантованих Конституцією  та законами прав і законних  інтересів юридичних осіб.

    У ст. 1  Господарського процесуального кодексу України   передбачено,   що   підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи мають право звертатися до   господарського  суду  згідно  зі  встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

    Як зазначено у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України     господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України   "Про господарські  суди",  цього  Кодексу,  інших  законодавчих   актів України,  міжнародних  договорів,  згода  на  обов'язковість  яких надана Верховною Радою України.

       Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор-апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

      Повноваження апеляційного суду при перегляді справи обмежується предметом рішення суду першої інстанції.

      Прийняття рішення щодо залишення  позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача та не надання ним витребуваних документів  у судове засідання суду першої інстанції  не є компетенцією суду апеляційної інстанції, оскільки такі клопотання стосуються руху судового процесу у суді першої інстанції.

     В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.   

     На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку , що ухвала господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року у справі № 37/176-08 прийнята у відповідності до діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103,  ст.ст. 105,106 ГПК України,

                                                  постановила:

     Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

     Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року у справі № 37/176-08  залишити без змін.

     Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                 Лакіза В.В.

                       cуддя                                                                Камишева Л.М.  

                       cуддя                                                                Білоконь Н.Д.