Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2270/13323/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13323/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Білоуса О.В. Совгир и Д. І.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Городоцької міжра йонної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті в особі Ярмолинецького в ідділення на постанову Хмель ницького окружного адмініст ративного суду від 30 листопад а 2011 року у справі за адміністр ативним позовом селянського (фермерського) господарства "Тріумф" до Городоцької міжра йонної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті в особі Ярмолинецького в ідділення про визнання нечин ними та скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року селянськ е (фермерське) господарство "Т ріумф" (далі - СФГ "Тріумф", позив ач) звернулося до суду з позов ом до Городоцької міжрайонно ї державної податкової інспе кції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділ ення (далі - відповідач) про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 18.02.2011р. №0000161700/0 та від 10.05.2011 р. № 0000161700/2.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 30 листопада року за значений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням Городоцька міжра йонна державна податкова інс пекція Хмельницької області в особі Ярмолинецького відд ілення подала апеляційну ска ргу, в якій просить його скасу вати та ухвалити нову постан ову про відмову в задоволені позову повністю. В апеляційн ій скарзі апелянт посилаєтьс я на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування всіх обстав ин справи що призвело до непр авильного її вирішення.

Позивач заперечив проти ви кладених у апеляційній скарз і доводів з підстав, викладен их письмово та доданих до мат еріалів справи. Крім того кло потав апеляційний суд здійсн ювати розгляд справи у його в ідсутність.

Враховуючи, що належним чин ом повідомленні представник и сторін в судове засідання н е з' явились, а їх явка не визн авалась судом обов' язковою , колегія суддів визнала можл ивим розглядати справу в пор ядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Перевіривши рішення суду п ершої інстанції, доводи апел яційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відпо відачем проведено планову ви їзну перевірку СФГ "Тріумф" з п итань правильності нарахува ння, повноти та своєчасності перерахування до бюджету су м податку з доходів фізичних осіб , повноти та правильност і подання податкового розрах унку за формою № 1 ДФ за період 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено довідку №34/17/31226064 від 2 4.01.2011 року в якій зазначено про п орушення СФГ "Тріумф" вимог п. 3.1.3 ст. 3, п. п.4.2.1, п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст.4, п.п. 11.1.1 п . 11.1 ст. 11, п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. ст. 8, 2 0.3.2 ст. 20 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб" в ід 22.05.2003 року №889-IV, із змінами та д оповненнями, оскільки позива чем несвоєчасно перерахован о до бюджету суми податку з до ходів фізичних осіб з виплач еної заробітної плати за пер іод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, а так ож не виконано функції подат кового агента при проведенні нарахування та виплати дохо ду в сумі 874300,00 грн. на користь ОСОБА_2, згідно договору куп івлі-продажу нерухомого майн а ( гаража), загальною площею 858 кв.м., укладеного 18.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2

Таким чином, на думку відпов ідача по першому порушенню п ідлягає оподаткуванню та дон арахуванню податку з доходів фізичних осіб з суми виплаче ного позивачем доходу - 995,59 грн ., по другому порушенню - 43715,00 грн . Всього позивачем недоутрим ано ( не донараховано) та не пе рераховано до бюджету на дум ку відповідача податку з дох одів фізичних осіб за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 року в сумі 44710,59 грн .

На підставі вказаної вище д овідки № 34/17/31226064 від 24.01.2011 року відп овідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.02. 2011 року №0000161700/0 про збільшення су ми грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних о сіб в сумі 55888,59 грн., в тому числі за основним платежем - 44710,59 грн. , за штрафними (фінансовими са нкціями) - 11177,65 грн.

В результаті застосованої позивачем процедури адмініс тративного скарження, рішенн ями ДПА в Хмельницької облас ті від 06.05.2011 року № 8622/10/25-034 та ДПА Ук раїни від 15.07.2011 року № 12736/625-0315 спірн е податкове повідомлення-ріш ення залишено без змін, а скар ги - без задоволення, у зв' язк у з чим відповідачем прийнят о нове податкове повідомленн я-рішення від 10.05.2011 року №0000161700/2, як е також є предметом судового оскарження.

Задовольняючи адміністрат ивний позов суд першої інста нції дійшов правильного висн овку, з яким повністю погоджу ється апеляційна інстанція, що доводи відповідача про по рушення СФГ "Тріумф" вимог Зак ону України "Про оподаткуван ня доходів фізичних осіб" в ча стині невиконання функції по даткового агента при проведе нні нарахування та виплати д оходу в сумі 874300,00 грн. на корист ь ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (гаража), загальною площ ею 858 кв.м., укладеного 18.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 є безпідставними.

Так, апеляційним судом вста новлено, що рішенням Ярмолин ецького районного суду від 29.0 8.2007 року, з урахуванням ухвали від 17.09.2007 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу від 18.10.2005 року зерносклада площею 5 52 м. кв., гаража загальною площе ю 858 м. кв., ферми загальною площ ею 1282 м. кв., ангару загальною пл ощею 547 м. кв., житлового будинку загальною площею 150,3 м. кв., що з находяться за адресою АДРЕ СА_1. укладеного між СФГ "Урож ай - 50" та ОСОБА_2, та визнано за нею право власності на май новий комплекс: зерносклад в нутрішньою площею 478 м. кв., гара ж внутрішньою площею 695,3 0 м.кв., ф ерма внутрішньою площею 1186,2 м.к в., ангар внутрішньою площею 50 6.70 м.кв., житловий будинок внутр ішньою площею 369,80 м.кв., що знахо дяться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наявних у справі док азів, зокрема витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 15.03.2011 року № 29298900 вищевк азане майно знаходиться у вл асності ОСОБА_2, та станом на 29.11.2011 року перебуває під заб ороною відчуження з 19.03.2011 року в зв`язку із передачею його О СОБА_2 в іпотеку ОСОБА_3 н а підставі договору іпотеки від 19.03.2011 року. Зазначена обстав ина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об`єктів нерухомого майна №33989183 від 29.11.2011 року.

У відповідності до ст. 657, ч. 2 с т. 640 ЦК України договір, який п ідлягає нотаріальному посві дченню або державній реєстра ції, є укладеним з моменту йог о нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріа льного посвідчення, і держав ної реєстрації - з моменту дер жавної реєстрації.

В процесі розгляду справи з ' ясовано, що договір купівл і - продажу від 18.08.2008 р. б/н, на яки й посилається відповідач у д овідці № 34/23/31226064 від 24.01.2011 року, в ма теріалах справи відсутній, ж одних доказів про його нотар іальне посвідчення/державну реєстрацію теж не надано, а ві дтак є обґрунтований висново к суду першої інстанції що та кий договір не є укладеним, ти м більше, не спростованими з б оку апелянта є сумніви у його реальному існуванні.

Посилання податкового орг ану на ч. 2 ст. 218 ЦК України як під ставу дійсності усного право чину не може бути прийняте до уваги колегією суддів апеля ційного суду, оскільки зазна чена норма стосується випадк ів недодержання вимоги щодо письмової форми, а не випадкі в недодержання закону про но таріальне посвідчення право чину.

Підпунктом 11.1.2 пункту 11 статт і 11 Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" виз начено, що дохід, отриманий пл атником податків від продажу протягом звітного податково го року більш ніж одного з об' єктів нерухомості, зазначени х у підпункті 11.1.1 цього пункту, або від продажу об' єкта нер ухомості, іншого ніж зазначе не у підпункту 11.1.1 цього пункту , підлягає оподаткуванню за с тавкою, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону. У відпов ідності до п. 11.3. ст. 11 Закону под атковим агентом при здійснен ні операцій з відчуження об'є ктів нерухомого майна, в поря дку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний догов ір за наявності оціночної ва ртості такого нерухомого май на та документа про сплату по датку сторонами договору.

Оскільки надані позивачем під час здійснення перевірк и видаткові касові ордери пр о сплату боргу на суму 874300,00 грн. , були складенні на виконання договору позики від 16.09.2006 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Тріумф", про що свідчить прибутковий кас овий ордер №71 від 15.09.2006 року, висн овок Городоцької МДПІ щодо н евиконання функції податков ого агента при проведенні на рахування та виплати доходу в сумі 874300,00 грн. на користь ОСО БА_2, згідно договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 18.08.2008р. є безпідставним, а том у податкові повідомлення - рі шення форми "Р" №0000161700/0 від 18.02.2011 рок у та форми "Р"№0000161700/2 від 10.05.2011 року п ідлягають скасуванню.

Доводи апелянта про поруше ння судом першої інстанції п роцесуальних норм, яке поляг ало у неприйнятті заяви пози вача про відмову від позову в частині скасування податков их повідомлень-рішень на сум у 1244,49 грн. судова колегія теж ви знає безпідставними.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про неможливість виокремлення в изнаної СФГ "Тріумф" суми в роз мірі 1244,49 грн. з оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень та їх часткового скасування , оскільки в такому разі вони в трачають свою цілісність, а р озрахунок нової суми грошово го зобов' язання до компетен ції суду не відноситься.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначе ного колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції при ух валенні оскаржуваної постан ови правильно встановив факт ичні обставини справи, дослі див наявні докази, надав їм на лежну оцінку та прийняв зако нне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, а тому підстави для його скасу вання відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гор одоцької міжрайонної держав ної податкової інспекції Хме льницької області в особі Яр молинецького відділення зал ишити без задоволення, а пост анову Хмельницького окружно го адміністративного суду ві д 30 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС Укра їни.

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно: секре тар