Рішення

від 02.04.2012 по справі 527-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012 Справа №5002-32/527-2012

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Публічного акці онерного товариства “Кримен ерго” (95034, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Київська, 74/6, 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Л. Українки, 4, і дентифікаційний код 00131400)

До відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «По беда» для дітей з батьками» З акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровни ця» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, ву л.. Фрунзе, 4, м. Євпаторія, вул.. К ірова, 29, ідентифікаційний ко д 02649124).

Про стягнення 10 014, 43 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 035-Д від 01.01.2012р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, зокрема право відводу суд ді, відповідно до статті 20 Гос подарського процесуального України. Заяв та клопотань пр о відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство „Крим енерго” звернулось до Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою до Дочірнього підприємств а «Санаторій «Побєда» для ді тей з батьками» Закритого ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів «У крпрофоздоровниця», в якій п росить стягнути з відповідач а заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 147,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 181,25 грн., 73,55 грн. - 3% річн их, 379,99 грн. - пені, заборговані сть за перевищення договірн ої величини в розмірі 4 232, 64 грн .

Ухвалою господарського су ду від 17.02.212 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 28.02.2012 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 28.02.2012р., від 13.03.2012р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені від повідно до п.3.17 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором № 166 від 04.05.2004р. поставки електричної ен ергії, внаслідок чого за відп овідачем утворилась заборго ваність, що і стало приводом д ля звернення позивача до суд у із позовом про стягнення вк азаної заборгованості у прим усовому порядку.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи ( а.с. 50-52).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься картка поштовог о повідомлення із підписом в ідповідача, що свідчить про о повіщеність його про розгляд справи у суді.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

04.05.2004р. між ПАТ «Крименерго» ( постачальник) (позивач) та До чірнім підприємством «Підпр иємство матеріально-технічн ого забезпечення» Закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» (спожи вач) (відповідач) укладено дог овір № 166 про постачання еле ктричної енергії. (а.с. 6-9).

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ Дочірнє підприємство «Підприємство матеріально-т ехнічного забезпечення» Зак ритого акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів «Укрпрофоздоровниця » припинено, правонаступнико м визначено Дочірнє підприєм ство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» Згідн о зі статтею 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами Договору.

Згідно Преамбулі пункту 2 До говору під час виконання цьо го Договору, а також вирішенн я всіх питань, що не обумовлен і цим Договором, сторони зобо в' язуються керуватись чинн им законодавством України, П равилами користування елект ричною енергією.

Розрахункова дата встанов лена до 23 числа кожного місяц я, що передбачено пунктом 5 дод атку № 4.2 до Договору ( а.с. 11).

У відповідності до пункту 9. 5 Договору він вважається щор ічно продовженим, якщо за міс яць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірванн я договору чи про його перегл яд.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Сторони не представили док азів розірвання вказаного до говору або зміни його умов, у т ой час як відповідно до стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, способом, пер едбаченим чинним законодавс твом України для доведення т акого роду фактів.

Відповідно до пункту 23 ПКЕЕ оплата спожитої електричної енергії, в тому числі на підст аві визнаної претензії, здій снюється споживачем шляхом з арахування коштів виключно н а поточний рахунок із спеціа льним режимом використання е нергопостачальника в уповно важеному банку. Кошти від зас тосування штрафних санкцій д о споживача, в тому числі пеня за несвоєчасну оплату спожи тої електричної енергії, а та кож плата за надання спожива чу додаткових послуг зарахов уються на поточний рахунок е нергопостачальника.

У виконання вимог пункту 6. 39 ПКЕЕ, в якому зазначено, що у р азі неможливості отримання п остачальником електричної е нергії даних про спожиту еле ктричну енергію в зазначений термін (за винятком порушенн я роботи розрахункового облі ку) визначення обсягу спожит ої електричної енергії за по точний розрахунковий період здійснюється за середньодоб овим обсягом споживання за п опередній розрахунковий пер іод з подальшим перерахунком у разі надання даних протяго м наступного розрахункового періоду, постачальником був здійснений розрахунок спожи тої активної електричної ене ргії по середньодобовому об' єму споживання електроенерг ії.

На підставі розрахунків По стачальником були виставлен і рахунки на оплату спожитої активної електричної енергі ї ( а.с. 14,16, 19).

Рахунки отримані представ ником відповідача про що сві дчить підпис у рахунках.

Пункт 2 статті 509 Цивільного к одексу України вказує, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 діюч ого Кодексу.

Одночасно, пунктом 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні пра ва і обов'язки можуть виникат и безпосередньо з закону чи і ншого нормативно-правового а кта, що регулює господарську діяльність. Таким нормативн о-правовим актом є Правила ко ристування електричною енер гією.

Відповідач не представив с уду обґрунтованих доказів оп лати заборгованості перед по зивачем у розмірі 5 147,00 грн. за а ктивну електроенергію за пер іод за вересень 2010р., за лютий 2011 р., за березень 2-11р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона має довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень способом, який вста новлений законом для доведен ня такого роду фактів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 147,00 грн. за активну електроене ргію є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 73,55 г рн.. - 3% річних та 181,25 грн. інфляцій них втрат за активну електри чну енергію.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд встановив, що заяв лена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат в роз мірі 181,25 грн. за період з вересн я 2010р. по січень 2012р. підтверджу ється матеріалами справи, а т ому підлягає стягненню з від повідача.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов' язк у боржника по сплаті на корис ть кредитора 3% річних від прос троченої суми суд вважає так им, що кореспондується зі ста ттями 536 та 692 Цивільного кодекс у України, які встановлюють, що в разі прострочення оплат и товару, продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних заявлена пози вачем в розмірі 73,55 грн. за пер іод з 18.02.2011р. по 18.03.2011р. підтверджує ться матеріалами справи, отж е підлягає стягненню з відпо відача.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 379,99 грн. за активн у електричну енергію.

Пеня передбачена пунктом 8 д одатку № 4.2 до Договору та скла дає подвійну облікову ставку НБУ за кожний день простроче ння.

Аналогічна позиція містит ься в пункті 25 ПКЕЕ, яка зазнач ає, що за несвоєчасну оплату е лектричної енергії понад тер мін, обумовлений договором, с поживач сплачує неустойку (п еню) згідно з законодавством та договором.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені в розмірі 379,99 грн. підтверджується матеріалам и справи, а отже підлягає стя гненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявле на до сплати сума в розмірі 4 232 , 64 грн. за перевищення договір ної величини.

Відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звер нутися до постачальника елек тричної енергії за регульова ним тарифом із заявою щодо ко ригування договірної величи ни споживання електричної ен ергії.

Відповідачем, всупереч вим огам статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не представлено доказів звернення до ВАТ «Крименерг о» з відповідною заявою.

Пунктом 6.16 ПКЕЕ встановлено , що 6.16. обсяг перевищення догов ірних величин споживання еле ктричної енергії та/або вели чини потужності протягом роз рахункового періоду оплачує ться споживачами постачальн ику електричної енергії за р егульованим тарифом відпові дно до законодавства України та договору.

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору за перевищення договірних в еличин споживання електричн ої енергії споживач оплачує постачальникові двократну в артість різниці фактично спо житої та договірної величини , що також було погоджено стор онами й у пункті 6 додатку № 4.2.

Аналогічна позиція містит ься й у приписах Закону Украї ни «Про електроенергетику».

Відповідачеві були вистав лені рахунки на оплату перев ищення договірної величини. ( а.с. 16, 19), які отримані відповід ачем, що вбачається з копії зв оротного повідомлення, відпо відно до якого позивач разом із вимогою надіслав копії ра хунків ( а.с. 62,64).

За таких обставин, суд вваж ає що матеріалами справи під тверджується заборгованіст ь відповідача в розмірі 4 232, 64 гр н. за перевищення договірної величини, а отже ця сума також підлягає стягненню з відпов ідача.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «П обеда» для дітей з батьками» Закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів «Укрпрофоздоровн иця» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, в ул.. Фрунзе, 4, м. Євпаторія, вул.. Кірова, 29, ідентифікаційний код 02649124) на користь Публічного акціонерного товариства “Кр именерго” (95034, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Київська, 74/6, 97408, АР Кр им, м. Євпаторія, вул.. Л. Українк и, 4, ідентифікаційний код 00131400) 5 147,00 грн. заборгованості за акт ивну електричну енергію, 181,25 г рн. інфляційних втрат, 73,55 грн. 3% річних, 379,99 грн. пені, 4 232, 64 грн. за п еревищення договірної велич ини, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 02.04.2012р . оголошено вступну і резолют ивну частини рішення. Мотиву вальна частина рішення оформ лена відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України та підписа на 03.04.2012р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.