Рішення

від 29.03.2012 по справі 7/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Сп рава № 7/107

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Донец ькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий комплекс «Пролет арський», м. Донецьк

про стягнення 355 924,82 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №270-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. б/н від 10.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2009 року Публічне акц іонерне товариство «Донецьк обленерго» звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий комплекс «Прол етарський» про стягнення бор гу у розмірі 355 924,82 грн. за догово ром про постачання електричн ої енергії №2134 від 01.03.2005р., з яких: 341 828,88 грн. - борг за активну елект роенергію, 6 105,53грн. - борг за р еактивну електроенергію, 7 105,54 грн. - пеня, 3% річних - 884,87 грн., кр ім того, судові витрати.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.02.20 10р. у справі № 7/107, залишеним без змін постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 12.05.2010р., в задоволенні п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 19.02.2010р. у справі № 7/107 та постанова Доне цького апеляційного господа рського суду від 12.05.2010р. скасова ні, справа № 7/107 передана на нов ий розгляд до суду першої інс танції в іншому складі суду.

В постанові зазначено, що су ди попередніх інстанцій не н адали належної правової оцін ки обсягу та вартості електр ичної енергії, спожитої відп овідачем у спірний період. За значені обставини є суттєвим и для справи і можуть вплинут и на результат її вирішення, з окрема на обсяги стягнення.

Також зазначено, що під час нового розгляду справи госпо дарському суду першої інстан ції необхідно звернути увагу на доводи та заперечення сто рін, всебічно і повно з' ясув ати і перевірити всі фактичн і обставини справи, а саме: об сяги та вартість електричної енергії спожитої відповідач ем у період з 11.01.2009 р. по 11.02.2009 р., об' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення дл я її розгляду і вирішення с пору по суті, і в залежност і від встановленого, правиль но визначити норми матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до спірних право відносин, та прийняти обґру нтоване і законне судове р ішення.

Відповідно до ч.1 с.111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

05.11.2010р. справу №7/107 прийнято до п ровадження господарським су дом Донецької області у скла ді судді Донця О.Є. та призначе но її до розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2010р. прова дження у справі №7/107 зупинено д о вирішення пов' язаної з не ю справи №7/106.

Розпорядженням В.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 28.04.2011р., у зв' язку з обранням судді Донця О.Є. на посаду судді до іншого суду, с права №7/107 передана на автомат ичний розподіл. За результат ами автоматичного розподілу справа передана на розгляд с удді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. прова дження у справі № 7/107 поновлено .

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалась перерва з 26.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до ст .77 ГПК України.

28.02.2012р. судом замінено наймен ування позивача з Відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Доне цькобленерго».

30.01.2012р. позивач у порядку ст.22 Г ПК України збільшив позовні вимоги на суму 29 826,39 грн. у части ні стягнення з відповідача 3% р ічних за прострочення платеж у за спожиту електричну енер гію у лютому 2009 року та додатко во пред' явлено вимоги про с тягнення боргу з урахуванням індексу інфляції на суму 78 849,75 грн. за прострочення платежі в за спожиту електричну енер гію у лютому 2009 року (заява №51юр -471/12 від 27.01.2012р., т.2 а.с.29). Ухвалою від 21.03.2012р. судом прийнято таку зая ву позивача.

Тобто, предметом спору є стя гнення з відповідача боргу з а спожиту активну електроене ргію у розмірі 341 828,88 грн., борг за спожиту реактивну електроен ергію у розмірі 6 105,53 грн., суму п ені у розмірі 7 105,54 грн., 3% річних за період з 24.03.2009р. по 01.01.2012р. у розм ірі 30 711,26 грн., інфляційні за пер іод з березня 2009р. по грудень 2011р . у розмірі 78 849,75грн.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на обставини, виклад ені у відзиві (т.1 а.с.42)

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Як встановлено судами при п опередньому розгляді справи та не заперечується сторона ми, між позивачем та відповід ачем укладено договір на пос тачання електричної енергії №2134 від 01.03.2005р., за умовами якого п остачальник електричної ене ргії (позивач) постачає елект ричну енергію споживачу (від повідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної е нергії її вартість та здійсн ює інші платежі згідно з умов ами Договору та додатками до Договору, що є його невід' єм ними частинами. Цей договір у кладено з додатками та додат ковими угодами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків узго джені сторонами у 7 розділі До говору та у Додатку № 5 «Порядо к розрахунків».

Згідно із п.2.3.3 та п.2.3.4 договору споживач має оплачувати пос тачальнику електричної енер гії вартість електричної ене ргії згідно з умовами Додатк у 5 «Порядок розрахунків за ел ектроенергію» та Додатку 6 «Г рафік зняття показів засобів обліку електричної енергії» .

Відповідно до п.7 Додатку № 5 « Порядок розрахунків за елект роенергію», (т.1 а.с.9), остаточни й рахунок споживача за елект ричну енергію, спожиту протя гом розрахункового періоду, здійснюється на підставі вис тавленого постачальником ел ектричної енергії рахунка ві дповідно до даних про фактич не споживання електричної ен ергії, визначеного за показа ми засобів обліку протягом 5 б анківських днів з дня отрима ння рахунку.

Пунктом 8 Додатку № 5 договор у «Порядок розрахунків» пере дбачено, що за несвоєчасну оп лату постачальник проводить споживачу нарахування за ве сь час прострочення платежу у тому числі за день оплати пе ні у розмірі подвійної ставк и НБУ та 3% річних з прострочен ої суми.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.2.3 - 2.2.4 цього договору, з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 договору «Порядо к розрахунків за електроенер гію», споживач сплачує поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки плат ежу, враховуючи день фактичн ої оплати.

Згідно п.9.5 Договору, його укл адено на строк до 31.12.2006р. Догові р може бути продовжено на нас тупний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну за згодою сторін буд е укладена відповідна додатк ова угода.

Згідно додаткової угоди б/н від 25.05.2009р., сторони продовжили дію Договору до 31.12.2009р., а дана до даткова угода вступає в силу з 01.01.2007р. (т.1 а.с.30)

З матеріалів справи та пояс нень представників обох стор ін вбачається, що в період вин икнення спірного боргу сторо ни перебували у договірних в ідносинах.

Постачання електроенергії здійснювалось на об' єкт ві дповідача, що розташований з а адресою: м. Донецьк, вул. Щети ніна, 23, та обліковувалось від повідними засобами обліку ел ектроенергії (електролічиль никами № 0010656 та № 01822544), які знаход яться у РУ-0,4 кВ трансформатор ній підстанції (ТП) № 1604, що нале жить позивачу.

14.01.2009р. під час перевірки, здій сненої представниками позив ача, виявлені пошкодження ро зрахункових приладів обліку електричної енергії № 0010656 та № 01822544, які зафіксовані відповід ними актами про порушення Пр авил № 022835 від 14.01.2009р., № 022836 від 14.01.2009р., які не містять зауважень та д оказів щодо наявності вини в ідповідача в зазначених пошк одженнях, відповідачем вказа ні акти не підписані.

Згідно актів нарядів № 029630 ві д 14.01.2009р. та № 029628 від 14.01.2009р. на замін у (встановлення, знімання) ліч ильника електричної енергії у споживача - юридичної осо би, електролічильник № 0010656 із п оказниками 005211,7 був замінений на електролічильник № 0131665 із п оказниками 000004,4, електролічиль ник № 01822544 із показниками 3972,50 був замінений на електролічильн ик № 0004350 із показниками 000010,08.

14.01.2009р. позивачем були складе ні акти технічної перевірки знов встановлених розрахунк ових засобів обліку до 1 кВ №14031 6 (електролічильника № 0131665 із по казниками на дату складання 000004,4) та №140312 (електролічильник № 0004350 із показниками на дату скл адання 000010,08).

29.01.2009 р. позивачем було провед ено дослідження знятих лічи льників та згідно Актів № 606 та № 607 зафіксовано їх непридатн ість для експлуатації.

Доказів пошкодження засоб ів обліку електроенергії з в ини відповідача акти не міст ять.

Обсяги спожитої відповіда чем у лютому 2009 року активної е лектроенергії у кількості 547 4 57 кВт/год вартістю 384 052,03 грн. (рах унок №2134 від 27.02.2009р.), реактивної е лектричної енергії у кількос ті 274 533 кВАр/год вартістю 6 453,40 грн . (рахунок № 2134 від 27.02.2009р.) визначе ні позивачем як на підставі п оказів пошкоджених електрол ічильників, так і знов встано влених розрахункових засобі в обліку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виставив від повідачу рахунки на оплату а ктивної електроенергії за пе ріод лютий 2009р. на суму 341 828,88грн. т а реактивної електроенергії на суму 6 105,53грн., про що свідчат ь відповідні рахунки (а.с.14-15), як і 17.02.2009р. супровідним листом №21.2/ 271 від 13.02.2009р. направив на адресу ТОВ ТК «Пролетарський». (а.с.31-32 )

Ухвалою суду від 25.11.2010р. прова дження у справі №7/107 було зупин ено до вирішення пов' язаної з нею справи №7/106 за позовом Пу блічного акціонерного товар иства „Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський” пр о стягнення вартості електри чної енергії спожитої у люто му 2009р. понад договірні величи ни в розмірі 284 967,36 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.07.20 11р. у справі №7/106, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.09.2011 р., позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства „Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський” за доволені (т.2 а.с.82-91).

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.2011р . у справі №7/106 набрало законної сили і має преюдиціальне зна чення при вирішенні спору у с праві №7/107 в силу ст.35 ГПК Україн и.

В межах справи №7/106 судом бул о встановлено, що до виникнен ня спірних відносин розрахун ки за спожиту електроенергію здійснювались на підставі, у тому числі, зазначених вище е лектролічильників, показанн я яких враховувались як пози вачем, так і відповідачем.

Відповідно до угоди №1 без д ати до Договору та Додатком № 6 „Графік зняття показів засо бів обліку електричної енерг ії” до Договору, сторони узго дили, що показання приладів о бліку електроенергії знімаю ться на кожне 12 число місяця п редставниками Постачальник а і підтверджуються Споживач ем. Отже, показання обсягів сп ожитої електричної енергії з вказаних електролічильникі в №0010656 та №01822544 знімались предст авником позивача 10 числа кожн ого місяця, а зняті покази вно сились в акти фіксації показ ань приладів обліку та прийн яття-передавання товарної пр одукції (електроенергії) за в ідповідний розрахунковий пе ріод.

Згідно акта фіксації б/н від 10.01.2009р., показання приладу облі ку (електролічильника) №01822544 ст ановить 1695,13, №0010656 - 001700,6.

Вищезазначені показання е лектролічильників внесені с торонами в акт прийняття - пер едавання товарної продукції (електроенергії) за січень 2009р ., який підписаний обома сторо нами без зауважень та скріпл ений печатками обох підприєм ств.

Таким чином, станом на 10.01.2009р. ( кінець розрахункового періо ду - січень 2009р.) сторони погод или та прийняли для остаточн ого розрахунку між ними пока зання приладів обліку електр оенергії №01822544 та №0010656 за наступ ними показниками:

- електролічильник №01822544 - 1695, 13;

- електролічильник №0010656 - 001700 ,6.

За спливом розрахункового періоду - лютого 2009р. позива ч зняв покази одного із зміне них приладів обліку електрое нергії на спірному об' єкті, які відповідно складають - електролічильник №0131665 - 000606,70, щ о зафіксовано актом фіксації показань приладів обліку за 2009р., отже саме ці дані були вра ховані відповідачем у розрах унковому періоді - лютому 2009 р.

Зазначені вище покази змін ених приладів обліку електро енергії внесені позивачем до акта прийняття-передавання товарної продукції (електрое нергії) за лютий 2009р.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків узго джені сторонами у розділі 7 До говору та у Додатку №5 „Порядо к розрахунків за електроенер гію” до Договору.

Облік електроенергії, спож итої Споживачем здійснюєтьс я згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕ Е (п.7.1 Договору).

Під час розгляду справи №7/106 місцевим господарським судо м було призначено судову екс пертизу, за висновком якої вс тановлено, що приймаючи до ув аги порушення розрахункових засобів обліку № 0010656 та № 01822544, ми мовільне рухання лічильних м еханізмів приладів обліку, я к зі збільшенням показів так і з зменшенням показів, відсу тні. Покази лічильного механ ізму № 0010656 є інформацією про кі лькість електроенергії, яка пройшла через лічильник до й ого виходу з ладу. Покази лічи льника № 01822544 при наявному пошк одженні, у вигляді тріщини на табло, є інформацією про кіль кість спожитої електроенерг ії, що пройшла через електрол ічильник, як до моменту появи тріщини так після її утворен ня (т.2 а.с.93-103).

Таким чином, висновок судов ої комісійної електротехніч ної експертизи № 10603 підтверди в, що розрахований обсяг елек тричної енергії, спожитої Ві дповідачем у лютому 2009 року, ви значений вірно.

Також, відповідно до експер тного висновку, покази засоб ів обліку № 0010656 та № 01822544 є інформ ацією про кількість електрое нергії, яка пройшла через ліч ильники. Покази нових заміне них засобів обліку № 0131665 та № 000435 0, встановлених відповідно до актів-нарядів № 029630 та № 029628 тако ж є інформацією про кількіст ь спожитої електричної енерг ії у лютому 2009 року.

З огляду на вищезазначене, з агальний обсяг електричної е нергії, спожитої відповідаче м у лютому 2009 року, складається з показників приладів облік у № 0010656, № 01822544 та № 0131665, № 0004350 і складає 547 457 кВт/г.

Як вже було зазначено, позив ач виставив відповідачу раху нки на оплату активної елект роенергії за період лютий 2009р . на суму 341 828,88грн. та реактивної електроенергії на суму 6 105,53гр н., про що свідчать відповідні рахунки (а.с.14-15), які 17.02.2009р. супров ідним листом №21.2/271 від 13.02.2009р. нап равив на адресу відповідача (а.с.31-32)

В матеріалах справи відсут ні докази оплати цих рахункі в відповідачем.

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання та отримання в ідповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяв і обсягах, в матеріалах справ и відсутні докази оплати цих послуг у повному обсязі з бок у відповідача, тому господар ський суд вважає, що позовні в имоги ПАТ «Донецькобленерго » про стягнення з відповідач а заборгованості за спожиту електроенергію є обґрунтова ними.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст . 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем розрахова ний розмір пені та пред' явл ений до стягнення на загальн у суму 7 105,54 грн., виходячи з подв ійної ставки НБУ за кожний де нь прострочки, як це передбач ено п.4.2.1 Договору та п.8 додатку №5 «Порядок розрахунків», з як их:

- за рахунком за активну еле ктроенергію за лютий 2009р. на за боргованість у сумі 341828,88 грн. (з а період з 21.02.2009р. по 23.03.2009р.) у розмі рі 6 993,82 грн.,

- за реактивну електроенерг ію за лютий 2009р. на заборговані сть у сумі 6 105,53 грн. (за період з 2 1.02.2009р. по 03.03.2009р.) та на заборговані сть у сумі 5 105,53грн. (за період з 04 .03.2009р. по 23.03.2009р.) у загальному розм ірі 111,72 грн. (т.1 а.с.13)

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені за допо могою програмного комплексу «Законодавство», господарсь кий суд вважає, що обґрунтова ними є вимоги позивача про ст ягнення пені у загальному ро змірі 6 163,87 грн.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом, пози вач нарахував відповідачу 3 % р ічних у загальному розмірі 30 711,26 грн., з яких:

- на борг за активну електро енергію у сумі 341828,88 грн. (за пері од з 21.02.2009р. по 01.01.2012р.);

- з реактивної електроенерг ії - з 21.02.2009р. по 03.03.2009р. виходячи з су ми 6 501,63грн., з 04.03.2009р. по 23.03.2009р. виходя чи з суми 5 105,53грн. та з 24.03.2009р. по 01.01.2 012р. виходячи з суми 6 105,53грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних (т.1 а.с .13, т.2 а.с.30) за допомогою програм ного комплексу «Законодавст во», господарський суд вважа є, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 3% річних за а ктивну електроенергію за пер іод з 21.02.2009р. по 01.01.2012р. у розмірі 29 359 ,75грн. та за реактивну електро енергію з 21.02.2009р. по 03.03.2009р. виходяч и з суми 6 501,53грн. - 5,88 грн. та з 04.03.20 09р. по 01.01.2012р. виходячи з суми 5 105,53г рн. - 433,90грн. Разом 29 793,65грн.

Крім того, позивач нарахува в відповідачу інфляційні на суму боргу за активну електр оенергію за період з березня 2009р. по грудень 2011р. в розмірі 77 466 ,10 грн. та на суму боргу за реакт ивну електроенергію 6 105,63 грн. з а період з березня 2009р. по груде нь 2011р. в розмірі 1383,65 грн. (т.2 а.с.31)

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних за допомогою програмного ко мплексу «Законодавство», гос подарський суд вважає, що під лягають задоволенню вимоги п озивача про стягнення з відп овідача інфляційних за актив ну електроенергію у розмірі 77 466,10грн. та за реактивну електр оенергію виходячи з суми бор гу 5 105,53 грн. за період березня 2009 р. по грудень 2011р. в розмірі 1157,02гр н. Разом - 78 623,12 грн.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення строків розрахунків за договором з б оку відповідача, відповідаче м не надано суду доказів на сп ростування зазначеної обста вини, тому суд дійшов висновк у про обґрунтованість вимог позивача та про часткове стя гнення з відповідача боргу з активної електроенергії у с умі 341 828,88грн., за реактивну елек троенергію - 5 105,53 грн., пені у з агальному розмірі 6 163,87 грн., 3% рі чних у загальному розмірі 29 793, 65грн. та інфляційні у загально му розмірі 78 623,12 грн.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго» м. Горлівка, до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ко мплекс «Пролетарський», м. До нецьк, про стягнення 464 600,96 грн., з яких борг за спожиту у лютому 2009 року активну електроенерг ію - 341 828,88 грн., борг за спожиту у л ютому 2009 року реактивну елект роенергію - 6 105,53 грн., пеня - 7 105,54 грн., 3 % річних - 30 711,26 грн., інфляці йні - 78 849,75 грн., задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний комплекс Пролета рський» (83110, м.Донецьк, вул.Щети ніна, 23, код ЄДРПОУ 23977341) на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131469, на поточний рахунок із спеціальним режимом викорис тання ПАТ «Донецькобленерго » відокремленого підрозділу Донецькі електричні мережі для Калінінського РЕМ №260383011297 в ДОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Донецьк , МФО 335106) - борг за спожиту акти вну електроенергію у розмірі 341 828,88 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний комплекс Пролета рський» (83110, м.Донецьк, вул.Щети ніна, 23, код ЄДРПОУ 23977341) на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131469, на поточний рахунок ПА Т «Донецькобленерго» відокр емленого підрозділу Донецьк і електричні мережі для Калі нінського РЕМ №26004301745393 в філії го ловного управління ПАО «Пром інвестбанк» в Донецькій обла сті, МФО 334635) - борг за спожиту р еактивну електроенергію в ро змірі 5 105,53 грн., 6 163,87 грн. - пені, 3% рі чних у загальному розмірі 29 793, 65грн. та інфляційні у загально му розмірі 78 623,12 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний комплекс Пролета рський» (83110 м.Донецьк, вул.Щети ніна, 23, код ЄДРПОУ 23977341) на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, на поточний рахунок № 2 6001307550283 у філії Центрально-міськ ого відділення АК ПІБ м.Горлі вка, МФО 334464) - витрати на сплат у державного мита у сумі 3 499,45 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 116,01 грн., судови й збір 2137,01 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.