Рішення

від 22.03.2012 по справі 5011-5/2117-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/2117-2012 22.03.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Георгі ївський"

до Малого підприєм ства "Київзв'язокбуд"

треті особи, яка не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а

1. Приватне підприє мство "Оптика-Трейд"

2. Приватне підприємст во "Будком-2004"

3. Товариство з обмежен ою відповідальністю "ТІСЕ"

про стягнення 1 697 868,73 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю № 01/12 від 06.02.2012 р .;

від відповідача: не з'яви вся;

від третьої особи-1: не з'явив ся;

від третьої особи-2: не з'явив ся;

від третьої особи-3: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Георгіївський" (далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Малого підприємства "Київзв'язокбуд" (далі - відпо відач, МП "Київзв'язокбуд") про стягнення з відповідача 1 697 868,73 грн., в тому числі 1 374 775, 21 грн. осно вного боргу, 317 991, 76 грн. штрафу, 1 532 , 36 грн. інфляційних втрат та 3 569, 40 грн. 3 % річних за Договором ку півлі-продажу товарів з відс трочкою платежу від 24.02.2009 р., укл аденим між МП "Київзв'язокбуд " та Приватним підприємством "Оптика-Трейд" (далі - ПП "Оптика -Трейд"), та Договором № Б-26 від 07. 11.2008 р., укладеним між МП "Київзв' язокбуд" та Приватним підпри ємством "Будком-2004" (далі - ПП "Буд ком-2004"), право вимоги за якими п ерейшло до позивача згідно з укладеним з Товариством з об меженою відповідальністю "ТІ СЕ" (далі - ТОВ "ТІСЕ") Договором відступлення права вимоги № ТІ/01 від 06.02.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідач неналежним чином виконував зобов' язання з о плати поставленого ПП "Оптик а-Трейд" товару за Договором к упівлі-продажу товарів з від строчкою платежу від 24.02.2009 р., а т акож оплати виконаних ПП "Буд ком-2004" за Договором № Б-26 від 07.11.200 8 р. робіт, у зв' язку з чим у ньо го утворилась заборгованіст ь перед вказаними третіми ос обами на суму 1 374 775, 21 грн., право в имоги щодо стягнення якої пе рейшло до ТОВ "ТІСЕ" на підстав і Договору відступлення прав а вимоги № 30/01-ОТ від 30.01.2012 р. та Дог овору відступлення права вим оги № БК 12/01-30 від 30.01.2012 р., та в подал ьшому до позивача на підстав і Договору відступлення прав а вимоги № ТІ/01 від 06.02.2012 р. Оскіль ки відповідач не погасив заб оргованість перед позивачем , останній вирішив звернутис ь до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.02.2012 р. поруш ено провадження у справі № 5011-5/ 2117-2012, на підставі ст. 27 Господарс ького процесуального кодекс у України залучено до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача Приватне підп риємство "Оптика-Трейд" (далі т ретя особа-1), Приватне підприє мство "Будком-2004" (далі - третя особа-2), Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТІСЕ" (дал і - третя особа-3); розгляд спр ави призначено на 12.03.2012 р.

06.03.2012 р. через відділ діловодс тва суду від ПП "Оптика-Трейд" надійшли письмові пояснення у справі.

Також, 06.03.2012 р. через відділ діл оводства суду від відповідач а надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не заперечу є проти наявності заборгован ості за відповідними договор ами та заміни кредитора у зоб ов' язанні.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.03.2012 р., у зв' язку з неявкою представників третіх осіб розгляд справи в ідкладено на 22.03.2012 р.

15.03.2012 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ли письмові пояснення у спра ві, в яких він зазначає, що 23.12.2011 р . між ПП "Оптика-Трейд" та відпо відачем було укладено Додатк ову угоду № 2 до Договору купів лі-продажу товарів з відстро чкою платежу від 24.02.2009 р., відпов ідно до якої датою остаточно го розрахунку визначено 31.12.2011 р ., та яка помилково не була дод ана до позовної заяви.

Також, 15.03.2012 р. через відділ діл оводства суду від відповідач а надійшли письмові поясненн я щодо вказаної Додаткової у годи № 2.

У судове засідання 22.03.2012 р. пре дставники відповідача та тре тіх осіб не з'явились, про прич ини неявки суд не повідомили , про дату, час та місце розгля ду справи повідомлені належн им чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8 /123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2006 р оці" відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 від 02.06.200 6 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році" до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставників відповідача та т ретіх осіб не перешкоджає вс ебічному, повному та об'єктив ному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами в порядк у ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 22.03.2012 су дом проголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 р. між третьою особою -1 (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Дого вір купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу, відпо відно до п. 1.1. якого продавець з обов' язався передати покуп цю у власність товар, на умова х відстрочення остаточної оп лати на певний термін, а покуп ець зобов' язався прийняти т овар та сплатити його вартіс ть на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору від 24.02.2009 р. ціна, кількість, асор тимент обумовлюється заказо м та підтверджується у видат кових накладних, які є невід'є мною частиною договору.

Продавець надає покупцю ві дстрочення остаточного розр ахунку до 31 грудня 2011 року (п. 2.1.).

При цьому, 22.12.2011 р. між третьою особою-1 та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу товарів з відстрочкою плате жу від 24.02.2009 р., якою вони виклали п. 2.1. у наступній редакції: "Про довжити термін відстрочення остаточного розрахунку до 30.0 6.2012 р."

У свою чергу 23.12.2011 р. між третьо ю особою-1 та відповідачем бул о підписано Додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продаж у товарів з відстрочкою плат ежу від 24.02.2009 р., якою вони, зокрем а, вирішили вважати датою ост аточного платежу дату, яка за значена в договорі купівлі-п родажу товарів з відстрочкою платежу від 24.02.2009 р., а саме 31 груд ня 2011 року.

Згідно з п. 5.1.2. Договору від 24.02 .2009 р. покупець у випадку поруше ння строків оплати поставлен ого товару сплачує продавцю штраф у розмірі 28 % від простро ченої суми оплати.

На виконання умов Договору від 24.02.2009 р. третя особа-1 постави ла відповідачу товар на зага льну суму 766 181, 61 грн. на підставі видаткових накладних № № 20, 21, 22, 23, 24 від 24.02.2009 р.

30.01.2012 р. між третьою особою-1 (пе рвісний кредитор) та третьою особою-3 (новий кредитор) було укладено Договір відступлен ня права вимоги № 30/01-ОТ, відпов ідно до п. 1.3. якого новий кредит ор одержує право замість пер вісного кредитора вимагати в ід боржника сплати грошових коштів у розмірі 766 696, 93 грн., які н е були сплачені боржником пе рвісному кредитору за постав лені товари за Договором куп івлі-продажу товарів з відст рочкою платежу від 24.02.2009 р.

Листом ПП "Оптика-Трейд" від 30.01.2012 р. відповідач був повідом лений про заміну кредиторів у зобов' язанні за Договором купівлі-продажу товарів з ві дстрочкою платежу від 24.02.2009 р.

Також, 07.11.2008 р. між третьою особ ою-2 (підрядник) та відповідаче м (замовник) було укладено Дог овір № Б-26, відповідно до п. 1.1 яко го замовник доручив, а підряд ник прийняв на себе зобов' я зання щодо виконання будівел ьно-монтажних робіт на об' є кті "Ремонт лінійно-кабельни х споруд та стаціонарного об ладнання на об' єктах КМФ ВА Т "Укртелеком" відповідно до з атвердженої ціни, що є невід'є мною частиною договору та пі дставою для проведення взаєм них розрахунків.

Вартість робіт за Договоро м визначається сумою в розмі рі 811 648, 00 грн., ПДВ - 162 329, 60 грн. За гальна вартість Договору - 9 73 977, 60 грн. (п. 2.1. Договору від 07.11.2008 р .).

Відповідно до п. 2.3. Договору від 07.11.2008 р. замовник сплачує пі дряднику 100 % договірної ціни з а фактично виконані роботи н а підставі переліку та обсяг ів виконаних робіт та витрат , що включені до акту прийому в иконаних підрядних робіт (фо рма КБ-2в та форма КБ-3) і своєчас но виставлених підрядником р озрахункових документів.

11.10.2010 р. між третьою особою-2 та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 01 до Догово ру № Б-26 від 07.11.2008 р., відповідно до якої сторони домовились про довжити строк дії Договору д о 19.01.2012 р.

Крім того, сторони виклали п . 6.3. Договору від 07.11.2008 р. в редакці ї, відповідно до якої у випадк у, якщо замовник не здійснив о плату робіт підряднику в ост анній день дії договору, замо вник зобов' язується сплати ти підряднику штраф у розмір і 17 % від вартості неоплачених підряднику виконаних робіт.

На виконання умов Договору від 07.11.2008 р. третя особа-2 виконал а відповідні роботи, що підтв ерджується актом приймання в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 973 977, 60 грн .

У свою чергу, відповідач за вказані роботи розрахувався частково, сплативши протяго м 2009 - 2011 р.р. 365 384, 00 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями, доданими до матеріалів справи, внаслідо к чого у нього утворилась заб оргованість у сумі 608 593, 60 грн.

30.01.2012 р. між третьою особою-2 (пе рвісний кредитор) та третьою особою-3 (новий кредитор) було укладено Договір відступлен ня права вимоги № БК 12/01-30, відпов ідно до п. 1.3. якого новий креди тор одержує право замість пе рвісного кредитора вимагати від боржника сплати грошови х коштів у розмірі 608 593, 60 грн., які не були сплачені боржником п ервісному кредитору за викон ані роботи за Договором № Б-26 в ід 07.11.2008 р.

Листом від 30.01.2012 р. ПП "Будком-2004 " повідомило відповідача про заміну кредитора у зобов' я занні за Договором № Б-26 від 07.11.2 008 р.

06.02.2012 р. між позивачем (новий кр едитор) та ТОВ "ТІСЕ" (первісни й кредитор) було укладено Дог овір відступлення права вимо ги № ТІ/01, відповідно до п. 1.3. яко го новий кредитор одержує пр аво замість первісного креди тора вимагати від боржника с плати грошових коштів у зага льному розмірі 1 374 775, 21 грн., які н е були сплачені боржником за Договором купівлі-продажу т оварів з відстрочкою платежу від 24.02.2009 р., укладеному між МП "К иївзв'язокбуд" та ПП "Оптика-Тр ейд", та пов' язаному з ним Дог овором про відступлення прав а вимоги № 30/01-ОТ від 30.01.2012 р., уклад еного між первісним кредитор ом і ПП "Оптика-Трейд", та Догов ором № Б-26 від 07.11.2008 р., укладеним м іж МП "Київзв'язокбуд" та ПП "Бу дком-2004" та пов' язаним з ним До говором про відступлення пра ва вимоги № БК 12/01-30 від 30.01.2012 р., укл аденого між первісним кредит ором і ПП "Будком-2004".

Відповідно до п. 1.4. Договору № ТІ/01 від 06.02.2012 р. до нового креди тора також перейшло право ви магати від боржника сплати ш трафних санкцій, які передба чені відповідними договорам и.

06.02.2012 р. ТОВ "ТІСЕ" також на підс таві акту приймання-передачі документів передало позивач у документи, що підтверджуют ь право вимоги до відповідач а.

Листом ТОВ "ТІСЕ" від 06.02.2012 р. ві дповідач був повідомлений пр о заміну кредиторів у зобов' язанні за Договором купівлі- продажу товарів з відстрочко ю платежу від 24.02.2009 р. та за Догов ором № Б-26 від 07.11.2008 р.

07.03.2012 р. між позивачем та відпо відачем було підписано Акт з вірки розрахунків, відповідн о до якого станом на 07.03.2012 р. забо ргованість відповідача скла дає 1 374 775, 21 грн.

Оскільки відповідач не зді йснив оплати боргу за вказан ими договорами позивачу, ост анній вирішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Укладений між відповідач ем та третьою особою-1 договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Як зазначалось вище, 23.12.2011 р. мі ж третьою особою-1 та відповід ачем було підписано Додатков у угоду № 2 до Договору купівлі -продажу товарів з відстрочк ою платежу від 24.02.2009 р., якою вони , зокрема, вирішили вважати да тою остаточного платежу дату , яка зазначена в договорі куп івлі-продажу товарів з відст рочкою платежу від 24.02.2009 р., а сам е 31 грудня 2011 року.

Таким чином, починаючи з 01.01.201 2 р. відповідач є таким, що прос трочив оплату поставленого т овару у розмірі 766 181, 61 грн.

Що стосується укладеного м іж третьою особою-2 та відпові дачем договору, він за своєю п равовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - дост роково.

Зі змісту Додаткової угод и № 01 до Договору № Б-26 від 07.11.2008 р. в бачається, строк дії Договор у закінчується 19.01.2012 р., а на замо вника покладено обов' язок р озрахуватись до останнього дня дії договору включно.

Таким чином, починаючи з 20.01.201 2 р. відповідач є таким, що прос трочив оплату виконаних робі т в частині несплаченої суми у розмірі 608 593, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укр аїни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок, зокрема, пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України п равочин щодо заміни кредитор а у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правоч ин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кре диторові, при цьому, відповід но до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння.

Отже, за приписами зазначен их норм, уступка первісним кр едитором права вимоги до йог о боржника новому кредиторов і здійснюється у тій самій фо рмі, на тих самих умовах і у то му саме обсязі, що і основне зо бов' язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі п рава мають бути підтверджені належними документами.

Так, укладаючи Договір відс туплення первісний кредитор засвідчив та передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, які обґрунтовуют ь підстави виникнення основн ого боргу та його розмір в сум і 608 593, 60 грн. та в сумі 766 181, 61 грн.

З огляду на викладене, третя особа-3, в силу ст. ст. 512-520 Цивільн ого кодексу України, передал а, а позивач отримав права вим оги на стягнення з відповіда ча, в тому числі, коштів в розм ірі 1 374 775, 21 грн.

Відповідно до 2 ст. 516 ЦК Украї ни, якщо боржник не був письмо во повідомлений про заміну к редитора у зобов'язанні, нови й кредитор несе ризик настан ня несприятливих для нього н аслідків. У цьому разі викона ння боржником свого обов'язк у первісному кредиторові є н алежним виконанням.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодек су України).

Згідно з ч. 2 ст. 518 Цивільного к одексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, він має право висунут и проти вимоги нового кредит ора заперечення, які він мав п роти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вим оги новим кредитором або, якщ о боржник виконав свій обов'я зок до пред'явлення йому вимо ги новим кредитором, - на момен т його виконання.

З правових конструкції від повідних правових норм випли вають як обов' язки нового к редитора у зобов' язанні, зо крема, на нового кредитора по кладається обов' язок повід омити боржника про перехід п рав у зобов' язанні, оскільк и в протилежному випадку нов ий кредитор несе ризик наста ння для себе різного роду нес приятливих правових наслідк ів, так і права боржника у тако му зобов' язанні, за якими, бо ржник має право висунути про ти вимоги нового кредитора з аперечення, які він мав проти первісного кредитора на мом ент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, не виконув ати свого обов'язку новому кр едиторові до надання боржник ові доказів переходу до ново го кредитора прав у зобов'яза нні або виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові.

Судом встановлено, що відпо відач щоразу повідомлявся пр о заміну кредитора у зобов'яз анні.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що факт повідомлення ві дповідача про перехід прав у зобов' язанні за відповідни ми договорами є доведеним на лежним чином з боку позивача .

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Доказів користування пер едбаченими ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України правами щод о того, що боржник має право ви сувати проти вимоги нового к редитора у зобов'язанні запе речення, які він мав проти пер вісного кредитора на момент одержання письмового повідо млення про заміну кредитора, відповідачем до суду не пред ставлено.

Документів належного вико нання зобов' язання в частин і перерахування на користь т ретьої особи оплати боргу ві дповідач суду також не надав .

Зважаючи на викладене та вр аховуючи відсутність в матер іалах справи контрррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про поверн ення боргових коштів за Дого вором відступлення, а також д оказів про визнання недійсни м договору або визнання його в судовому порядку таким, що н е відбувся (неукладеним) між с торонами, відповідачем до су ду не представлено, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача, як нового кредитор а, про стягнення з відповідач а, як боржника, заборгованост і у розмірі 1 374 775, 21 грн. є о бґрунтованими.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Позивач, користуючись прип исами п. 6.3. Договору № Б-26 від 07.11.200 8 р. у редакції від 11.10.2010 р., за пор ушення строків розрахунків н арахував відповідачу штраф у розмірі 17 % - 103 460, 91 грн.

Крім того, користуючись при писами п. 5.1.2. Договору купівлі- продажу товарів з відстрочко ю платежу від 24.02.2009 р., за порушен ня строків розрахунків позив ач нарахував відповідачу штр аф у розмірі 28 % - 214 530, 85 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни встановлено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач, нарахував відпові дачу 1 050, 45 грн. 3 % річних на суму б оргу 608 593, 60 грн. та 2 518, 95 грн. % річних і 1 532, 36 грн. інфляційних втрат н а суму боргу 766 181, 61 грн., розрахун ок яких є вірним.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено обґрун тованість позовних вимог, во ни підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Малого під приємства "Київзв'язокбуд" (02068, м. Київ, Дарницький район, вул иця Ревуцького, будинок 14 код ЄДРПОУ 13695015) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Георгіївс ький" (02140, м. Київ, Дарницький рай он, вулиця М. Гришка, будинок 4, к од ЄДРПОУ 38078073) 1 374 775 (один міль йон триста сімдесят чотири т исячі сімсот сімдесят п'ять) г рн. 21 коп. основного боргу, 3 569 (тр и тисячі п' ятсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. 3 % річних, 317 991 (т риста сімнадцять тисяч дев' ятсот дев' яносто одну) грн. 76 коп. штрафу та 33 957 (тридцять три тисячі дев' ятсот п' ятдеся т сім) грн. 37 коп. витрат по спла ті судового збору.

3. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 28.03.2012 р.