Ухвала

від 27.03.2012 по справі 4/647

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/647

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  4/647

27.03.12

За заявою          Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез»в

особі ліквідатора Болдирєва О.О.

До                    Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у місті Києві

Боржник          Комунальна науково-дослідна установа «Науково-дослідний інститут

соціально-економічного розвитку міста»

Про                     оскарження дій органу державної виконавчої служби

Суддя Борисенко І.І.

Представники:   

Від заявника:          Базиленко О.А.

від відповідача          Стельмах О.О.

від боржника          Назаренко Д.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. задоволено позовні вимоги Акціонерного банк «Синтез»про стягнення з Комунальної науково-дослідної установи Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста» 679 000 грн. простроченої суми по кредиту, 59 827,46 грн. відсотків, 1841,79 грн. пені по відсотках, 1637,04 грн. пені за кредиту, 7423,06 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 4/647, 25.01.2010р. було видано наказ на примусове виконання рішення від 22.12.2009р.

12.02.2010р. було проведено реєстрацію змін до установчих документів стягувача: відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 31.08.2009 року (протокол № 2) Акціонерний банк «Синтез»реорганізований в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 4/467 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 4/467 до 01.12.2010 року.

02.12.2011р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Синтез»звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві Бурли В.Є. щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадження № 17906105 грошових коштів в сумі 679 000 грн. та стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»збитки у сумі 165900,28 грн.

Ухвалою Господарського суду від 16.12.2011 розгляд скарги на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві був призначений на 19.01.2011р.

Розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням державного виконавця та його хворобою.

В процесі розгляду скарги, Ліквідатор Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»надав уточнення до скарги на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № 17906105 грошових коштів в сумі 679 000 грн.

          02.02.2012р. від Боржника (Комунальна науково-дослідна установа «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста») надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає скаргу на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві обґрунтованою, а дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства України.

Тільки в судовому засіданні 27.03.2012р. представник ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві надав письмові пояснення відносно скарги, в яких просить відмовити АКБ «Синтез»в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 березня 2010 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 17906105 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 4/647 від 25.01.2010 року про стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічно розвитку міста»на користь ПАТ «АБ «Синтез»749 965, 35 грн.

20 жовтня 2011 року платіжним дорученням № 1775 Боржник перерахував кошти в сумі 679 000, 00 грн. на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з призначенням платежу: «Погашення боргу по наказу № 4/647 виданого 22.12.09р. Господарським судом міста Києва про стягнення з КНДУ «НДІРоМ»на користь АБ «Синтез».

24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем Бурла В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 74 996, 53 грн.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В пункті 2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 17906105 від 09.03.2010 року зобов'язано Боржника добровільно виконати наказ господарського суду м. Києва від 25.01.2010 року в семиденний строк з моменту отримання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону «Про виконавче провадження», у  разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення»

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню,  або вартості майна боржника,  що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Пунктом 4.16.1. Інструкції визначено вимоги до винесення та затвердження постанови про виконавчий збір, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток і), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем:

- з порушенням строку, встановленого в частині 1 статті 27 Закону, а саме - через півроку від дати відкриття виконавчого провадження № 17906105.

- з порушенням вимоги п.4.16.1 Інструкції щодо обов'язкового затвердження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того державним виконавцем порушено порядок розподілу грошових сум, стягнутих з Боржника в виконавчому провадженні № 17906105 на виконання судового рішення та наказу господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року у справі № 4/467, чим ПАТ АБ «Синтез»завдано шкоду.

В матеріалах скарги міститься інформація про виконавче провадження № 17906105, що отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23 листопада 2011 року, відповідно до якої єдиним виконавчим документом, що перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 17906105 на 24 жовтня 2011 року був наказ Господарського суду міста Києва № 4/467 від 25.01.2010 року про стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»(код ЄДРПОУ 33643377) на користь Акціонерного банку «Синтез»749 965, 354 грн.

Таким чином, суду доведено, що станом на 24.10.2011 року в відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві було відсутні зведене виконавче провадження щодо стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічно розвитку міста».

25 жовтня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»виконано платіжне доручення № 1775 від 20.10.2011  року КНДУ «НДІРоМ»про перерахування коштів в сумі 679 000,00 грн. на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва № 37316001004457 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019 з призначенням платежу: «Погашення боргу по наказу № 4/647 виданого 22.12.09р. Господарським судом міста Києва про стягнення з КНДУ «НДІРоМ»на користь АБ «Синтез».

За відсутності зведеного виконавчого провадження щодо Боржника, при розподілі стягнутих з боржника грошових сум за виконавчим провадженням № 17906105, державний виконавець зобов'язаний дотримуватись порядку, визначеного статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким:

1)          у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2)          у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3)          у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується

виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4)          у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем

відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Суд погоджується з твердженням Заявника, що у разі дотримання державним виконавцем вимог пункту 3 частини 1 статті 43 Закону та додатку № 42 до Інструкції, в результаті розподілу грошових сум за виконавчим провадженням № 17906105. Грошова сума, що підлягала перерахування Стягувачу мала складати 610 900, 00 грн., а саме:

Фактично стягнута сума679 000, 00 грн.

Виконавчий збір (10%) фактично стягнутої суми67 900, 00 грн.

Витрати   державної   виконавчої   служби   відповідно   до постанови    про    стягнення    з    боржника    витрат    на проведення  виконавчих дій від 24.10.2011  р.  та  акту державного   виконавця   про   витрати   на   проведення виконавчих дій від 24.10.2011 р.200, 00 грн.

Сума грошових коштів для задоволення вимог стягувача610 900, 00 грн.

Замість суми 610 900, 00 грн. на рахунок ліквідатора ПАТ АБ «Синтез»в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно виконавчого документу № 4/647 від 25.01.2010 року від КНДУ «НДІСЕРМ»08 листопада 2011 року надійшли кошти в сумі 444 999,72 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.11.2011 року.

          Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві в судовому засіданні 02.02.2012р. стверджував, що в зв'язку з тим, що відносно Комунального науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»на виконанні в виконавчій службі знаходилось декілька виконавчих проваджень, по виконанню наказів судів про стягнення заборгованості з Комунального науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста», відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»20.10.2011р. державним виконавцем винесено Постанову про  об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яку 21.10.201р. направлено до відома боржнику та стягувачу, але доказів зведення виконавчого провадження в одне суду не надано.

          Розгляд скарги був відкладений, відділ державної виконавчої служби було зобов'язано  надати докази зведення виконавчих проваджень в одне виконавче провадження.

В судове засідання 14.02.2012р. з'явився представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві та надав суду Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене провадження №14921772.

Заявник  та Боржник стверджують, що зведення всіх проваджень в одне здійснено після подачі ним Скарги на дії органу виконавчої служби до Господарського суду міста Києва, оскільки відповідно  до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23 листопада 2011 року, єдиним виконавчим документом, що перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 17906105 на 24 жовтня 2011 року був наказ Господарського суду міста Києва № 4/467 від 25.01.2010 року про стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»(код ЄДРПОУ 33643377) на користь Акціонерного банку «Синтез»749 965, 354 грн.

Тому, за клопотанням заявника скарги суд витребував у відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві докази направлення на адреси заявника та боржника Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №14921772, розгляд справи був відкладений на 13.03.2012р.

13.03.2012р. представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2012р. не виконав. Представник заявника повідомив суд, що представник відділу державної виконавчої служби знаходиться на лікарняному. Розгляд скарги був відкладено на 27.03.2012р. та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві повторно надати докази направлення на адреси заявника та боржника Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №14921772

Тільки в судовому засіданні 27.03.2012р. представник відділу державної виконавчої служби надав письмові пояснення по скарзі та повідомив суд, що Постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №14921772, 21.10.2011р. направлена до відома боржнику та стягувачу простою кореспонденцією, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», яка до реєстру вихідної кореспонденції не заноситься.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В підтвердження про направлення боржнику та стягувачу для ознайомлення Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №14921772, за твердженням представника виконавчої служби, надана виписка з журналу вихідної кореспонденції.

Але надані два аркуші ксерокопій, на підтвердження направлення боржнику та стягувачу для ознайомлення Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №14921772, не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають ст. 36 ГПК України, якою зазначено що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, представником виконавчої служби не надано супровідних листів, які направляються адресатам разом з копіями постанов державного виконавця, як того вимагає припис ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд погоджується з твердженнями заявника скарги та боржника по справі, що станом на 24.10.2011 року в відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві було відсутне зведене виконавче провадження щодо стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічно розвитку міста».

На підставі викладеного, оскаржувані дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурли В.Є., щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні №17906105 грошових коштів в сумі 679 000,00грн., не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ  у м. Києві щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № 17906105 грошових коштів в сумі 679 000,00 грн.

СуддяІ.І.Борисенко

29.03.2012р.