Рішення

від 21.03.2012 по справі 48/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/476 21.03.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охор онно-страхова компанія"

до Обслуговуючого кооперати ву "Житлово-будівельний кооп ератив "Знання АНУ"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 7 303,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Лабик Р.Р.

від відповідача: Гільченко О.М., Ніцу І.Г.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Українська охорон но-страхова компанія" (надалі - "Товариство") звернулось до господарського суду міста К иєва із позовом до Обслугову ючого кооперативу "Житлово-б удівельний кооператив "Знанн я АНУ" (надалі - "Кооператив") п ро стягнення 7 303,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Товариство на підст аві договору (страховий полі с) добровільного страхування домашнього майна громадян с ерії КС.И8-01 №27699 від 21.02.2006 р. внаслі док настання страхової події - аварії системи водопостач ання виплачено страхове відш кодування власнику об' єкта страхування, а тому позиваче м відповідно до положень ста тті 27 Закону України "Про стра хування" та статей 993, 1191 Цивільн ого кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду. Дана подія мала місц е внаслідок прориву труб вод опостачання, які знаходяться у власності Кооперативу, а то му позивач вказує, що обов' я зок з відшкодування збитків покладається на відповідача .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - ОСОБА_1, розгляд с прави призначено на 06.09.2010 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача надано заперечення на позовну заяв у за змістом якого в задоволе нні позову просить відмовити повністю, вказує на те, що спі рна подія, що призвела до пошк одження майна ОСОБА_1., ста лася внаслідок порушення ост анньою Положення про "Порядо к утримання приватизованих к вартир і колективного житлов ого фонду кооперативного буд инку ЖБК "Знання" по вул. Б.Хмел ьницького, 88-92 м. Києва", а саме, з дійснення самовільного пере планування квартири та замур ування вертикальної ніші в я кій проходять стояки водопос тачання, що призвело до прори ву таких труб.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.09.2010 р. призн ачено у справі комплексну ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз, провадження у спра ві зупинено до проведення су дової експертизи та отриманн я висновку експерта.

06.09.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов висновок №9463/10-15 суд ової будівельно-технічної ек спертизи, складений 23.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.09.2011 р. понов лено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.09.2011 р.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. у зв' язку із клопотанням пре дставника відповідача оголо шено перерву до 10.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. у зв' язку із неявкою третьої особ и розгляд справи відкладено до 24.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. призн ачено у справі судову експер тизу, проведення якої доруче но Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз, провадження у справі зу пинено до проведення судової експертизи та отримання вис новку експерта.

16.02.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов лист, з якого вбач ається, що призначена ухвало ю суду від 24.10.2011 р. експертиза не проведена у зв' язку із відс утністю її оплати, а матеріал и справи №48/476 повернуто до госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.02.2012 р. понов лено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.03.2012 р.

05.03.2012 р. до канцелярії суду від Товариства надійшло пояснен ня по справі за змістом якого останнє вказувало на неможл ивість здійснення оплати екс пертизи у зв' язку із складн им економічним становищем, а тому просило здійснювати ро згляд справи за наявними мат еріалами.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.03.2012 р. у зв' язку із неявкою представника третьої особи розгляд справ и відкладено до 21.03.2012 р.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, позов ні вимоги підтримує та проси ть задовольнити їх повністю.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, проти позову заперечують, в його задоволенні просять ві дмовити повністю.

Третя особа, повідомлена пр о час і місце судового засіда ння належним чином, що підтве рджується відміткою на зворо ті ухвали суду та рекомендов аним повідомленням про вруче ння поштового відправлення, своїх повноважних представн иків в судове засідання не на правила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2006 р. між Товариством (страховик) та ОСОБА_1. (стра хувальник) укладено договір (страховий поліс) добровільн ого страхування домашнього м айна громадян серії КС.И8-01 №27699 ( надалі - "Договір"), об' єктом страхування за яким є майно с трахувальника, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1. Стра ховими випадками за Договоро м є пошкодження і (або) знищенн я застрахованого майна, безп осередньою причиною настанн я якого сталися, зокрема, внас лідок аварії системи водопос тачання.

Відповідно до п. 8 Договору т ермін дії договору з 25.02.2006 р. по 24 .02.2007 р.

21.02.2007 р. внаслідок прориву маг істральних міжповерхових тр уб сталося залиття квартири, що призвело до ушкодження оз доблення належної ОСОБА_1 . квартири, що підтверджуєтьс я актом Кооперативу від 22.02.2007 р.

Відповідно до звіту з визна чення вартості збитку нанесе ного власнику через пошкодже ння оздоблення квартири, скл аденого Товариством з обмеже ною відповідальністю "Незале жна експертна компанія" 01.06.2007 р. , вартість збитку, завданого ч ерез пошкодження оздоблення квартир по АДРЕСА_1 в м. Киє ві складає 7 503,00 грн.

На підставі акту №2844 до справ и №362 про настання страхового випадку, затвердженого 02.08.2007 р., позивач, виконуючи свої зобо в'язання за Договором, сплати в страхувальнику суму страхо вого відшкодування у розмірі 7 303,00 грн., що підтверджується ви датковим касовим ордером №716 в ід 09.08.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до Товариства п ерейшло в межах суми 7 303,00 грн. пр аво вимоги до особи, відповід альної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Позивач вказує, що обов' яз ок по відшкодуванню завданої третій осіб внаслідок прори ву магістральних вертикальн их між поверхневих труб гаря чого та холодного водопостач ання шкоди покладається на в ідповідача, оскільки такий п рорив стався у зв' язку із зн ошеність вказаних труб, які з гідно п. 2 Положення про "Поряд ок утримання приватизованих квартир і колективного житл ового фонду кооперативного б удинку ЖБК "Знання" по вул. Б.Хм ельницького, 88-92 м. Києва" є коле ктивною власністю Кооперати ву.

В той же час, із звіту з визна чення вартості збитку нанесе ного власнику через пошкодже ння оздоблення квартири, скл аденого Товариством з обмеже ною відповідальністю "Незале жна експертна компанія" 01.06.2007 р. , вбачається, що визначений ро змір завданої третій особі ш коди складається з 2 370,60 грн. - в артості завданого збитку, на несеного через ліквідацію ав арійної ситуації прориву маг істральних труб в квартирах (кошторис №26), та 5 132,80 грн. - варт ості завданого збитку, нанес еного через пошкодження парк етної підлоги в квартирі (кош торис №27).

Тобто, мають місце дві підст ави виникнення завданих трет ій особі збитків, а саме: лікві дація прориву магістральних труб та пошкодження паркетн ої підлоги.

Суд погоджується з тим, що н анесена третій особі шкода, у зв' язку із ліквідацією ава рійної ситуації прориву магі стральних труб сталася саме внаслідок події, що мала місц е 21.02.2007 р (прорив магістральних міжповерхових труб), однак пі дстави вважати завдання ОС ОБА_1. шкоди шляхом пошкодже ння паркетної підлоги наслід ком такої події відсутні з ог ляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи прорив магістральни х міжповерхових труб відбувс я 21.02.2007 р., що підтверджується ак том Кооперативу від 22.02.2007 р. та д ефектним актом №02/03/02, складени м Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Незалежна ек спертна компанія" 02.03.2007 р.

При цьому, будь-яких посилан ь на пошкодження паркетної п ідлоги наведені акти не міст ять, а наявність такого пошко дження було встановлено Това риством з обмеженою відповід альністю "Незалежна експертн а компанія" лише 23.05.2007 р. при здій сненні додаткового огляду, щ о підтверджується актом огля ду №23/05 від 23.05.2007 р.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи службової зап иски №21/В від 26.03.2007 р. (а.с. 140) 24.03.2007 р. (че рез місяць після спірної под ії) в належній третій особі кв артирі мала місце аварійна с итуація, внаслідок якої було пошкоджено паркетну підлогу та залито водою квартири №92, 96, а причиною такої події був бр ак перехідника на трубопрово ді гарячої води внутрішнього розведення в квартирі №100.

Наведене також підтверджу ється наявними в матеріалах справи поясненнями власникі в таких квартир №92, 96 (а.с. 133-136).

До того ж, суд погоджується з доводами відповідача, що вн аслідок прориву магістральн их міжповерхових труб, що зна ходяться в вертикальній ніші між квартирами №100 та №96, вилив води відбувся в квартири, які знаходяться на нижчих повер хах, а не до квартири третьої о соби, в той час, як внаслідок б раку перехідника на трубопро воді гарячої води внутрішньо го розведення в квартирі №100 б уло залитою водою як і кварти ру третьої особи, так і кварти ри, що знаходяться на нижчих п оверхах.

Таким чином, підстави для по кладення на відповідача обов ' язку по відшкодуванню завд аних третій особі внаслідок пошкодження паркетної підло ги збитків відсутні, оскільк и таке пошкодження було насл ідком настання іншої подій - б раку перехідника на трубопро воді гарячої води внутрішньо го розведення в квартирі №100, а не прориву магістральних мі жповерхових труб, відповідал ьним за технічний стан яких є відповідач.

Крім того, суд погоджується із обґрунтованістю доводів відповідача, що включення за вданих третій особі збитків внаслідок пошкодження парке тної підлоги до страхового в ідшкодування за Договором зг ідно акту №2844 від 02.08.2007 р. обумовл ено тим, що строк дії Договору закінчився 24.02.2007 р., нового дого вору страхування спірних ква ртир укладено не було (на вико нання вимог ухвал суду не над ано), а тому з метою отримання страхового відшкодування за рахунок Товариства, було вкл ючено такі збитки, завданні в наслідок події, що мала місце 24.03.2007 р., до страхової подія, яка мала місце 21.02.2007 р.

Стосовно покладення на від повідача обов' язку по відшк одуванню вартості завданого третій особі збитку, нанесен ого через ліквідацію аварійн ої ситуації прориву магістра льних труб в квартирах у розм ірі 2 370,60 грн. суд відзначає наст упне.

Із звіту з визначення варто сті збитку нанесеного власни ку через пошкодження оздобле ння квартири, складеного Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Незалежна експерт на компанія" 01.06.2007 р., вбачається , що розмір наведених збитків становить не безпосередню ш коду, завдану внаслідок прор иву магістральних міжповерх ових труб, а вартість робіт, не обхідних для відновлення так их труб.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 22 Ци вільного кодексу України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Відповідно до п. 2 Положення про "Порядок утримання прива тизованих квартир і колектив ного житлового фонду коопера тивного будинку ЖБК "Знання" п о вул. Б.Хмельницького, 88-92 м. Киє ва", затвердженого рішенням з агальних зборів Кооперативу від 25.12.2005 р., колективною власні стю Кооперативу є, зокрема, ве ртикальні ніші, в яких проход ять металеві труби для подач і в квартиру холодної та гаря чої води.

Згідно із п. 4 Положення про "П орядок утримання приватизов аних квартир і колективного житлового фонду кооперативн ого будинку ЖБК "Знання" по вул . Б.Хмельницького, 88-92 м. Києва", з атвердженого рішенням загал ьних зборів Кооперативу від 25.12.2005 р., Кооператив в особі вибр аних органів забезпечує: вик онання всього комплексу робі т по утриманню будинку, прибу динкової території та створе нню необхідних умов прожива ння в будинку; підтримання в р обочому стані колективної вл асності.

Тобто, Кооператив є особою, що відповідальна за технічни й стан в т.ч. магістральних вер тикальних міжповерхневих тр уб гарячого та холодного вод опостачання.

Отже, враховуючи, що спірна подія (прорив таких труб) стал ася внаслідок їх зношеності, що підтверджується актом Ко оперативу від 22.02.2007 р., суд погод жується з наявністю протипра вної поведінки Кооперативу, у зв' язку із відсутністю св оєчасного обслуговування (ре монту/заміни) таких труб.

Однак, незважаючи на наявні сть протиправної поведінки К ооперативу, що мала своїм нас лідком настання спірної поді ї, суд не вбачає наявності так ої складової цивільного прав опорушення, як вини з огляду н а наступне.

За змістом ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов'язання, несе відп овідальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом п. 6 Положення про "Порядок утримання приватиз ованих квартир і колективног о житлового фонду кооператив ного будинку ЖБК "Знання" по ву л. Б.Хмельницького, 88-92 м. Києва", затвердженого рішенням зага льних зборів Кооперативу від 25.12.2005 р., власник квартири зоб ов' язаний: не закривати ніш і, в яких розташовані труби во допостачання; не замуровуват и отвори, через які проходять відводи водопостачання в кв артирах; забезпечувати об ов' язків доступ до мереж (як що потрібно від стелі до підл оги) каналізаційних стояків, водомірів холодної та гаряч ої води, газолічильників тощ о.

Із змісту п. 7 наведеного пол оження вбачається, що власни кам квартири забороняєть ся розпочинати ремонт з пере планування не отримавши від відповідних органів (БТІ) та п равління Кооперативу згоди н а ці роботи.

Як вбачається із висновку с удової будівельно-технічної експертизи №9463/10-15 від 23.08.2011 р. трет ьою особою було здійснено перепланування належних їй квартир №100 та №101, внаслідок якого було замуровано ніш і магістральних вертикальни х міжповерхневих труб гарячо го та холодного водопостачан ня, що також підтверджуєть ся актом Кооперативу від 22.02.2007 р . та дефектним актом №02/03/02 від 02.03 .2007 р.

Доказів наявності відпові дних дозволів на проведення перепланування квартир №№100-10 1 третьою особою не надано.

Отже, внаслідок неправомір ного проведення третьою особ ою будівельних робіт було за крито будь-який доступ до ніш і магістральних вертикальни х міжповерхневих труб гарячо го та холодного водопостачан ня, що свідчить про відсутніс ть вини відповідача у прорив і таких труб, адже, Кооператив був позбавлений можливості здійснити огляд з метою пров едення подальшого ремонту.

Крім того, обґрунтованим є т вердження відповідача, що та ке замурування ніші магістра льних вертикальних міжповер хневих труб гарячого та холо дного водопостачання призве ло до скупчення конденсату т а корозії таких труб.

Таким чином, підстави вважа ти відповідача винним у поне сенні третьою особою шкоди, у зв' язку із ліквідацією ава рійної ситуації прориву магі стральних труб в квартирах, в ідсутні, оскільки в будь-яком у випадку для доступу до таки х труб Кооперативу необхідно було б розбирати неправомір но зведену третьою особою ст іну (замурування).

При цьому, за наслідками спі рної події Кооперативом було проведено ремонті роботи дл я ліквідації аварійної ситуа ції, а саме: демонтаж вбудован их меблів кухонь з відключен ня газопостачання та зняття газової плити, відключенням гарячого та холодного водопо стачання з зняттям мийок та у нітазів; розбирання стін на д вох кухнях та туалетних кімн атах для здійснення доступу до магістральних труб гарячо го та холодного водопостачан ня; заміна труб холодної та га рячої води по 0,75 м. з проведення м електрозварювальних робіт ; проведення електрозварювал ьних робіт для кріплення від водів холодного та гарячого водопостачання на двох кухня х кВ. 100 та 101; для відновлення вод опостачання закуплено два кр ани, трійника, відводи; провед ено розводку на 2 кухні кварти ри 100-101 холодного та гарячого в одопостачання; встановлення вентилів холодного та гаряч ого водопостачання на 2-х кухн ях в кількості 4 шт.; розводка м етало пластикових труб загал ьною довжиною 2 м.; проведення паяльних робіт при з'єднанні двох пластикових труб; прове дення розбори та зборки кана лізаційних труб в двох туале тних кімнатах квартири 100-101; де монтування та встановлення у нітазів у двох туалетних кім натах квартири 100-101, що були від ображені в акті Кооперативу від 22.02.2007 р. та в дефектному акті №02/03/02 від 02.03.2007 р., в яких також бул о визначено необхідність про ведення наступних робіт у зв ' язку із ліквідацією аварій ної ситуації: відновлення зр уйнованого покриття плиткою ; придбання плитки відповідн ого розміру та кольору; закла дення цеглою стіни для закри ття магістральних труб з від повідним придбанням для цьог о матеріалів; проведення мал ярних та штукатурних робіт з придбанням відповідних мате ріалів; встановлення вбудова них кухонь в квартирі 100-101; пров едення підключення гарячого та холодного водопостачання до кухонних мийок; встановле ння газової плити та відновл ення газопостачання.

Тобто, такі роботи, в провед енні яких, на думку позивача, п олягає заподіяна шкода, в буд ь-якому випадку є обов' язко вими як при поточному ремонт у магістральних вертикальни х міжповерхневих труб гарячо го та холодного водопостачан ня, так і при ліквідації аварі йної ситуації при їх прориві , оскільки полягають у доступ і до ніш магістральних верти кальних міжповерхневих труб гарячого та холодного водоп остачання.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна заява ОСОБА_1. ві д 07.05.2007 р. відповідно до якої ост ання просить Кооператив відш кодувати їй вартість відновл ення пошкодженої за наслідка ми ліквідації спірної аварії стіни у розмірі 230,00 грн., який є відмінним від визначеного у звіті з визначення вартості збитку нанесеного власнику ч ерез пошкодження оздоблення квартири, складеного Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Незалежна експертна компанія" 01.06.2007 р., розміру у такі й частині.

Посилання позивача на те, що вина Кооперативу полягає у т ому, що останній у випадку вия влення виконання третьою осо бою перепланування квартир б ез відповідних дозволів був зобов' язаний звернутися з п озовом до суду про приведенн я таких квартир у первісний с тан є безпідставним, оскільк и не реалізації відповідачем свого права на звернення з ві дповідним позовом до суду не свідчить про наявність його вини у настанні спірної поді ї, а причиною настання такої п одії було не відсутність поз ову відповідача, а протиправ на поведінка третьої особи, щ о полягає у замуруванні ніші магістральних вертикальних міжповерхневих труб гарячог о та холодного водопостачанн я.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Оскільки ні позивачем, ні тр етьою особою не доведено, а су дом не встановлено наявності вини відповідача у прориві м агістральних вертикальних м іжповерхневих труб гарячого та холодного водопостачання , то правові підстав для задов олення позову та стягнення з Кооперативу збитків відсутн і.

За таких обставин, в задовол енні позовних вимог з виклад ених у позові Товариства пра вових підстав необхідно відм овити.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного тов ариства "Українська охоронно -страхова компанія" відмовит и повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 26.03.2012 р.