Рішення

від 07.02.2012 по справі 9/152-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р.                                                                  Справа № 9/152-11

за позовом                    Селянського фермерського господарства «Дубинюк»

до                              Кардіологічний санаторій «Ворзель»Національної академії наук

                                  України

про                              стягнення 50 357, 46 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Карасьова Л.А. (адв. посв. № 4402/10 від 23.12.2010р., договір)

                              Дубинюк О.Л. (свідоцтво № 106525)

Від відповідача          ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.02.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги за позовом Селянського фермерського господарства «Дубинюк»до Кардіологічний санаторій «Ворзель»Національної академії наук України про стягнення 50 357, 46 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року порушено провадження у справі № 9/152-11 та призначено розгляд справи на 13.12.2011 року.

У судове засідання 13.12.2011р. представники позивача та відповідача не з‘явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2012 року.

У судове засідання 26.01.2012р. представники позивача з'явилися; представник відповідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представником позивача для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 26.01.2012 р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.02.2012 р.

У судове засідання 07.02.2012 р. представник позивача з'явився; представник відповідача з'явився та через канцелярію господарського суду Київської області подав відзив на позов, в якому позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Дубинюк»визнає в повному обсязі та не заперечує проти позовних вимог, що також підтверджується протоколом судового засідання від 07.02.2012 р.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Селянське фермерське господарство «Дубинюк»співпрацювало з відповідачем по справі Кардіологічним санаторієм «Ворзель»Національної академії наук України з 1998 р. на підставі укладених договорів поставки м'ясопродуктів, які щороку переукладалися між сторонами.

Так, 04 січня 2010 р. та 04 січня 2011 р. між позивачем - Селянським фермерським господарством «Дубинюк»та відповідачем - Кардіологічним санаторієм «Ворзель»Національної академії наук України в особі головного лікаря Руденко Т.Г. були укладені договори поставки (договори від 04.01.2010 р. та від 04.01.2011 р.).

Відповідно до п.1.1. договорів від 04.01.2010 р. та від 04.01.2011 р. позивач продає, а відповідач купує м'ясопродукти  (товар) на загальну суму згідно накладних.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом попередньої оплати, але не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки товару відповідачу (п. 1.5 договорів).

Відповідно до п. 2.1. договорів від 04.01.2010 р. та від 04.01.2011 р. товар постачається відповідачеві за його замовленням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.01.2010 р. заборгованість Кардіологічного санаторію «Ворзель»Національної академії наук України перед Селянським фермерським господарством «Дубинюк»за поставлені м'ясопродукти за 2009 рік становить 36 645,35 грн., про що свідчить акт звірки від 04 січня 2010 року (копія якого долучена до матеріалів справи).

Згідно договору №1 від 04 січня 2010 року протягом 2010 року Селянське фермерське господарство «Дубинюк»здійснювало поставки м'ясопродуктів Кардіологічному санаторію «Ворзель»Національної академії наук України по накладних, а саме:

№п/п

Вид документу

Дата поставки

Сума, грн.

1.

Накладна № 1

05.01.2010р.

8251,20

2.

Накладна № 2

08.02.2010р.

6657,12

3.

Накладна № 3

20.08.2010р.

5572,80

4.

Накладна № 4

02.09.2010р.

10882,08

5.

Накладна № 5

07.09.2010р.

8726,40

6.

Накладна № 6

15.09.2010р.

8553,60

7.

Накладна № 7

22.09.2010р.

8121,60

8.

Накладна № 8

29.09.2010р.

8208,00

9.

Накладна № 9

01.10.2010р.

7128,00

10.

Накладна № 10

13.10.2010р.

9288,00

11.

Накладна № 11

21.10.2010р.

9504,00

12.

Накладна № 12

22.10.2010р.

6480,00

13.

Накладна № 13

27.10.2010р.

12528,00

14.

Накладна № 14

04.11.2010р.

11664,00

15.

Накладна № 15

10.11.2010р.

8856,00

16.

Накладна № 16

11.11.2010р.

7689,60

17.

Накладна № 17

02.12.2010р.

9244,80

18.

Накладна № 18

10.12.2010р.

9072,00

19.

Накладна № 19

16.12.2010р.

10800,00

20.

Накладна № 20

29.12.2010р.

7171,20

21.

Накладна № 21

30.12.2010р.

6912,00

Всього поставлено на суму:

181 310,40

За 2010 рік Кардіологічний санаторій «Ворзель»Національної академії наук України за поставлені м'ясопродукти з Селянським фермерським господарством «Дубинюк»розрахувався частково, перерахувавши загальну суму - 204 000,00 грн., а саме:

№п/п

Вид документу

Дата перерахування

Сума, грн.

1.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 202

26.08.2010р.

50 000,00

2.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 265

16.09.2010р.

25 000,00

3.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 302

04.10.2010р.

30 000,00

4.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 331

21.10.2010р.

19 000,00

5.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 375

17.11.2010р.

50 000,00

6.

Банківська виписка по платіжному дорученню № 459

20.12.2010р.

30 000,00

Всього перераховано на суму:

204 000,00

Таким чином, заборгованість Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України перед Селянським фермерським господарством «Дубинюк»станом на 01 січня 2011 року становить 13 955,75 грн. (217955,75 грн. - 204 000,00 грн.), що підтверджується актом звірки від 01 січня 2011 року (копія якого долучена до матеріалів справи).

Згідно договору поставки №1 від 04 січня 2011 року протягом 2011 року Селянське фермерське господарство «Дубинюк»здійснювало поставки м'ясопродуктів Кардіологічному санаторію «Ворзель»Національної академії наук України по накладних, а саме:

№п/п

Вид документу

Дата поставки

Сума, грн.

1

Накладна № 1

20.01.2011р.

9348,00

2

Накладна № 2

24.01.2011р.

11308,80

3

Накладна № 3

02.02.2011р.

12950,40

Всього поставлено на суму:

33 607,20

За 2011 рік Кардіологічний санаторій «Ворзель»Національної академії наук України за поставлені м'ясопродукти Селянському фермерському господарству «Дубинюк»грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не перераховував.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості за спірними договорами між сторонами складає 47 562 грн. 95 коп. (13 955, 75 грн. + 33 607, 20 грн.).

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання 07.02.2012 р. з'явився, надав суду усні та письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що Кардіологічний санаторій «Ворзель»Національної академії наук України проти позовних вимог не заперечує, що також підтверджується  протоколом судового засідання від 07.02.2012 р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 47 562 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем нараховані інфляційні збитки у розмірі 1 709, 14 грн. та 3 % річних у сумі 1 085, 37 грн. за період, зазначений у розрахунку позивача, наданий позивачем 24.11.2011 р. через канцелярію господарського суду Київської області.

Відповідач проти суми нарахованих позивачем інфляційних збитків у розмірі 1 709, 14 грн. та 3 % річних у сумі 1 085, 37 грн. не заперечує та визнає їх в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, в зв'язку з чим інфляційні збитки у розмірі 1 709, 14 грн. та 3 % річних у сумі 1 085, 37 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Таким чином, загальний розмір заборгованості складається із сум інфляційних збитків (1 709, 14 грн.), трьох процентів річних (1 085, 37 грн.) та основної суми заборгованості (47 562, 95 грн), що в сукупності складає 50 357, 46 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 224 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, -   

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Кардіологічного санаторію «Ворзель»Національної академії наук України (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 03534305) на користь Селянського фермерського господарства «Дубинюк»(07800, Київська область, смт. Бородянка, вул Леніна, 306, кв. 2, ідентифікаційний код 24881614) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, суму основної заборгованості 47 562 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп., 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 37 коп. –3% річних, 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 14 коп. –інфляційних втрат та суму судового збору у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

            Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 14.02.2012 р.