Ухвала

від 29.03.2012 по справі 35/17-3646-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 35/17-3646-2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Плісько С В вантажні автом обілі"

до відповідачів Виробн ичо-комерційної фірми "Мерік ом" у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю

Августівсь кої сільської ради Біляївськ ого району Одеської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Відділу держав ного комітету України із зем ельних ресурсів у Біляївсько му районі Одеської області

про усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою та встановлення права п остійного земельного сервіт уту

Суддя Гут С .Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 07.02.12р.;

Від ВКФ"Меріком" у вигляді Т ОВ: не з'явився;

Від Августівської сільськ ої ради Біляївського району Одеської області: не з'явився ;

Від третьої особи: не з'явив ся;

Від ДВС Біляївського район ного управління юстиції Одес ької області: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розгляд ається в порядку ст.121-2 ГПК Укр аїни

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.11.2011р . по справі №35/17-3646-2011 позов задово лено, зобов' язано Виробничо -комерційну фірму "Меріком" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю усунути п ерешкоди у користуванні земе льною ділянкою, належною Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Плісько С В вантажн і автомобілі" на праві власно сті шляхом демонтажу металев ого огородження та бетонної стіни якими загороджено осно вний в' їзд на земельній діл янці Товариства з обмеженою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомобілі", що роз ташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с . Котовка, вул. Балтська дорога , 148-г.; зобов' язано Августівсь ку сільську раду Біляївськог о району Одеської області ус унути перешкоди у користуван ні земельною ділянкою, належ ною Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Плісько С В вантажні автомобілі" на прав і власності шляхом встановле ння для Товариства з обмежен ою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомобілі" стос овно Виробничо-комерційної ф ірми "Меріком" у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю права постійного земе льного сервітуту, який перед бачає: - право проходу(входу-ви ходу) в будь який час доби прац івників, службовців, відрядж ених осіб, гостей та представ ників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомобілі" до сво єї земельної ділянки за голо вним шляхом - асфальтно-бето нній дорозі, яка проходить че рез земельну ділянку Виробни чо-комерційної фірми "Меріко м" у вигляді товариства з обме женою відповідальністю; - пра во проїзду(в' їзду - виїзду) тр анспорту Товариства з обмеже ною відповідальністю "Пліськ о С В вантажні автомобілі", авт омобільного транспорту, який під' їжджає до земельної ді лянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомобілі" за гол овним шляхом - асфальтно-бет онній дорозі, яка проходить ч ерез земельну ділянку Виробн ичо-комерційної фірми "Мерік ом" у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю; стя гнуто з Виробничо-комерційно ї фірми "Меріком" у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Плісько С В вантажні авто мобілі" витрати по сплаті дер жмита на суму 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на суму 118грн.; стягнуто з Авгус тівської сільської ради Біля ївського району Одеської обл асті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомоб ілі" витрати по сплаті держми та на суму 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу на суму 118грн.

12.12.11р. на виконання рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 24.11.11р. видані відпов ідні накази, в порядку ст. 116 ГПК України.

01.02.2012р. до господарського суд у Одеської області від Вироб ничо-комерційної фірми "Мері ком" у вигляді товариства з об меженою відповідальністю на дійшла скарга від 01.02.2012р.(вх№3299/2012 від 01.02.2012р.) на дії державного ви конавця по виконанню наказу №35/17-3646-2011 від 12.12.2011р., в порядку ст.121 -2 ГПК України.

В обґрунтування скарги Вир обничо-комерційна фірма "Мер іком" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю п осилається на те, що про існув ання рішення господарського суду Одеської області по спр аві №35/17-3646-2011 стало відомо тільки 16.01.2012р. з телефонної розмови з д ержавним виконавцем. Того ж д ня, тобто 16.01.2012р. керівництво оз найомилось з текстом рішення в Єдиному державному реєстр і судових рішень України. З рі шенням не згодні, тому директ ор ВКФ"Меріком" у вигляді ТОВ 1 8.01.2012р. звернувся до Одеський ап еляційного господарського с уд з заявою про поновлення ст років на апеляційне оскаржен ня та апеляційною скаргою. Пр о даний факт негайно було пов ідомлено державну виконавчу службу, що підтверджується в ідміткою ДВС про отримання л иста від 23.01.2012р.

20.01.2012р. колегією судів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду відновлено строк н а подачу апеляційної скарги із визнанням поданих матеріа лів достатніми для прийняття її до провадження, розгляд сп рави призначено було на 07.02.2012р., про що було повідомлено ДВС у Біляївському районі 23.01.2012р., щ о підтверджується відміткою про отримання копії ухвали с уду.

Згідно діючого законодавс тва, знаходження справи на ро згляді в апеляційній інстанц ії зупиняє примусове виконан ня рішення суду першої інста нції, але 24.01.2012р. державний вико навець Михайлова С.О. зробила змогу примусово виконати рі шення суду та відклала дане в иконання на 06.02.2012р.

Крім того, керівництво ВКФ"М еріком" у вигляді ТОВ по тепер ішній час не отримало копію п останови державного виконав ця про відкриття виконавчого провадження. 23.01.2012р. ВКФ"Меріко м" у вигляді ТОВ звернулось в Д ВС у Біляївському районі з ли стом щодо припинення виконав чого провадження, однак відп овіді отримано не було. За ве сь час, ВКФ «Меріком»отриман о від ДВС у Біляївському райо ні лише три документа - акти де ржавного виконавця від 24.01.2012р. п ро вимогу усунути перешкоди та відкладення виконавчих ді й та лист ДВС № 604 з виправленою датою 16.01.2012р. на 24.01.2012р.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати незакон ними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Біляї вського районного управлінн я юстиції Одеської області Михайлової С.О. по викона вчому провадженню згідно нак азу №35/17-3646-2011, який видав господа рський суд Одеської області 12.12.2011р.; зобов'язати старшого де ржавного виконавця відділу Д ВС Біляївського районного уп равління юстиції Одеської об ласті Михайлову С.О. зупинити виконавче провадження згідн о виконання наказу №35/17-3646-2011, яки й видав господарський суд Од еської області 12.12.2011р.

03.02.12р. листом господарського суду Одеської області №35/17-3646-2011/ 662/2012 було повідомлено Виробнич о-комерційну фірму "Меріком" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю, що у зв 'язку з надходженням 18.01.12р. до го сподарського суду Одеської о бласті апеляційної скарги Ви робничо-комерційної фірми "М еріком" у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю на рішення господарського суду Одеської області від 24.11.20 11р. по справі №35/17-3646-2011, листом гос подарського суду Одеської об ласті від 19.01.2012р. вих№35/17-3646-2011/332/2012 спр ава №35/17-3646-2011 була скерована до О деського апеляційного госпо дарського суду, а скарга(вх№329 9/2012 від 01.02.2012р.) на дії державного виконавця по справі №35/17-3646-2011 буд е розглянута після поверненн я справи з Одеського апеляці йного господарського суду.

23.02.12р. постановою Одеського а пеляційного господарського суду по справі №35/17-3646-2011 рішення господарського суду Одесько ї області від 24.11.2011р. у справі №35/ 17-3646-2011 - скасовано, в задоволенн і позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Пліс ько С В вантажні автомобілі" н а користь Виробничо-комерцій ної фірми "Меріком" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю 540грн. судового збо ру за апеляційне провадження , та доручено господарському суду Одеської області видат и відповідний наказ.

05.03.12р. на виконання постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 23.02.12р. було видано відповідний наказ, в порядку ст. 116 ГПК України.

Враховуючи повернення спр ави з Одеського апеляційного господарського суду до госп одарського суду Одеської обл асті, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2 012р. було прийнято скаргу Виро бничо-комерційної фірми "Мер іком" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю в ід 01.02.2012р.(вх№3299/2012 від 01.02.2012р.) на дії д ержавного виконавця по справ і №35/17-3646-2011 - до розгляду, та призна чено розгляд скарги на 29.03.2012р. о 10год.45хв.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Плісько С В ва нтажні автомобілі" просить с уд відмовити у задоволенні в имог поданої скарги у повном у обсязі, однак письмових зап еречень не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд дохо дить до такого висновку.

У відповідності до ст.124 Кон ституції України судові ріше ння ухвалюються судами імене м України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що виконавче провадж ення, як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які провадяться на підст авах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, прийнятими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню.

Відповідно до ст.19 названог о закону державний виконавец ь відкриває виконавче провад ження на підставі виконавчог о документа: 1) за заявою стягу вача або його представника п ро примусове виконання рішен ня, 2) за заявою прокурора у вип адках представництва інтере сів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службо ю підлягають виконанню, зокр ема, такі виконавчі документ и: виконавчі листи, що видають ся судами, і накази господарс ьких судів, у тому числі на під ставі рішень третейського су ду, Міжнародного комерційног о арбітражного суду при Торг ово-промисловій палаті Украї ни та Морської арбітражної к омісії при Торгово-промислов ій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Зак ону України "Про виконавче пр овадження").

Статтею 18 цього закону вста новлені вимоги до виконавчог о документу, відповідно до як их у виконавчому документі п овинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, най менування органу, прізвище т а ініціали посадової особи, щ о його видали; 2) дата прийнятт я і номер рішення, згідно з яки м видано документ; 3) повне най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) або міс це проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності стягувача та боржника за його наявност і (для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а т акож інші відомості, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть спр ияти примусовому виконанню, зокрема, дата народження бор жника та його місце роботи (дл я фізичних осіб), місцезнаход ження майна боржника, рахунк и стягувача та боржника, тощо ; 4) резолютивна частина рішенн я; 5) дата набрання законної(юр идичної) сили рішенням; 6) стро к пред'явлення виконавчого д окумента до виконання. Викон авчий документ має бути підп исаний уповноваженою посадо вою особою і скріплений печа ткою.

Згідно ч.1 ст.25 вказаного зако ну державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, і пред'яв лений до виконання до відпов ідного органу державної вико навчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до н ього виконавчого документа в иносить постанову про відкри ття виконавчого провадження . У постанові державний вико навець вказує про необхідн ість боржнику самостійно вик онати рішення у строк до се ми днів з моменту винесенн я постанови (у разі виконан ня рішення про примусове ви селення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазнач ає, що у разі ненадання б оржником документального п ідтвердження виконання ріше ння буде розпочате примусове виконання цього рішення із с тягненням з боржника виконав чого збору і витрат, пов'язани х з організацією та прове денням виконавчих дій, пер едбачених цим Законом. За зая вою стягувача державний вико навець одночасно з винесенн ям постанови про відкриття виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.25 Закон у України "Про виконавче пров адження", копії постанови про відкриття виконавчого прова дження надсилаються не пізні ше наступного робочого дня с тягувачу та боржникові, пост анова про відкриття виконавч ого провадження може бути ос каржена сторонами у десятиде нний строк у порядку, встанов леному цим Законом.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", рішення, дії чи бездіяльніст ь державного виконавця або і ншої посадової особи державн ої виконавчої служби щодо ви конання судового рішення мож уть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчи й документ, а іншими учасника ми виконавчого провадження т а особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - д о відповідного адміністрати вного суду в порядку, передба ченому законом.

Частиною 1 ст.26 вищеназваног о Закону встановлено підстав и за яких державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження, а саме : 1) пропуску встановленого стр оку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання вик онавчого документа, зазначен ого у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкрит тя виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на під ставі якого видано виконавчи й документ, не набрало законн ої (юридичної) сили, крім вип адків, коли воно у встановле ному законом порядку допущен о до негайного виконання; 4) пр ед'явлення виконавчого доку мента до органу державної в иконавчої служби не за місц ем або не за підвідомчістю ви конання рішення; 5) якщо не зак інчилася відстрочка виконан ня рішення, надана судом, яким постановлено рішення;6) невід повідності виконавчого доку мента вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ поверн уто стягувачу за його заяво ю, крім виконавчих документі в про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачен их законом обставин, або викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи те, що постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду по справі №35/17-3646-2011 рішення господарськог о суду Одеської області від 24. 11.2011р. у справі №35/17-3646-2011 - скасовано , в задоволенні позовних вимо г відмовлено, то станом на 29.03.12р . дослідивши матеріали с прави та норми чинного закон одавства, заслухавши пояснен ня представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плісько С В вантажні автомоб ілі", додані до скарги докази т а давши їм оцінку в сукупност і, суд дійшов висновку про нед оведеність заявником обстав ин викладених у скарзі, у зв' язку з чим у суду відсутні під стави для задоволення скарги Виробничо-комерційної фірми "Меріком" у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю в порядку ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні ск арги Виробничо-комерційної ф ірми "Меріком" у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю від 01.02.2012р.(вх№3299/2012 від 01.02.2012р .) в порядку ст.121-2 ГПК України - в ідмовити.

Суддя Г ут С.Ф.