Ухвала

від 02.04.2012 по справі 24/145-10-4777

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 24/145-10-4777

За позовом: Державного підприємства "Білгород-Дніс тровський морський торговел ьний порт";

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Зов ніштранс" ;

2. Дочір нього підприємства "Механізо вана колона № 16" відкритого ак ціонерного товариства "Півде нбудмеханізація";

про стягнення 91 564,13грн.

Суддя Оборотова О .Ю.

В судове засідання з'явил ися представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.01.20 12р.

Від відповідачів: 1. Приватного підприємства "Зо вніштранс": не з' явився; ;

2. Дочір нього підприємства "Механізо вана колона № 16" відкритого ак ціонерного товариства "Півде нбудмеханізація" (заявник): ОСОБА_2 на підставі довірен ості від 01.04.2012р.;

Від Шевченківського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції: не з' яви вся;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2 010 р. позов Державного підприє мства "Білгород-Дністровськи й морський торговельний порт " до відповідачів Приватного підприємства "Зовніштранс"; Д очірнього підприємств "Механ ізована колона № 16" відкритого акціонерного товариства "Пі вденбудмеханізація" про стяг нення 91 564,13грн. - задоволено. Ст ягнено з Дочірнього підприєм ства “Меанізована колона № 16” Відкрите акціонерне товарис тво “Південбудмеханізація” (69026, м. Запоріжжя, вул. Пере датна, 18, код ЕДРПОУ 01380884) п/р 2600512510980 у відділені № 17 Дніпропет ровської філії АБ “Укргазбан ку”, м. Дніпропетровськ, МФО 30544 8, на користь Державного підприємства “Білгород - Дні стровський морський торгове льний порт” (67700, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, ву л. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689), п/р 2 6007311612901 в АБ “Південний”м. Одеса, МФО 328209 - загальну суму 91 564,13грн., я ка складається з суми: основн ого боргу у розмірі 76 812,97грн., пе ні у розмірі 12 313,57грн., 3% річних 1 071 ,65грн., збитки 1365,94грн., 905,94грн. держ авного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

21.12.2010р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 10.12.2010р. видано від повідний наказ.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011р. апеляційну скаргу ДП „Механізована колона № 16” В АТ „Південбудмеханізація” з адоволено частково. Рішення господарського суду Одесько ї області від 10.12.2010 р. у справі №24 /145-10-4777 змінено, викладено резол ютивну частину в слідуючій р едакції: „Позов задовольнити частково. Стягнути з ДП „Меха нізована колона № 16” ВАТ „Півд енбудмеханізація” на корист ь ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” - 76812,97 грн. основного боргу, 7639,21 г рн. пені, 1071,65 грн. 3% річних, 1365,94 грн. інфляційних, 868,89 грн. держмита , 223,92 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позо ву відмовлено. Стягнено з ДП „ Білгород-Дністровський морс ький торговельний порт” на к ористь ДП „Механізована коло на № 16” ВАТ „Південбудмеханіз ація” витрати по держмиту в с умі 23,37 грн. за апеляційний пере гляд.

25.03.2011р. на виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 17.03.2011р. ви дано відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011р . касаційну скаргу дочір нього підприємства "Механізо вана колона №16" ВАТ "Південбуд механізація" залишено без за доволення. Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.2011р. у справі №24/145- 10-4777 залишено без змін.

06.03.2012 року (вх. 7139/2012) Дочірнє підп риємство "Механізована колон а № 16" відкритого акціонерного товариства "Південбудмехані зація" звернулось до господа рського суду Одеської област і зі скаргою на дії Шевченків ського відділу державної вик онавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України, ві дповідно до якої просить суд визнати дії державного вико навця Шевченківського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції щодо несвоєч асного повідомлення боржник а про Постанову про відкритт я виконавчого провадження ві д 08.02.2012 р. незаконними; зобов' я зати державного виконавця Ше вченківського відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції надати боржнику - Д очірньому підприємству „Мех анізована колонна №16” додатк овий строк для добровільного виконання наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою ВП №31160998 від 08.02.2012р. Шевченківського відділ у державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції було відкрито виконавче провадження надан о строк боржнику для доброві льного виконання наказу госп одарського суду до 15.02.2012р. Після зазначеної дати виконання б уде проводитися примусово зі стягненням з боржника викон авчого збору.

Відповідно до ст. 25 За кону України „Про виконавче провадження”, копії постанов и про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові .

Відповідно до ст. 31 За кону України „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інш і документи виконавчого пров адження надсилаються адреса там із супровідними листами простою кореспонденцією, крі м постанов про відкриття вик онавчого провадження, ... що на дсилаються рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про виконав че провадження”, початок дій по примусовому виконанню рі шень наступає лише у разі нен адання боржником у строки, вс тановлені частиною другою ст . 25 цього Закону для самостійн ого виконання рішення, докум ентального підтвердження по вного виконання рішення держ авний виконавець на наступни й день після закінчення відп овідних строків розпочинає п римусове виконання рішення.

Копія постанови була напра влена боржнику 22.02.2012р. що підтве рджується штемпелем на пошто вому конверті, отримана 27.02.2012р. Таким чином, були порушені ви моги діючого законодавства, а також права для добровільн ого виконання наказу суду у д обровільному порядку, без сп лати виконавчого збору на ко ристь виконавчої служби.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 82 Закону України „Про виконав че провадження”, рішення, дії або бездіяльність держ авного виконавця та інших по садових осіб державної вик онавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та інш ими учасниками виконавчого п ровадження (крім боржника) д о начальника відділу, яком у безпосередньо підпорядко ваний державний виконаве ць, або до керівника відпо відного органу державної вик онавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бе здіяльність державного вик онавця або іншої посадової о соби державної виконавчої сл ужби щодо виконання судовог о рішення можуть бути оскар жені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками викон авчого провадження та особа ми, які залучаються до провед ення виконавчих дій, - до від повідного адміністративног о суду в порядку, передбач еному законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни - скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. Скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються госпо дарським судом, про час і місц е якого повідомляються ухвал ою стягувач, боржник чи проку рор та орган виконання судов их рішень. Неявка боржника, ст ягувача, прокурора чи предст авника органу Державної вико навчої служби в судове засід ання не є перешкодою для розг ляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стя гувачеві, боржникові та орга нові виконання судових рішен ь.

У судовому засіданні 02.04.2012р. с каржник просив суд визнати д ій органів Шевченківського в ідділу державної виконавчої служби Запорізького міськог о управління юстиції щодо не своєчасного повідомлення бо ржника про Постанову про від криття виконавчого провадже ння від 08.02.2012 р. незаконними; зоб ов' язати Шевченківський ві дділ державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції надати бор жнику - Дочірньому підприєм ству „Механізована колонна № 16” строк для добровільного ви конання наказу, щодо вимоги п ро призупинення виконавчого провадження №311360998 до розгляду справи по суті скаржник відм овився.

Відзив на скаргу від Держав ної виконавчої служби не над ійшов, ДВС належним чином бул о повідомлено про призначенн я засідання суду. Документів , які б спростовували ствердж ення скаржника Державною вик онавчою службою не надані.

За таких обставин, проаналі зувавши правові норми в аспе кті спірних правовідносин, с уд дійшов висновку, щодо визн ання дій органів Шевченківсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції що до несвоєчасного повідомлен ня боржника про Постанову пр о відкриття виконавчого пров адження від 08.02.2012 р. незаконними ; зобов' язати Шевченківськи й відділ державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції надати боржнику - Дочірньому підпр иємству „Механізована колон на №16” строк для добровільног о виконання наказу.

Керуючись ст. ст. 8 6, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочір нього підприємства "Механізо вана колона № 16" відкритого ак ціонерного товариства "Півде нбудмеханізація" - задовол ьнити.

2. Визнати дії Шевч енківського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції щодо несвоєчасного пов ідомлення боржника про Поста нову про відкриття виконавчо го провадження від 08.02.2012 р. неза конними.

3. Зобов' язати Шевчен ківський відділ державної ви конавчої служби Запорізьког о міського управління юстиці ї надати боржнику - Дочірньо му підприємству „Механізова на колонна №16” строк для добро вільного виконання наказу.

Ухвала може бути оскарже на до Одеського апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому Господарсь ким процесуальним кодексом У країни.

Суддя Оборотова О.Ю.