Ухвала

від 28.03.2012 по справі 5009/35/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.03.2012 р. справа № 5009/35/12

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І.

при секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з ' явився

від боржника: не з' явився

від кредитора (ліквідатора ): ОСОБА_1 довіреніст ь б/н від 10.01.2012 р.

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податк ової інспекції у Печерському районі

м.Києва

на постанову господарсько го

суду Запорізької обла сті

від 19.01.2012 року (суддя Юл дашев О.О.)

по справі №5009/35/12

за заявою кредитора Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Альфа-

Ленд-1»м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеж еною відповідальністю «Джок онда»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.01.2012 року го сподарського суду Запорізьк ої області за заявою ініціюю чого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альфа-Ленд-1" м.Дніпропетров ськ (далі по тексту скорочена назва - ТОВ "Альфа-Ленд-1") пору шено провадження у справі №5009 /35/12 про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Джоконда»м.Запоріжжя (да лі по тексту скорочена назва - ТОВ «Джоконда»), як відсутн ього боржника з врахуванням особливостей процедури банк рутства, передбачених ст.52 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(надалі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 19.01.2012 року по справі №5009/35/12 визна но боржника - ТОВ «Джоконда» банкрутом, відкрита ліквідац ійна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюю чого кредитора ТОВ «Альфа-Ле нд-1». Зобов' язано ліквідато ра повідомити про визнання г осподарським судом відсутнь ого боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, у т.ч . ВАТ «Запоріжгаз», ВАТ «Запор іжжяобленерго», КП «Міські т еплові мережі». Зобов' язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів б анкрута та здійснити ліквіда ційну процедуру відповідно д о Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

Постанова господарського суду Донецької області мотив ована тим, що доданими до мате ріалів даної справи доказами підтверджується наявність б езспірних вимог ініціюючого кредитора, а також підстав, ві дповідно до ст.52 Закону щодо з астосування процедури банкр утства до відсутнього боржни ка.

Не погоджуючись з постанов ою господарського суду Запор ізької області, Державна под аткова інспекція у Печерсько му районі м.Києва (далі по текс ту скорочена назва - ДПІ у Пе черському районі м.Києва) зве рнулось до Донецького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 19.01.2012 року по сп раві №5009/35/12 та припинити провад ження у справі №5009/35/12.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що ініціюючим креди тором при звернення до суду і з заявою про визнання банкру том боржника не було дотрима но вимоги діючого законодавс тва про банкрутство, а саме не надано доказів відсутності платоспроможності боржника . На думку скаржника, неплатос проможність боржника повинн а бути обов' язково доведена шляхом подання доказів, що за свідчують відсутність кошті в на рахунках боржника, відсу тність активів боржника.

Крім того, апелянт зазначає , що однією з умов порушення пр овадження у справі про банкр утство з урахуванням особлив остей ст.52 Закону є неподання звітності боржником протяго м звітного року до органів де ржавної податкової служби. Я к вказує скаржник, боржником подано до ДПІ у Печерському р айоні м.Києва податкові декл арації з відображенням валов ого доходу за 2009, 2010 роки та за ІІ квартал 2011 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу ініціюючий кредитор - ТОВ "Альфа-Ленд-1" зазначає, що ДПІ у Печерському районі м.Києва н е набула статусу учасника пр овадження у справі №5009/35/12 про ба нкрутство ТОВ "Джоконда", а том у не має процесуального прав а на оскарження постанови го сподарського суду Запорізьк ої області від 19.01.2012 року у спра ві №5009/35/12.

В судовому засіданні 28.03.2012 ро ку ініціюючий кредитор проси ть припинити апеляційне пров адження у справі №5009/35/12 про банк рутство ТОВ "Джоконда".

Заявник апеляційної скарг и у судове засідання апеляці йної інстанції 28.03.2012 року не з' явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуаль ного кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявніст ь поважних причин неявки у су дове засідання апеляційної і нстанції скаржник суд не пов ідомив, своїми правами, перед баченими ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористався.

Враховуючи вищенаведене т а те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, переглядає сп раву за наявними в ній доказа ми та не зв' язана доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду в повному обсяз і, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу ДПІ у Печерському райо ні м.Києва за відсутністю ска ржника.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів апеляційної інстанції вв ажає, що провадження за апеля ційною скаргою підлягає прип иненню з урахуванням наступн ого.

Статтею 55 Конституції Укра їни кожному гарантується пра во на судовий захист, апеляці йне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Кон ституції України встановлює серед основних засад судочи нства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крі м випадків, встановлених зак оном.

Вказана конституційна нор ма конкретизована законодав цем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” , згідно з якою учасники судов ого процесу та інші особи у випадках і порядку, вс тановлених процесуальним за коном, мають право на апеляці йне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне о скарження судового рішення н азваним Законом ставиться в залежність від положень проц есуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и повинен містити імперативн і норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рі шення суду в апеляційному по рядку.

Статтею 91 ГПК України встан овлено, що сторони у справі, пр окурор, треті особи, особи, як і не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду.

Отже, в силу особливостей сп рави про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові ріше ння у справі про банкрутство , діючим законодавством звуж ено до учасників такої справ и задля попередження необґру нтованого втручання інших ос іб, які не є учасниками справи , у хід процедури банкрутства .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” сторо нами у справі про банкрутств о є кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут).

Учасниками провадження у с праві про банкрутство є стор они, арбітражний керуючий (ро зпорядник майна, керуючий са нацією, ліквідатор), власник м айна (орган, уповноважений уп равляти майном) боржника, а та кож у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які б еруть участь у провадженні с прави про банкрутство, Фонд д ержавного майна України, дер жавний орган з питань банкру тства, представник органу мі сцевого самоврядування, пред ставник працівників боржник а, уповноважена особа акціон ерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою ві дповідальністю.

При цьому колегія суддів б ере до уваги, що вищевказаний перелік учасників проваджен ня у справі про банкрутство н е є вичерпним, оскільки до уча сників справи про банкрутств о названа стаття відносить т акож інших осіб, які у випадка х, передбачених Законом про б анкрутство, беруть участь у п ровадженні у справі про банк рутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутс тво платника податків Законо м про банкрутство не передба чені. Таким чином, орган держа вної податкової служби не ві днесений чинним законодавст вом до інших, окрім кредиторі в, учасників справи про банкр утство.

Необхідно зазначити, що осо ба, яка має грошові вимоги до б оржника, набуває статусу уча сника провадження у справі п ро банкрутство, а саме кредит ора, лише після подачі у вст ановленому порядку заяви з грошовими вимогами до борж ника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесу альних документів у справі п ро банкрутство.

Однак, суд апеляційної інст анції встановив відсутність доказів звернення апелянта з грошовими вимогами до борж ника у справі про банкрутств о в установленому порядку.

Тому з цих підстав апелянт н е є кредитором у справі та поз бавлений можливості оскаржи ти постанову про визнання бо ржника банкрутом.

Як вбачається із змісту пос танови суду від 19.01.2012р. у справі №5009/35/12 господарський суд у цій постанові не вирішував питан ня про права та обов'язки ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Крім того, заявником апеляц ійної скарги взагалі не вказ ано, які саме права та обов' я зки ДПІ у Печерському районі м.Києва були порушені при при йнятті постанови господарсь кого суду Запорізької област і від 19.01.2012 року.

Одночасно, статтею 20 Податк ового кодексу України зазнач ено, що органи державної пода ткової служби мають право пр оводити перевірки платників податків в порядку, встановл еному цим Кодексом.

Відповідно до ст.78 Податков ого кодексу України, у разі по рушення провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків органами держа вної податкової служби прово диться документальна позапл анова виїзна перевірка.

Чинним законодавством не о бмежуються повноваження под аткових органів на проведенн я перевірок своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ) суб' єктів господарювання, які перебувають у процедура х банкрутства. В будь-якому ви падку порушення провадження у справі про банкрутство бор жника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквід аційної процедури не може бу ти перешкодою податковому ор гану у здійсненні ним планов ої або позапланової перевірк и боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з ц ього приводу до ліквідатора боржника та провести позапла нову перевірку його господар ської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як кері вника боржника, надати можли вість проведення перевірки с уб' єкта господарювання, орг ан податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Тобто на цьому етапі процед ури банкрутства оскарженою п остановою суд ніяким чином н е порушує права та обов' язк и апелянта. Лише у разі закінч ення ліквідаційної процедур и та ліквідації банкрута без проведення позапланової пер евірки податковим органом йо го права можна вважати в цій ч астині порушеними.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).

Пунктом 12 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" пер едбачено, що юридичні та фізи чні особи, акціонери, учасник и господарських товариств, щ о не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкру тство, не мають права на оскар ження судових рішень у справ і про банкрутство, а помилков о порушене апеляційне і каса ційне провадження підлягают ь припиненню в порядку, перед баченому статтею 80 ГПК на підс таві статей 91 та 107 ГПК як такі, щ о не підлягають вирішенню в г осподарських судах. В інших в ипадках такі скарги повертаю ться без розгляду. Це стосуєт ься і скарг зазначених осіб н а такі ухвали.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосуван ня розділу ХІІ Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”передбачено: “Якщо апел яційну скаргу подано, зокрем а, особою, яка не має права її п одавати, то у таких випадках а пеляційний господарський су д повинен відмовити у прийня тті апеляційної скарги і вин ести з цього приводу відпові дну ухвалу з посиланням на ст атті 91 або 106 ГПК. У разі помилко вого порушення апеляційного провадження в зазначених ви падках суд апеляційної інста нції припиняє таке проваджен ня на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 ГПК”.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія судд ів вважає, що апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Печерському районі м .Києва прийнято помилково, ос кільки в процесі апеляційног о провадження встановлено, щ о скаржник не набув статусу с торони, учасника процесу у сп раві №5009/35/12 про банкрутство ТО В «Джоконда»та не визнаний к редитором у встановленому за коном порядку, оскаржуваною постановою господарський су д не вирішив питання про прав а та обов' язки податкового органу на цьому етапі процед ури банкрутства, тому апеляц ійне провадження підлягає пр ипиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову господарського суду Запорізької області ві д 19.01.2012 року у справі №5009/35/12 - прип инити.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Н.М . Дучал

О.І. Ск лярук

Н адруковано: 6 прим.

1. кредитору (ліквідато ру)

1. борж нику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду