Постанова

від 28.03.2012 по справі 5/126/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5/126/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова, О.Ю. Ал еніна

при секретарі судового зас ідання Чеголя Є.О.

за участю представників ст орін

від ТОВ „Агросфера” - не з' явився

від ТОВ „ІНТЕКС” - не з' явився

від ліквідатора Кияновс ької Л.В. - Кияновська Л.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю „Аг росфера”

на ухвалу господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 31.01.2012 р.

у справі № 5/126/10

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера”

до Товариства з обмежен ню відповідальністю „ІНТЕКС ”

ліквідатор Кияновська Л. В.

про визнання банкруто м

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) від 31 січня 2012 р. затверджено звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відп овідальністю „Інтекс” (далі - ТОВ „Інтекс”, Боржник, Банк рут) станом на 01.11.2011р.; затвердже но оплату послуг арбітражног о керуючого Кияновської Л.В .; ліквідовано ТОВ „Інтекс” , провадження по справі припи нено.

Вказана ухвала прийнята на підставі висновків місцевог о господарського суду про те , що фінансовий стан Боржника та відсутність у нього майно вих активів свідчить про йог о стійку неплатоспроможніст ь і відсутність реальних дже рел для відновлення платоспр оможності, а також факту немо жливості погашення частини к редиторської заборгованост і Боржника.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою Товариство з обмеж еною відповідальністю „Агро сфера” (далі - ТОВ „Агросфер а”, Скаржник) подало апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати оскаржувану ухвалу міс цевого господарського суду в частині затвердження оплати послуг арбітражного керуючо го Кияновської Л.В. Свої в имоги ТОВ „Агросфера” обґрун товує, зокрема, тим, що оскаржу вана ухвала була прийнята за його, як кредитора по справі, відсутністю, що позбавило Ск аржника права висловлення св оєї думки щодо звіту ліквіда тора під час його затверджен ня; місцевий господарський с уд затвердив оплату послуг а рбітражного управляючого за рахунок Скаржника не маючи п равових підстав, оскільки мі ж ТОВ „Агросфера” та Киянов ською Л.В. договір на наданн я послуг арбітражного управл яючого не укладався.

У відзиві на апеляційну ска ргу арбітражний керуючий К ияновська Л.В. просить зали шити апеляційну скаргу ТОВ „ Агросфера” без задоволення, змінити оскаржувану ухвалу г осподарського суду Миколаїв ської області, та доповнити ї ї пунктом наступного змісту: стягнути з ТОВ „Агросфера” (а дреса: 49083, м. Дніпропетровськ, в ул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) на користь арбітражного керуючого - розпорядника ма йна ТОВ „Інтекс" Киаяновськ ої Л.В. (ід. код НОМЕР_1, адр еса: 54034, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕ Р_2, картковий рахунок № НО МЕР_3, відкритий у відділенн і „Універсальне” МРУ Приватб анку, МФО 326610) оплату послуг в ро змірі 5722,00 грн. Видати наказ.

26.03.2012 р. до апеляційної інстан ції надійшло клопотання арбі тражного керуючого Киянов ської Л.В., в якому вона проси ть винести додаткову ухвалу та стягнути з ТОВ „Агросфера ” на її користь оплату послуг в розмірі 5722,00 грн. та видати від повідний наказ.

Розглянувши вказане клопо тання судова колегія відхиля є його з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ГПК України господарс ький суд має право за заявою с торони, прокурора, який брав у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийня ти додаткове рішення, ухвалу , якщо: 1) з якоїсь позовної вимо ги, яку було розглянуто в засі данні господарського суду, н е прийнято рішення; 2) не виріш ено питання про розподіл гос подарських витрат або про по вернення судового збору з бю джету. Із наведених положень ст. 88 ГПК вбачається, що винесе ння вказаного додаткового рі шення або ухвали віднесено с аме до компетенції суду, ріше ння (ухвала) якого доповнюєть ся відповідною додатковою ух валою чи додатковим рішенням . Оскільки оскаржувана ухвал а Одеським апеляційним госпо дарським судом не виносилась , то й винесення відповідної д одаткової ухвали до неї не ві дноситься до його компетенці ї.

Разом з тим судова колегія з вертає увагу Кияновської Л .В., що питання про оплату її послуг як арбітражного керую чого в справі про банкрутств о ТОВ „Інтекс” є предметом ап еляційного оскарження, тому буде розглянуто судовою коле гією в порядку розгляду апел яційної скарги ТОВ „Агросфер а” на відповідну ухвалу місц евого господарського суду ві д 31.01.2012р.

26.03.2012 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду на виконання ухвали апеляційно ї інстанції від 12 березня 2012 р. н адійшов лист арбітражного ке руючого Кияновської Л.В. і з розрахунком оплати виконан их нею послуг розпорядника м айна в справі про банкрутств о ТОВ „Інтекс” за період 12.10.2010 р . по 24.02.2011 р., який судовою колегіє ю залучений до матеріалів сп рави.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія, прих одить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, ТОВ „Агросфера” як п ідставу для скасування оскар жуваної ухвали місцевого гос подарського суду, зокрема, на зиває обставину, що вона була прийнята за відсутністю Ска ржника, у зв' язку із чим місц евий суд позбавив його прав в исловлювати свою думку з при воду розглянутих питань, зок рема затвердження звіту лікв ідатора та оплати послуг ост аннього.

Однак матеріали справи (а. с . 178 - факсова копія, а. с. 189 - оригі нал) містять клопотання Скар жника за підписом його дирек тора С.В. Мудрака, в якому С каржник просить розглянути справу 31.01.2012 р. без участі предс тавників ТОВ „Агросфера”, пр и цьом в клопотанні зазначен о, що зі звітом ліквідатора пр о здійснення процедури банкр утства ТОВ „Інтекс” Скаржник ознайомлений та зауважень с тосовно роботи ліквідатора Кияновської Л.В. не має.

Зважаючи на наведене судов а колегія вважає безпідставн ими заяви Скаржника про те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної у хвали позбавив його права ви словлювати свою думку щодо з віту ліквідатора та оплати п раці останнього, оскільки са м Скаржник таким правом не ск ористався з власної волі.

Обґрунтовуючи в апеляційн ій скарзі відсутність обов' язку ТОВ „Агросфера” по спла ті послуг арбітражного керую чого, Скаржник посилається н а те, що між ним та Кияновськ ою Л.В. договір про надання п ослуг арбітражного керуючог о не укладався.

Апеляційна інстанція не пр иймає до уваги вказані посил ання, оскільки відповідно до приписів ч. ч. 10-14 ст. 31 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) не пер едбачено потрібності уклада ння з арбітражним керуючим д оговору про виконання ним св оїх обов' язків у провадженн і по справі про банкрутство. В ідповідно до ст. 31, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 вказаного закон у єдиною підставою для викон ання арбітражним керуючим св оїх обов' язків є ухвала суд у про його призначення в проц едурах розпорядження майном боржника, санації боржника т а ліквідації банкрута. Навед ене підтверджується також ро з' ясненнями Верховного суд у України, про що зазначено в п . 60 Постанови Пленуму Верховно го суду України від 18 грудня 2009 р. № 15 „Про судову практику в сп равах про банкрутство”.

Відповідно до вимог ч. 10, 12 ст. 31 Закону про банкрутство опла та послуг, відшкодування вит рат арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючог о санацією, ліквідатора) у зв'я зку з виконанням ним своїх об ов'язків здійснюються в поря дку, встановленому цим Закон ом, за рахунок коштів, одержан их від продажу майна боржник а, або за рахунок коштів креди торів чи коштів, одержаних у р езультаті виробничої діяльн ості боржника; оплата посл уг арбітражного керуючого (р озпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за пер іод від дня винесення господ арським судом ухвали про пор ушення провадження у справі про банкрутство і до дня перш ого засідання комітету креди торів, на якому встановлюєть ся розмір оплати послуг та ві дшкодування витрат арбітраж ного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справ у, у максимальному розмірі, ви значеному цією статтею; ч. 12 вказаної статті визначає, щ о оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора) за кожен місяць здійс нення ним своїх повноважень встановлюється та виплачуєт ься в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затв ердженому господарським суд ом, якщо інше не встановлено ц им Законом, але не менше двох м інімальних заробітних плат т а не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадця ть місяців його роботи перед порушенням провадження у сп раві про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна ТОВ „Інтекс” арбітражного к еруючого Кияновську Л.В. б уло призначено ухвалою місце вого господарського суду від 12.10.2010 р., постановою від 27.04.2011 р. її п ризначено ліквідатором Банк рута. Повноваження ліквідато ра Банкрута Кияновської Л.В . припинені на підставі лік відації Банкрута оскаржуван ою ухвалою від 31.01.2012 р.

Засіданням комітету креди торів ТОВ „Інтекс” від 21.03.2011 р. (протокол № 1 а. с. 103) затвер джено щомісячну оплату послу г арбітражного керуючого К ияновської Л.В. у розмірі дв ох мінімальних заробітних пл ат за рахунок продажу майна Б анкрута.

Згідно змісту оскаржувано ї ухвали, арбітражний керуюч ий Кияновська Л.В. звернул ась до місцевого господарськ ого суду з проханням затверд ити оплату послуг за період в иконання нею обов' язків роз порядника майна ТОВ „ІНТЕКС” за період з 12.10.2010 р. по 21.03.2011 р., тобт о за період саме з дня її призн ачення та до дня проведення п ершого засідання комітету кр едиторів Боржника.

Враховуючи наведені полож ення, судова колегія вважає п равомірним висновок місцево го господарського суду щодо стягнення вказаної плати зі Скаржника та відхиляє посила ння Скаржника на те, що оплата послуг арбітражного керуючо го була встановлена комітето м кредиторів за рахунок Борж ника, оскільки така оплата бу ла встановлена з 21.03.2011 р., після з аявленого періоду стягнення .

Поряд з цим судова колегія з азначає, що місцевий господа рський суд не навів будь-яког о розрахунку затвердженої ни м суми коштів - плати ліквідат ору Боржника, в той час, як пор ядок її визначення є незрозу мілим та не відповідає матер іалам справи. Так в судовому з асідання місцевого господар ського суду Кияновською Л.В . було внесення прохання пр о стягнення суми в розмірі 9663 г рн., а судом першої інстанції з адоволено лише 5722, 00 грн. Тому ап еляційна інстанція вважає ос каржувану ухвалу в цій части ні такою, що не відповідає вим огам ст. 86 ГПК України та підля гає зміні.

Враховуючи витребуваний а пеляційною інстанцією в ухва лі від 12.03.12 р. та наданий Кияно вської Л.В. розрахунок опла ти послуг арбітражного керую чого за період з 12.10.2010 р. по 24.02.2011 р., який судова колегія вважає о бґрунтованим, та таким що від повідає вимогам ч. 10, 12 ст. 31 Зако ну про банкрутство, судова ко легія стягує оплату послуг а рбітражного керуючого Кия новської Л.В. у справі про ба нкрутство ТОВ „Інтекс” за пе ріод з 12.10.2010 р. по 21.03.2011 р. в сумі 8200,9 гр н. за рахунок ініціюючого кре дитора по справі - ТОВ „Агро сфера”.

Посилання Скаржника в судо вому засіданні на ту обстави ну, що в зв' язку із відсутніс тю майна у Боржника, вимоги ТО В „Агросфера”, як вимоги 1-ї че рги, також не були задоволені , як підставу для звільнення й ого від оплати послуг арбітр ажного керуючого, судова кол егія залишає без уваги з огля ду на те, що відповідно до зміс ту ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат, такої позиці ї також дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 03.08.2011 р. справі № 2/ 47, а тому мають бути оплачені у безспірному порядку у встан овленій сумі саме в даній спр аві, крім цього ч. 12 ст. 31 Закону п ро банкрутство передбачає не право ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражно го керуючого за відповідний період, а встановлює саме йог о обов' язок.

Зважаючи на вищенаведене к олегія суддів приходить до в иноску, що апеляційна скарга ТОВ „Агросфера” задоволенню не підлягає, оскаржувана ухв ала господарського суду Одес ької області підлягає зміні в частині її абзацу другого.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК Укр аїни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційно ї скарги відмовити.

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 31.01.2012р. змінити.

Викласти абзац другий висн овків ухвали господарського суду Миколаївської області в наступній редакції:

„Стягнути оплату послуг ар бітражного керуючого Киян овської Л.В. у справі про бан крутство ТОВ „Інтекс” за пер іод з 12.10.2010р. по 24.02.2011р. в сумі 8200,9 грн . за рахунок ініціюючого кред итора ТОВ „Агросфера””.

В іншій частині ухвалу зали шити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних рекв ізитів.

Головуючий суддя Сидоренко М .В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О .Ю.

Постанова підписана 30. 03.2012 р.