Постанова

від 28.03.2012 по справі 25-24/77-08-3882

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 25-24/77-08-3882

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Ал еніна О.Ю.

секретар судового за сідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 28.03.2012 р.:

від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 - ОСОБА_ 2

від Акціонерного това риства закритого типу страхо вої компанії „Петрол-Карго”

- не з' явився

від Державної податков ої адміністрації в Одеській області - Чорний О.В.

від Прокуратури Одеськ ої області - не з' явився

від Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України - не з' явив ся

від розпорядника майн а Сафронової С.В.- не з' явився

розглянувши апел яційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарсько го суду Одеської області

від 02.03.2012 р. (про припинення провадження у справі)

по справі № 25-24/77-08-3882

за заявою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного товари ства закритого типу страхово ї компанії „Петрол-Карго”

за участю:

1) Державної податк ової адміністрації в Одеські й області;

2) Прокуратури Одесько ї області;

3) Державної комі сії з регулювання ринків фін ансових послуг України

за участю розпорядника ма йна Сафронової С.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 14.03.2012р., яка надіслана учасн икам процесу 15.03.2012 р., розгляд ап еляційної скарги призначено до розгляду на 28.03.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог частин и третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст.81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановляння ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і, яке відбулось 28.03.2012р. оголоше но вступну та резолютивну ча стини судового рішення.

11.09.2008р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одесько ї області з заявою до Акціоне рного товариства закритого т ипу „Страхова компанія „Петр ол-Карго”, в якій просив поруш ити провадження у справі про банкрутство Акціонерного т овариства закритого типу „Ст рахова компанія „Петрол-Карг о”.

Заява мотивована тим, що між ФОП ОСОБА_5 та Акціонерни м товариством закритого типу „Страхова компанія „Петрол- Карго” був укладений договір від 16.01.2008р. про надання безпроц ентної позики відповідно до якого боржнику було надано п озику у розмірі 130000 грн.

Обґрунтовуючи заяву ФОП ОСОБА_5 послався на те, що ста ном на 03.09.2008р. АТЗТ „Страхова ко мпанія „Петрол-Карго” не роз рахувалась з ним по договору про надання безпроцентної п озики від 16.01.2008р.

На думку ФОП ОСОБА_5 ці об ставини і стали підставою дл я звернення до Господарськог о суду Одеської області з зая вою щодо порушення проваджен ня у справі про банкрутство А кціонерного товариства закр итого типу „Страхова компані я „Петрол-Карго”.

Ухвалою підготовчого засі дання Господарського суду Од еської області від 24.09.2008р. (судд я Оборотова О.Ю.) визнано ОСО БА_1 кредитором до АТЗТ „Стр ахової компанії „Петрол-Карг о” (код 22447581) з грошовими вимогам и у сумі 174 467, 13 грн.; зобов' язано ФОП ОСОБА_5 подати в десят иденний строк оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство АТЗТ „Ст рахової компанії „Петрол-Кар го” (код 22447581) в офіційні друкова ні органи: газету „Голос Укра їни” чи „Урядовий кур' єр” з метою виявлення всіх кредит орів та можливих санаторів. О голошення повинно відповіда ти вимогам п.5 ст.11 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”; признач ено розпорядником майна борж ника арбітражного керуючого Сафронову С.В., ліцензія с ерії НОМЕР_1 від 22.03.2007р. (т.1, а.с .34).

14.11.2008р. арбітражний керуючий Сафронова С.В. подала до Го сподарського суду Одеської о бласті на затвердження реєст р вимог кредиторів (т.1, а.с.41-42).

Розпорядженням Голови Гос подарського суду Одеської об ласті від 05.12.2008р. № 337-р справа № 24/7 7-08-3882 передана на розгляд судді Малярчук І.А. (т.1, а.с. 54).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 10.12.2008р. (суддя Малярчук І.А.) справа №24/7 7-08-3882 прийнята до свого провадж ення та присвоєно справі № 25-24/7 7-08-3882. (т.1, а.с. 55).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 12.01.2009р . (суддя Малярчук І.А.) було залу чено до участі у справі № 25-24/77-08-38 82 про банкрутство АТЗТ Страхо вої компанії „Петрол-Карго” Державну комісію з регулюва ння ринків фінансових послуг України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінч енка, 3) як учасника провадженн я (т.1, а.с. 109).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 01.04.2009р. (суддя Малярчук І.А.) призначен о по справі № 25-24/77-08-3882 проведення експертизи для визначення ф інансового становища Акціон ерного товариства закритого типу Страхової компанії „Пе трол-Карго” та провадження у справі зупинено (т.3, а.с. 12-13).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 02.08.2011р. (суддя Малярчук І.А.) проваджен ня у справі № 25-24/77-08-3882 було поновл ено та продовжено строк проц едури розпорядження майном А ТЗТ „Страхова компанія „Петр ол-Карго” та строк її повнова жень розпорядника майна АТЗТ „Страхова компанія „Петрол- Карго” арбітражного керуючо го Сафронової С.В. на 3 міся ці, до 02.11.2011р.; залучено до участі у справі Прокуратуру Одеськ ої області, ДПА в Одеській обл асті в якості учасників пров адження у справі про банкрут ство (т.3, а.с.71-72).

05.12.2011р. арбітражний керуючий Сафронова С.В. надала до Го сподарського суду Одеської о бласті на затвердження реєст р вимог кредиторів АТЗТ „Стр ахової компанії „Петрол-Карг о” (т.4, а.с.39-41).

Ухвалою попереднього зас ідання Господарського суду О деської області від 30.01.2012р. (суд дя Малярчук І.А.) затверджено р еєстр вимог кредиторів в нас тупних розмірах вимог до бор жника з вказівкою черговості їх задоволення:

вимоги першої черги:

- Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 - 203 грн.;

вимоги четвертої черги:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - 174 467,13 грн.

Зобов' язано розпорядника майна Акціонерного товарист ва закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго” арбі тражного керуючого Сафрон ову С.В. організувати прове дення зборів кредиторів у ві дповідності зі ст.16 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, рішен ня зборів кредиторів та ріше ння комітету кредиторів з ві дповідним клопотанням надат и суду; вважати цю ухвалу тако ю, що є підставою для визначен ня кількості голосів, які нал ежать кожному кредиторові пр и прийнятті рішення на збора х кредиторів, як пропорційно сумі їх вимог, включених до р еєстру вимог кредиторів, кра тній тисячі гривень, згідно п .4 ст.16 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” (т.4, а.с.114-115).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 02.03.2012р. (суддя Малярчук І.А.) проваджен ня у справі № 25-24/77-08-3882 припинено; с касовано мораторій на задово лення вимог кредиторів, введ ений ухвалою Господарського суду від 15.09.2008 р.; припинено проц едуру розпорядження майном А кціонерного товариства закр итого типу „Страхової компан ії “Петрол-Карго”(67240, Одеська о бласть, Іванівський район, см т. Петрівка, вул. К. Маркса,98, код 22447581); припинено повноваження р озпорядника майна Акціонерн ого товариства закритого ти пу страхової компанії “Петро л-Карго” арбітражного керуюч ого Сафронової С.В., ліцен зія серії НОМЕР_1 від 22.03.2007р.

Ухвала мотивована тим, що ін іціюючим кредитором ФОП ОС ОБА_1 при звернені до суду з з аявою про порушення провадже ння у справі про банкрутство АТЗТ СК „Петрол-Карго” не под ано доказів наявності грошов ого зобов' язання, яка склад ає не менше трьохсот мінімал ьних розмірів заробітної пла ти та доказів безспірності г рошових вимог.

Не погодившись з вищезазна ченою ухвалою, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення господа рським судом норм матеріаль ного та процесуального права просить скасувати ухвалу Го сподарського суду Одеської о бласті від 02.03.2012р. по справі №25-24/77 -08-3882 та направити справу на роз гляд до господарського суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що Господарським судом першої інстанції безпідстав но було припинено провадженн я у справі про банкрутство АТ ЗТ СК „Петрол-Карго” без врах ування приписів статті 40 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Так, відповідно до п риписів статті 1 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” грошове зобов' язання - зобов' яза ння боржника заплатити креди тору певну грошову суму відп овідно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Положеннями абзацу 2 части ни 1 статті 1 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” визначено, щ о боржник - суб'єкт підприємни цької діяльності, неспроможн ий виконати свої грошові зоб ов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щод о сплати єдиного внеску на за гальнообов'язкове державне соціальне страхування, подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), протягом трьох місяці в після настання встановлено го строку їх сплати.

Згідно з приписами абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” визначен о, що грошове зобов'язання - зо бов'язання боржника заплатит и кредитору певну грошову су му відповідно до цивільно-пр авового договору та на інших підставах, передбачених цив ільним законодавством Украї ни. До складу грошових зобов' язань боржника не зараховуют ься недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання за яви до господарського суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 6 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” встановлено, що спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом трьох місяців після встанов леного для їх погашення стро ку, якщо інше не передбачено ц им Законом.

Так, з матеріалів справи вба чається, що станом на момент п одання до суду заяви про пору шення справи про банкрутство АТЗТ СК “Петрол-Карго” основ ний борг, без штрафу та пені, в изначений заявником в розмір і 130 000 грн., що є безпосередньо с умою позики.

Однак, статтею 59 Закону Укр аїни "Про Державний бюджет на 2008 рік" № 107-VI від 28.12.2007 р. з 01.04.2008 р. по 01.10.2 008 р. встановлено розмір мінім альної заробітної плати в ро змірі 525 грн. Виходячи із цього , триста мінімальних розмірі в заробітної плати складатим уть 157 500 грн. Отже, заявником виз начено грошове зобов' язанн я боржника в сумі 130 000 грн., яка є значно меншою від триста мін імальних розмірів заробітно ї плати, що не достатньо для по рушення провадження у справі відносно АТЗТ “Петрол-Карго ” у відповідності до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Крім того, положеннями абз ацу 8 статті 1 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що безспірними вимогами кре диторів являються вимоги кре диторів, визнані боржником, і нші вимоги кредиторів, підтв ерджені виконавчими докумен тами чи розрахунковими докум ентами, за якими відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи підтвердженням наявн ості заборгованості АТЗТ СК “Петрол-Карго” перед ініціюю чим кредитором є тільки копі я квитанції до прибуткового касового ордеру №4/08 від 16.01.2008 р., о ригінал якої на вимогу ухвал и суду від 13.02.2012 р. заявник надав в судовому засіданні 02.03.2012 р., пр етензія б/н від 05.03.2008 р. та лист щ одо визнання боржником даної претензії.

Відповідно до приписів час тини 8 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” до заяви кр едитора мають додаватись від повідні документи: рішення с уду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплачен ого розрахункового документ а, за яким відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка, з підтвердженням банківс ькою установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням да ти прийняття, виконавчі доку менти (виконавчий лист, викон авчий напис нотаріуса тощо) ч и інші документи, які підтвер джують визнання боржником ви мог кредиторів.

Зокрема, згідно положенням и абзацу 8 статті 1 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” встанов лено, що факт безспірності ви мог кредитора виникає з моме нту, коли грошові вимоги кред итора підтверджуються докум ентами, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника, зокрема виконавчими .

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазна чає, що з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних. З матеріалів справи вбачається, що таких д оказів, тобто, неможливості з дійснення державною виконав чою службою претензії заявни ком у справі про банкрутство також не надано.

Пунктом 1 статті 11 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” передб ачено, що суддя, прийнявши зая ву про порушення справи про б анкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходжен ня виносить і направляє стор онам та державному органу з п итань банкрутства ухвалу про порушення провадження у спр аві про банкрутство, в якій вк азується про прийняття заяви до розгляду, про введення про цедури розпорядження майном боржника, призначення розпо рядника майна, дату проведен ня підготовчого засідання су ду, яке має відбутися не пізні ше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушен ня справи про банкрутство, як що інше не передбачено цим За коном, введення мораторію на задоволення вимог кредиторі в.

Відповідно до вимог пункт у 4 статті 11 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” у підготовчом у засіданні суддя оцінює под ані документи, заслуховує по яснення сторін, розглядає об ґрунтованість заперечень бо ржника, тобто судом вирішуєт ься питання щодо продовження процедури банкрутства, чи пр ипинення провадження у справ і про банкрутство.

Крім того, відповідно до пун кту 36 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України №15 „Про суд ову практику в справах про ба нкрутство” від 18.12.2009р. зазначен о, що: “У разі коли Законом не в регульовано подальшого пере бігу провадження у справі у в ипадках, коли у встановленом у законодавством порядку вия влено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за зая вою якого (яких) було порушено справу про банкрутство борж ника, або коли порушено прова дження у справі про банкрутс тво підприємств, стосовно як их діє законодавча заборона порушувати справи про банкру тство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ч астини першої статті 40 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, (з а відсутності інших підстав для такого припинення) та пун кту 1-1 частини першої статті 80 Г ПК України (за відсутністю пр едмету спору)”.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції погоджується з висновком господарського су ду першої інстанції щодо при пинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК Україн и, оскільки ініціюючим креди тором ФОП ОСОБА_1 при звер ненні до суду з заявою про пор ушення провадження по справі про банкрутство АТЗТ СК “Пет рол-Карго” не подано доказів наявності грошового зобов' язання, яке складає не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, доказів б езспірності грошових вимог т а неплатоспроможності АТЗТ С К “Петрол-Карго”.

Також колегія зазначає, що законодавством не обмежено такого права суду щодо припи нення провадження у справі з а відсутності предмета спору з огляду на стадію розгляду с прави про банкрутство.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої о скаржуваної ухвали та унемож ливлює задоволення скарги, о скільки саме відповідні проц есуальні дії суду, що передум овлені ст.ст.7, 8, п.7 ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в иконані у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що Господарсь ким судом першої інстанції б езпідставно було припинено п ровадження у справі про банк рутство АТЗТ СК „Петрол-Карг о” без врахування приписів с татті 40 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” колегією суддів апеляційної інстанції до ува ги не приймаються, оскільки в ідповідно до положень пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та п.п.1-1 ст. 80 ГПК України Госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо відсутні й предмет спору.

Крім того, колегією суддів а пеляційної інстанції також д о уваги не приймаються довод и апелянта щодо того, що Госпо дарським судом першої інстан ції припинено провадження по справі без оголошення ухвал и у судовому засіданні, оскіл ьки з матеріалів справи вбач ається, що ухвала оголошена у судовому засіданні, що і підт верджується протоколом судо вого засідання та оскаржуван ою ухвалою (т.4, а.с.144-147). Колегія с уддів апеляційної інстанції також зазначає, що представн ик кредитора ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні та був присутнім під час огол ошення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 4-1 ГПК У країни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Пункт 1 ст.5 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським проц есуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” справи про банкрутство підві домчі арбітражним судам і ро зглядаються ними за місцезна ходженням боржника.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянт не с простував наявні в ухвалі су ду обставини, а отже, відповід но до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. При цьому, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судо вого процесу доказами поклад ено виключно на сторони у спр аві.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додер жанням норм матеріального та процесуального права, а відт ак остання підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського с уду Одеської області від 02.03.2012р . по справі 25-24/77-08-3882 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Сидоренко М.В.

Повний текст постан ови підписано 30.03.2012р.

Аленін О.Ю.