Рішення

від 21.06.2006 по справі 2/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.06           Справа № 2/201-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради  

Про врегулювання переддоговірного спору

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Танчик О.М.

Від відповідача:  Лиманська С.В.   

В судовому засіданні, розпочатому 11.05.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошені перерви до 13.06.2006 р., до 20.06.2006р. та до 21.06.2006р.

Суть спору: позивач просить врегулювати переддоговірний спір, який виник при укладенні договору № ПР8-6/111 від 01.02.2006р. про надання послуг з централізованого опалення  та постачання гарячої води та зобов'язати відповідача укласти договір № ПР8-6/111 від 01.02.2006р. на умовах, запропонованих позивачем.

Відповідач подав відзив на позов №22/2865 від 11.05.2006р., в якому зазначив, що після порушення провадження по справі сторонами, були врегульовані розбіжності по пп. 4 п.5, пп. 8, 9, 14 п. 18, пп. 3, 4, 5, 6 п. 21, п. 27, пп. 7 п. 34.   

В судовому засіданні сторони врегулювали розбіжності по  п. 10 Додатку №2, додаток №4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні  договору № ПР8-6/111 від 01.02.2006р. про надання послуг з централізованого опалення між сторонами виникли розбіжності щодо редакції п.п. 8, 10, 11, 15; пп. 9 п. 17;  пп. 5 п. 19; пп. 5 п. 20; пп. 4, 5 п. 22; абзацу 2 п. 24; п. 25; абзац 1 п. 34, абзацу 2 п. 8 Додатку №2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в січні 2006 року передано для підписання відповідачу проект договору  № ПР8-6/111 від 01.02.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

21.03.2006 року позивач отримав від відповідача протокол розбіжностей до Договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії регламентується нормативно-правовими актами, які є обов‘язковими для виконання всіма суб‘єктами відносин в сфері теплопостачання.

Одним із основних обов‘язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ч.3 ст. 24 вищезазначеного Закону України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов‘язком відповідача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Укладення договору є обов‘язковим для сторін на підставі Закону, відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України при врегулюванні розбіжностей за договором, даний спір обґрунтовано був переданий на розгляд суду в 20-денний термін.

Позивач запропонував укласти п.8 вказаного договору в наступній редакції: «Розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів», п. 10 – «Споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до Додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми», п. 11 – «Рахунки на авансові внески та за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складання сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії, форма якого – Додаток №3 – є невід‘ємною частиною договору». Не погоджуючись з редакцією позивача, відповідач в протоколі розбіжностей запропонував таку редакцію п.8 – «Розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів», п. 10 – «Розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим», п. 11 – «Рахунки за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складання сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії, форма якого – Додаток №3 – є невід‘ємною частиною договору».

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р. споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, в зв‘язку з чим, пункти 8, 10, 11 зазначеного договору, викладені у редакції відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.  Посилання позивача у позовній заяві на п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630, та п. 6.1 договору №06/05-2155ТЕ-29 від 30.12.2005р. на постачання природного газу, укладеного між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз» та позивачем, не приймаються судом, оскільки п. 9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищезазначеною постановою, передбачена можливість, а не обов‘язок, застосовувати авансову систему оплати за надані послуги. Договір від 30.12.2005р., на який зауважив позивач, передбачає проведення ним розрахунків трьома оплатами (до 10 числа поточного місяця – 34%; до 20 числа – 33%; до 30 (31) числа – 33% вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу), а не авансовий платіж. Крім того, постачання газу за зазначеним договором відбувалося з 01.01.2006р. по 30.04.2006р.

Позивач просить викласти п. 15 в такій редакції: «За несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочки виконання». Відповідач запропонував таку редакцію вказаного пункту: «За несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочки виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ».

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та п. 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., яким встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Суд, врахувавши позицію позивача, встановив, що відповідно до п. 7.2. договору №06/05-2155ТЕ-29 від 30.12.2005р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, укладеного між позивачем по справі та дочірньою компанією «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в разі несплати або несвоєчасної плати покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Оскільки договором на постачання природного газу для позивача встановлена відповідальність за несвоєчасну сплату за поставлений природний газ у вигляді сплати пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. встановлюється обмеження розміру нарахування пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, суд вважає текст п. 15 в редакції відповідача таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пп. 9 п. 17 та пп. 5 п. 20 договору в редакції позивача до прав споживача та обов‘язків відповідача входить: «Звільнення споживача від плати за послуги у разі їх ненадання». Відповідач пропонує викласти вказані підпункти в такій редакції: «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт». Оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. споживач має право отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт, пп. 9 п. 17 та пп. 5 п. 20 Договору викладені в редакції відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач запропонував таку редакцію пп. 5 п. 19 Договору: «Виконавець має право ... доступу в приміщення споживача при ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, усуненні недоліки у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановленні і заміні, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води і теплової енергії відповідно до законодавства». Відповідач пропонує викласти даний підпункт в такій редакції: «Виконавець має право ... доступу, у тому числі несанкціонованого, в приміщення споживача для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку».

Оскільки п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. передбачено обов‘язок споживача допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, а також відповідно до пп.2 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ  №630 від 21.07.2005р. споживач зобов‘язаний забезпечити доступ представників виконавця для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води і теплової енергії...», викладений у редакції позивача текст пп. 5 п. 19 Договору визнається судом правомірним та таким, що підлягає затвердженню.

Відповідач просить доповнити п. 22 Договору підпунктами 4 – «порушення безперебійного постачання теплової енергії при виконанні Споживачем своїх зобов‘язань за цим договором – штраф у розмірі 25% вартості неотриманої теплової енергії» та підпунктом 5 – «неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпускну теплову енергію Споживачу – штраф у розмірі 5% від надмірно нарахованої суми». Позивач проти даних доповнень заперечує, посилаючись на ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», якою встановлений вичерпний перелік штрафних санкцій, які застосовуються при порушенні сторонами виконання зобов‘язань за договором. Вказані штрафні санкції Законом України «Про теплопостачання» не встановлені.

Суд визнає пп. 4, 5 п. 20 договору в редакції відповідача обґрунтованими та такими, що конкретизують відповідальність сторін договору, тому підлягають затвердженню, а посилання позивача на ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» не приймаються до уваги, оскільки цією статтею визначений перелік штрафних санкцій, що застосовуються уповноваженими органами до суб‘єктів господарювання за правопорушення у сфері теплопостачання. Відповідальність сторін договору визначається та узгоджується ними у договорі.   

Позивач пропонує викласти абзац 2 п. 24  в такій редакції: «представник виконавця повинен з‘явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів», відповідач в свою чергу пропонує наступну редакцію вказаного абзацу: «Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача в строк не пізніше зазначеного в телефонограмі споживача». Судом приймається позиція відповідача викладена в абзаці 2 п. 24 договору, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та ніяким чином не обмежує прав позивача.

Позивач пропонує викласти п. 25 договору в такій редакції: «Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача». Відповідач просить доповнити п. 25 договору після слів: «... якщо його підписали не менш як два» словом «представника». Оскільки відповідач є юридичною особою, а не фізичною, то вказане доповнення до п. 25 Договору є доречним , а цей пункт таким, що приймається судом в редакції відповідача.

Позивач пропонує викласти абзац 1 п. 34 в наступній редакції: «Сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2006р.». Відповідач у відзиві на позовну заяву пропонує наступну редакцію вказаного абзацу: «Сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з моменту укладання договору». Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення, абзац 1 п. 34 в редакції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Додатку №2 до договору в редакції позивача «споживач на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця Акту прийому-передачі послуг, зобов‘язаний направити виконавцю підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання». Відповідач просить збільшити строк для направлення виконавцю Акту прийому-прийому послуг з двох днів до трьох. Суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою та задовольняє її, оскільки двох днів може виявитись не досить для перевірки та підписання Акту прийому-передачі теплової енергії.

В судовому засіданні сторони погодили п. 10 додатку №2 та Додаток №4 до Договору, в зв‘язку з чим Додаток №2 та Додаток №4 до договору залишаються в редакції позивача.  

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

          Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» та Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради укласти договір №ПР8-6/111 від 01.02.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

3.          Викласти спірні пункти договору №ПР8-6/111 від 01.02.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в наступній редакції:

-          Абзац 4 п. 5 – «У разі зміни тарифів на Послуги Виконавець повідомляє про це Споживача через засоби масової інформації. Оплата за послуги за новими тарифами здійснюється з дня встановлення нових тарифів»;

-          Пункт 8 - «Розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів». Далі по тексту договору;

-          Пункт 10 - «Розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим»;

-          Пункт 11 - «Рахунки за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги Споживач отримує від Виконавця після складання Сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії (далі Акт прийому-передачі послуг), форма якого – Додаток № 3 – є невід‘ємною частиною договору»;

-          Пункт 15 - «За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочки виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ»;

-          Підпункт 9 п. 17 - «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт»;

-          Підпункт 8 п. 18 - «До початку опалювального періоду, але не пізніше 01 жовтня проводити підготовку об‘єкта (приміщення, квартири, будинку), його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання теплоспоживання до визначених Додатком №4 точек розподілу до експлуатації в осінньо-зимовий період та письмово інформувати Виконавця про їх готовність»;

-          Підпункт 9 п. 18 – «У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води і теплової енергії відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством»;

-          Підпункт 14 п. 18 – «залучати до виконання будь-яких робіт з ремонту та\або встановлення і заміни засобів обліку води та теплової енергії, санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання теплоспоживання виключно повноважних осіб (спеціалізовані організації)»;

-          Підпункт 5 п. 19 – «доступу в приміщення Споживача при ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, усуненні недоліки у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановленні і заміні, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води і теплової енергії відповідно до законодавства»;

-          Підпункт 5 п. 20 – «звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудованих робіт»;

-          Підпункт 3 п. 21 – «втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії (у тому числі шляхом зриву та\або пошкодження пломб, встановлених Виконавцем), - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1), спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку Виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення»;

-          Підпункт 4 п. 21 – «недбале зберігання своїх засобів обліку, що призвело до порушень їх нормальної роботи, - шляхом сплати штрафу в розмірі 25% вартості Послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1), спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку Виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення»;

-          Підпункт 5 п. 21 – «недостовірні дані про зміни (збільшення) площі об‘єкту (об‘єктів) споживання Послуг (приміщень, квартир, будинків), про зміни суб‘єктів користування Послугами, про встановлені додаткові теплоспоживальні прилади, про засоби обліку води та теплової енергії, про зміни кількості осіб, що споживають гарячу воду на об‘єкті (об‘єктах) Споживача, про іншу інформацію, необхідну Виконавцю для належного виконання умов Договору, - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості Послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов‘язаний надати Виконавцю достовірні дані до дня виявлення ним вищевказаного порушення»;

-          Підпункт 6 п. 21 – «споживання Послуг без дозволу Виконавця, - шляхом сплати штрафу у розмірі 200% вартості Послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов‘язаний отримати дозвіл Виконавця до дати отримання дозволу Виконавця»;

-          Підпункт 4 п. 22 – «порушення безперебійного постачання теплової енергії при виконанні Споживачем своїх зобов‘язань за цим договором – штраф у розмірі 25% вартості неотриманої теплової енергії»;

-          Підпункт 5 п. 22 – «неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпускну теплову енергію Споживачу – штраф у розмірі 5% від надмірно нарахованої суми»;

-          Абзац 2 п. 24 – «представник виконавця повинен з‘явитися на виклик Споживача в строк не пізніше зазначеного в телефонограмі Споживача»;

-          Пункт 25 - «Акт-претензія складається Споживачем та представником Виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника Виконавця у визначений Договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представника Споживача»;

-           Пункт 27 – «Виконавець може відмовити Споживачеві в задоволенні його претензії щодо відхилення кількісних і якісних показників Послуг на підставі:

-          показань реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих відповідними органами Держспоживстандарту;

-          правильності показань засобів обліку води і теплової енергії;

-          невиконанні Споживачем заходів щодо утеплення об‘єкту (приміщення, будинку);

-          правильності розрахунків кількості Послуг (при розрахунковому способі)». Далі по тексту договору.

-          Абзац 1 п. 34 – «Сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з моменту укладення договору». Далі по тексту договору;

-          Абзац 7 п. 34 – «Сторона, яка має намір достроково розірвати Договір, повинна не пізніше 30-ти днів до дати розірвання Договору направити відповідне письмове повідомлення іншій Стороні, а інша сторона повинна розглянути вказане повідомлення та письмово відповісти протягом п‘яти днів з моменту отримання повідомлення»;

-          В додатку №2 абзац 2 п.8 – «Споживач на протязі 3 днів з дня отримання від Виконавця Акту прийому-передачі послуг, зобов‘язаний направити Виконавцю підписаний з свого боку Акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання». Далі по тексту договору;

-          Додаток №2 п. 10 – «У випадку вмотивованої відмови Споживача від підписання Акту прийому-передачі Послуг, Сторони на протязі 2 днів – з моменту відмови, складуть та підпишуть Акт прийому-передачі Послуг із запереченнями, із визначенням в ньому переліку заперечень, порядку і строків їх усунення».

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код ЄДРПОУ 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.