Рішення

від 17.07.2006 по справі 2/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 липня 2006 р.           Справа 2/201-06

за позовом:Державного підприємства  "вінницькі теплові мережі", м. Вінниця   

до:Вінницького міського управління Міністерства внутрішніх справ Україниу Вінницькій області, м. Вінниця

3-я особа: Міністерство внутрішніх справ України, м. Вінниця

3-я особа: Державне казначейство у Вінницькій області, м. Вінниця  

про стягнення 14333,67 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

          позивача :   Горопашний І.В.

          віповідача : Радіщев В.О.

3-я особа (Управління держказначейства у Вінницькій області): Іскра С.М.

          На розгляд господарського суду  поступила  позовна заява ДП «Вінницькі теплові мережі», м. Вінниця до Вінницького міського управління МВС України у Вінницький області про стягнення 5936,16 грн. заборгованості за поставлену  теплову енергію, 478,64 грн. втрат від інфляції, 135,21 грн. річних, 7335,12 грн. пені, 448,54 грн. штрафу.

          Враховуючи те, що відповідач являється бюджетною організацією в якості третіх сторін по справі на стороні відповідача без самостійних вимог залучено Міністерство Внутрішніх Справ України та Управління Держказначейства у Вінницькій області.

          В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором № 866 від 21.08.01 р. постачав  теплову  енергію у  гарячій воді  відповідачу. Станом на 01.09.2005 р. відповідач заборгував за спожиту теплову  енергію 5936,16 грн.

          Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві позовні вимоги не визнає посилаючись на неправильність нарахування пені відповідно до п.7.2.3. договору від 21.08.01 р., де пеня визначена 0,5% від несплаченої   суми за кожний день прострочки, а згідно з додатковою угодою  до договору № 866 від 6.02.06 р. пеню слід нарахувати у розмірі подвійної ставки  НБУ.

          Також відповідач дав пояснення, що являється бюджетною установою. У відповідності до ст..614 ЦК України відповідальність за порушення зобов'язань наступає за наявності вини.  Вінницький міський відділ УМВС у Вінницькій області відповідно до ст..23 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів  в межах отриманого асигнування  встановленого кошторисом.

          3-я особа - Міністерство Внутрішніх справ пояснення по справі не надало.

          3-я особа - Управління Державного казначейства у Вінницькій області надало  інформацію, щодо обсягів  фінансування  УМВС України у м. Вінниці по спеціальному фонду (плата за послуги бюджетних установ) залишок коштів дорівнює нулю.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем  та відповідачем укладений договір  № 866 від 21.08.2001 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді на 1 рік.

          Пунктом 10.4 договору встановлено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 2 місяці  до закінчення строку дії договору про його припинення, буде поновлено додаток № 1 ( обсяги постачання теплової енергії).

          Пунктом 6.5 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться за фактично спожиту теплову енергію до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Станом на 1.09.2005 року  заборгованість відповідача становить 5936,16 грн. , що стверджується актом  взаємозвірки розрахунків. Така заборгованість  залишилась і на день розгляду  справи.

          За своїм характером договір № 866 від 21.08.01 р. є договором про надання послуг.

          Ст.901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник  зобов'язується оплатити  виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Пунктом 6.1  договору встановлено,  що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Тому заперечення відповідача про відмову в позові про стягненні основного боргу судом до уваги не беруться.

          Пеня позивачем нарахована  у відповідності з п.7.2.3 договору 0,5% за кожний день прострочки в сумі 7335,12 грн. невірно тому, що  пеню слід нараховувати у відповідності  з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року де розмір пені  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за  який сплачується пеня.

          За вказаний період пеня буде становити 763,64 грн.

          Враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою та у відповідності з п.3 ст.83 ГПК України, яка  встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, яка  підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

          Враховуючи надану управлінням Держказначейства довідку про відсутність коштів по спеціальному фонду держбюджету станом на 13.07.06 р. суд прийшов до висновку про  відмову в позові в частині стягнення пені 763,64 грн. та  448,54 грн. штрафу.

          Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового  зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми. Тому,  нараховані 478,64 грн. втрати від інфляції та 135,21 грн. річних підлягають стягненню.

          Втрати по сплаті  держмита та  інформаційні витрати відносяться за рахунок відповідача повністю.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 530, 625 ЦК  України, ст..ст. 49, 82, п.3 ст.83 ГПК України, -

В И Р І Ш  И В :

Позов задовільнити частково

Стягнути з Вінницького міського управління МВС України у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Пирогова,4  п/р 35210001000022 в  УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 08670154 на користь Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі», м. Вінниця, вул. 1-го Травня, п/р 260013016321 у  ВФ «Промінвестбанку», МФО 302571  код 05516955 – 5936,16 грн. боргу,  478,64 грн. втрат від інфляції, 135,21 грн. річних , 143,35 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витраті.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 7783,66 грн. неустойки відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  20.07.06