Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а-1799/12/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 р. 15:23

Справа №2а-1799/12/0170/12

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства          

до   Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби              

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.11р. №0000702301

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.11р. №0000702301,

за участю представників:

позивача –  ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.03.12р.;

                     ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.03.12р.;

відповідача – ОСОБА_3, довіреність №24/9/1/10 від 01.03.12р.;   

          Суть спору: Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.11р. №0000702301, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене рішення прийняте із порушенням норм податкового законодавства.            

           Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.02.12р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

           Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.12р. було проведено заміну первинного відповідача по справі Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби.

           Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

           Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 13.03.12р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства 07.02.2000р. зареєстроване Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим.

У період з 20.09.11р. по 26.09.11р. посадовими особами Джанкойської ОДПІ в АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.11р. по 31.07.11р. За результатами перевірки було складено акт №4342/23-1/01034047 від 03.10.11р. Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 950007,71грн. (а.с. 7-17).

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.11р. №0000702301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 950008,00грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 237502,00грн. (а.с. 5).

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані  діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень,  суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, Джанкойська ОДПІ в АР Крим вказує, що станом на 01.08.11р. відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлені розбіжності податкових зобов'язань ПАТ «Крименерго» та податкового кредиту Красногвардійського МУВГ, у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в реєстрі.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року.

ПАТ «Крименерго» надавало послуги з постачання електроенергії Красногвардійському МУВГ, за якими були виписані податкові накладні: №6031/050 від 27.07.11р. на суму 86449,88грн. (у тому числі ПДВ 14408,31грн.), №6033/050 від 27.07.11р. на суму 1951522,25грн. (у тому числі ПДВ 325253,71грн.), №6052/050 від 29.07.11р. на суму 4858127,40грн. (у тому числі ПДВ 809687,90грн.).

По податковій накладній №6052/050 від 29.07.11р. до складу податкового кредиту Красногвардійським МУВГ включена сума 3748523,99грн. (у тому числі ПДВ 624754,00грн.), у зв'язку з тим, що частина оплати за електроенергію погашена за рахунок коштів бюджету.

ПАТ «Крименерго» видало Красногвардійському МУВГ оформлені належним чином податкові накладні, які є підставою для нарахування суми податку, що включені в податковий кредит. Сума податку на додану вартість 325253,71грн. сплачена за податковою накладною №6033/050 від 27.07.11р. та сума податку на додану вартість 809687,90грн. за податковою накладною №6052/050 від 29.07.11р. складає більш 100000,00грн., а отже ПАТ «Крименерго» було зобов'язано зареєструвати накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстраційний №9005596181 від 01.08.11р. по податковій накладній №6033/050 від 27.07.11р. (ПДВ 325253,79грн.), реєстраційний №9005596259 від 01.08.11р. по податковій накладній №6052/050 від 29.07.11р. (ПДВ 809687,90грн.). Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) здійснюється протягом операційного дня (а.с. 26, 27).

На підставі абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при відсутності факту реєстрації платником податку – продавцем послуг, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. ПАТ «Крименерго» не зареєструвало вищевказані накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2011 року, що не надає право Красногвардійському МУВГ на включення суми податку на додану вартість у сумі 950007,71грн. до податкового кредиту у липні 2011 року.

В зв'язку з чим, Джанкойською ОДПІ в АР Крим був зроблений висновок про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у тому, що суб'єкт господарювання в липні 2011 року не подав заяву із скаргою на ПАТ «Крименерго» і не зменшив податковий кредит на податок на додану вартість в розмірі 950007,71грн., який був сплачений у зв'язку із придбанням електроенергії, при відсутності факту реєстрації платником податку – продавцем послуг, податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2011 року.    

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (Пункт 1.1 статті 1 Кодексу).

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, ПАТ «Крименерго» податкова накладна №6033/050 була виписана 27.07.11р., а податкова накладна №6052/050 була виписана 29.07.11р. (а.с. 32).

Тоді як, відповідно до додаткового заперечення відповідача та наданого ним архіву електронної звітності, останнім зазначено, що податкові накладні №6033/050 та №6052/050 ПАТ «Крименерго» виписані 01.08.11р.

На підставі чого, відповідач наполягав на тому, що податкові накладні, які були підставою для формування податкового кредиту позивачем в липні 2011 року взагалі не були зареєстровані в ЄРПН.

Проте, відповідач зазначив, що дата виписки податкових накладних, зазначених у реєстрі не може бути ранішою ніж дата внесення даних до реєстру (а.с. 90-92).

Судом було досліджено податкові накладні №6033/050 від 27.07.11р. та №6052/050 від 29.07.11р., та вказаний відповідачем витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, та встановлено, що в ЄРПН міститься інформація про реєстрацію саме податкових накладних, виписаних ПАТ «Крименерго» позивачу, про що свідчить співпадіння в найменуванні контрагентів, послуг, вартості отриманої послуги та суми ПДВ, сплаченої в сумі оплати послуги.

Суд вважає, що подібні розбіжності у датах виписки податкових накладних є помилками контрагента позивача – ПАТ «Крименерго», які були допущені внаслідок невірного внесення зазначених податкових накладних до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Отже розбіжність в даті виписки податкових накладних та датах їх реєстрації в ЄРПН виникла внаслідок порушення порядку податкового обліку посадовими особами ПАТ «Крименерго».

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Також суд зазначає, що положення п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачають право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок, на чому наполягає відповідач.

До того ж, відповідач не заперечує, що зазначені податкові накладні є оформленими належним чином і що господарські операції за ними були виконані у повному обсязі.

Частиною 3 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.  

Суд зазначає, що зменшення суми податкового кредиту можливо лише у разі не включення до ЄРПН податкових накладних, тоді як судом встановлено, що на момент формування податкового кредиту та на момент проведення перевірки Джанкойською ОДПІ в АР Крим, зазначені податкові накладні були зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, враховуючи, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, суд вважає, що міра відповідальності, яка була застосована до нього у вигляді донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій не відповідає принципу пропорційності, встановленого п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

           На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.10.11р. №0000702301 є протиправним та підлягає скасуванню.  

 Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо  судове  рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних  повноважень, суд присуджує  всі  здійснені нею  документально підтверджені судові  витрати з Державного бюджету України.     

 Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

 Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.            

          В судовому засіданні 22.03.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 28.03.12р.

                На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 12.10.11р. №0000702301 про донарахування податку на додану вартість у сумі 950008,00грн. та штрафних санкцій у сумі 237502,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (97000, АР Крим, Красногвардійський район,                   смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 16, і.к. 01034047) за рахунок коштів на утримання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби  32,19грн.

У разі неподання  апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                Котарева Г.М.