Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-1799/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1799/12/0170/12

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства - Міткевич Анатолій Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму,26.10.1999, довіреність № б/н від 01.03.12,

представник позивача, Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства - Горячук Денис Вячеславович, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму, 13.03.1997, довіреність № б/н від 01.03.12,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податковї інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 22.03.12 по справі № 2а-1799/12/0170/12

за позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (вул. 50 р. Жовтня, 16, Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податковї інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, и. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.11 р. №0000702301.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 позов Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби, - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення -рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 12.10.11 №0000702301 про донарахування податку на додану вартість у сумі 950008,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 237502,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства за рахунок коштів на утримання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби 32,19грн. (арк.с. 96-100)

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від №0000702301 від 12.10.2011, не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до чинного законодавства, добросовісно та безсторонньо.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.108-110).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 12.11.2012 представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 12.11.2012, відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (арк.с. 138)

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач по справі викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.11 по 31.07.11 За результатами перевірки складено Акт №4342/23-1/01034047 від 03.10.11. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 950007,71грн. (арк.с. 7-17).

Як вбачається з акту перевірки, станом на 01.08.11 відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлені розбіжності податкових зобов'язань ПАТ "Крименерго" та податкового кредиту Красногвардійського МУВГ, у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в реєстрі.

На підставі Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.11 №0000702301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1187510,00 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 950008,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 237502,00 грн. (арк. с. 5).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення Конституції України, Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 01 липня 2011 року.

На підставі абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем послуг, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. ПАТ "Крименерго" не зареєструвало вищевказані накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2011 року, що не надає право Красногвардійському МУВГ на включення суми податку на додану вартість у сумі 950007,71грн. до податкового кредиту у липні 2011 року.

В зв'язку з чим, Джанкойською ОДПІ в АР Крим був зроблений висновок про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у тому, що суб'єкт господарювання в липні 2011 року не подав заяву із скаргою на ПАТ "Крименерго"і не зменшив податковий кредит на податок на додану вартість в розмірі 950007,71грн., який був сплачений у зв'язку із придбанням електроенергії, при відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем послуг, податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2011 року.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (Пункт 1.1 статті 1 Кодексу).

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що розбіжності у датах виписки податкових накладних є помилками контрагента позивача - ПАТ "Крименерго", які допущені внаслідок невірного внесення зазначених податкових накладних до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, а отже розбіжність в даті виписки податкових накладних та датах їх реєстрації в ЄРПН виникла внаслідок порушення порядку податкового обліку посадовими особами ПАТ "Крименерго", а не позивач який у свою чергу чинним законодавством України не зобов'язаний звіряти зазначені накладні, а лише має право це робити (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

ПАТ"ДТЄК Крименерго" повідомив, що на підставі п.11 п.п.2 Перехідних положень, податкові накладні №6033/50 від 27.07.2011 та №6052/50 від 29.07.2011 зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні проводились у вихідний день у структурному підрозділі, а реєстрація здійснювалась в Єдиному реєстрі податкових накладних вже в понеділок 01.08.2011, у апараті управління, так як з технічних причин структурний підрозділ ПАТ "ДТЄК Крименерго" не має можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на місці (арк.с. 134-136).

Додатково судова колегія зауважує, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, а тому міра відповідальності, яка була застосована до нього у вигляді донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій не відповідає принципу пропорційності, встановленого п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, 72, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податковї інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12 по справі № 2а-1799/12/0170/12 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12 по справі № 2а-1799/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна