Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а/0370/589/12

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Справа № 2а/0370/589/12

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахті й Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В .,

за участю представника поз ивача Толстого Ю.А.,

представників відповідача Ярошика Т.В., Максимчука А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Біо петроль» до Луцької об'єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ними дій, визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Біопетр оль» (далі - позивач, ТзОВ «Б іопетроль») звернулось з поз овом до Луцької об' єднаної державної податкової інспек ції (далі - відповідач, Луцьк а ОДПІ), в якому просить визнат и протиправними дії відповід ача щодо проведення позаплан ової виїзної перевірки товар иства з питань здійснення фі нансово-господарських опера цій з рядом підприємств, зазн ачених в наказі від 19.01.2012 року № 91 про призначення документал ьної перевірки від 19.01.2012 року, з а період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року та включення до акту перевір ки від 01.02.2012 року №552/23-2/35494901 висновк ів про нікчемність правочині в, вчинених ТзОВ «Біопетроль » з ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Пор ада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТО В «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торго вий дім «Парма», а також визна ти протиправними та скасуват и податкові повідомлення-ріш ення Луцької ОДПІ від 22.02.2012 року №0001312301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я з податку на прибуток на заг альну суму 1 345 624,00 грн. (в тому чис лі: за основним платежем - 1 076 499,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 269 125,00 грн.), та №0001332301, яким товариств у збільшено суму грошового з обов' язання з податку на до дану вартість на загальну су му 1 076 499,00 грн. (в тому числі: за ос новним платежем - 861 199,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) - 215 300,00 грн.).

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на незаконність проведення Луц ькою ОДПІ позапланової докум ентальної виїзної перевірки , оскільки товариство надало відповідь на письмовий запи т податкового органу та пері од, охоплений вказаної перев іркою, вже був обревізований відповідачем в ході проведе ння планових перевірок. Крім того, вказує на відсутність о бґрунтованих підстав для зро бленого Луцькою ОДПІ висновк у про нікчемність правочинів , вчинених із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма», а т акож безпідставність віднес ення до валових витрат та под аткового кредиту суми коштів , що були сплачені позивачем з а наслідками проведених госп одарських операцій із вказан ими контрагентами. Зазначає, що наявні у ТзОВ «Біопетроль » регістри бухгалтерського о бліку, а саме: оборотно-сальдо ві відомості по 631 рахунку, що б ули сформовані на підставі п ервинних документів, які час тково знищені та частково вт рачені, свідчать про реальні сть здійснення фінансово-гос подарських операцій між пози вачем та вищезгаданими підпр иємствами, а наявність перви нних документів та їх належн ість зафіксовано відповідач ем в попередніх актах переві рок ТзОВ «Біопетроль». За так их обставин вважає протиправ ним донарахування Луцькою ОД ПІ грошових зобов' язань з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість згідно п одаткових повідомлень-рішен ь, що прийняті за наслідками п роведеної перевірки, а тому п росить зазначені рішення ска сувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у адміністративному по зові, та додатково суду поясн ив, що на письмовий запит Луць кої ОДПІ з вимогою надати пер винні документи на підтвердж ення господарських операцій із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Пор ада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТО В «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торго вий дім «Парма» позивач нада в відповідь про знищення док ументів за 2008-2009 роки, а також вж иття заходів по розшуку доку ментів за 2010 рік. В ході проведе ння перевірки Луцька ОДПІ не надала можливість товариств у відновити втрачені докумен ти, не відтермінувала провед ення перевірки до дати відно влення та надання цих докуме нтів. Просив позов задовольн ити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги товариства не визнал и та зазначили, що позапланов а виїзна перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу У країни (далі - ПК України) у з в' язку з ненаданням ТзОВ «Б іопетроль» документального підтвердження на письмовий запит податкового органу. В х оді перевірки було встановле но здійснення позивачем фіна нсово-господарських операці й із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма По рада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», Т ОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торг овий дім «Парма», які мають оз наки фіктивності. Під час пер евірки товариством не надано жодних підтверджуючих докум ентів, які надають право на фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту за провед еними операціями із вказаним и контрагентами, з огляду на щ о Луцькою ОДПІ зроблено висн овок про нікчемність правочи нів та встановлено заниження податку на прибуток, а також п одатку на додану вартість. Пр оведення перевірки та збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на прибуток т а податку на додану вартість згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень вважають правомірним та просять в зад оволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що а дміністративний позов до зад оволення не підлягає з огляд у на наступне.

Судом встановлено, що Луцьк ою ОДПІ згідно наказу від 19.01.2012 року №91 проведено позапланов у виїзну перевірку ТзОВ «Біо петроль» з питань здійснення фінансово-господарських опе рацій із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фір ма Порада ЛТД», ПП «Інтех Серв іс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ « Торговий дім «Парма» за пері од з 01.11 2008 року по 31.12.2010 року.

Підставою для проведення п озапланової виїзної перевір ки позивача згідно вищевказа ного наказу слугувало ненада ння ТзОВ «Біопетроль» докуме нтального підтвердження на п исьмовий запит Луцької ОДПІ №37880/10/23-2 від 30.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що Луцькою ОДПІ 30.12.2011 року за вих.№37880/10/23-2 на адресу ТзОВ «Б іопетроль» скеровано письмо вий запит з вимогою надати на лежним чином завірені копії відповідних первинних, бухга лтерських та інших документі в, що підтверджують фінансов о-господарські відносини, ви д, обсяг і якість операцій та р озрахунків, що здійснювались , для з' ясування реальності та повноти відображення в бу хгалтерському та податковом у обліку із відповідним відо браженням у податкових декла раціях (розрахунках, звітах т ощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Фірма Порада ЛТД» за лис топад 2008 року, ТОВ «Фієрія-Люкс » протягом 2009 року, ТОВ « ТД «Па рма» протягом 2009 року, ТОВ «Дем по» протягом 2009-2010 років, ПП «Інт ех Сервіс» протягом 2010 року.

У відповідь на письмовий за пит податкового органу ТзОВ «Біопетроль» листом від 13.01.2012 р оку №4 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що 01.02.2010 року комісією то вариства були знищені податк ові накладні та накладні та в ідпуск товару покупцям за 2008 т а 2009 роки, про що складено 2 акти про виділення документів, що підлягають знищенню. ТзОВ «Б іопетроль» вживає заходи до розшуку документів за 2010 рік.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити камеральні, докуме нтальні (планові або позапла нові; виїзні або невиїзні) та ф актичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Україн и документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений у ст.78 ПК Укра їни, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 якої док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин: за наслідками пе ревірок інших платників пода тків або отримання податково ї інформації виявлено факти, що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

Таким чином, суд приходить д о висновку про правомірність дій Луцької ОДПІ по проведен ню позапланової виїзної пере вірки ТзОВ «Біопетроль», оск ільки останнє не надало доку ментального підтвердження н а обов' язковий письмовий за пит податкового органу.

За наслідками проведеної п еревірки відповідачем склад ено акт №552/23-2/35494901 від 01.02.2012 року, у ви сновках якого зазначено про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», в результаті чого зани жено податок на прибуток в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 1 176 499 грн., в тому числі : за 4 квартал 2008 року на суму 100 000 г рн., за 1 квартал 2009 року на суму 1 07 749 грн., за 1 квартал 2010 року на су му 239 584 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 306 250 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 422 916 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на дод ану вартість в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 941 19 9 грн., в тому числі: за листопад 2008 року на суму 80 000 грн., за берез ень 2009 року на суму 86 199 грн., за бе резень 2010 року на суму 191 667 грн., з а червень 2010 року на суму 245 000 грн ., за серпень 2010 року на суму 338 333 г рн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення-рішення ві д 22.02.2012 року №0001312301, яким позивачу з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток на загальну суму 1 345 624,00 грн. (в тому числі: за основним пла тежем - 1 076 499,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) - 269 125,00 грн.), та №0001332301, яким Товариству збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 1 076 499,00 грн. (в тому чи слі: за основним платежем - 86 1 199,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами) - 2 15 300,00 грн.).

Як вбачається з акту переві рки, встановлені Луцькою ОДП І порушення базуються на том у, що при проведенні перевірк и товариство не надало перви нних документів бухгалтерсь кого та податкового обліку, з аходи щодо відновлення докум ентів по фінансово-господарс ькій діяльності ТзОВ «Біопет роль» за період з 01.11.2008 року по 31. 12.2010 року останнім не вживались .

При проведенні аналізу дод атку №5 до податкових деклара цій з ПДВ «Розшифровка подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» ТзОВ «Біопетроль» встановлено, що до деклараці ї з ПДВ за березень 2010 року пози вачем включено до податковог о кредиту 191 666,67 грн. ПДВ, сплачен ого за наслідками господарсь ких операцій із ТОВ «Демпо», я ке згідно бази даних «Систем и співставлення податкового зобов' язання та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів» не включило дану суму П ДВ до податкового зобов' яза ння березня 2010 року. Крім того, згідно акту ДПІ у Голосіївсь кому районі м.Києва від 16.01.2012 ро ку №37/3-23-60-36555975 «Про результати док ументальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ «Демпо » щодо підтвердження господа рських відносин із платником податків ПП «Тмекспорт» за п еріод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року» вс тановлено неможливість прид бання товарів (робіт, послуг) у ПП «Тмекспорт» на користь ТО В «Демпо» та неможливий їх пр одаж в подальшому на користь інших контрагентів за берез ень 2010 року, відсутність поста вок товарів та укладення нік чемних правочинів, які не спр ичиняють настання реальних н аслідків.

Також згідно декларації з П ДВ за листопад 2008 року ТзОВ «Бі опетроль» включило до податк ового кредиту суму ПДВ в розм ірі 80 000 грн., сплачену за наслід ками господарських операцій із ТОВ «Фірма Порада ЛТД», яке не відобразило у своїх подат кових зобов' язаннях листоп ада 2008 року вказану суму ПДВ, що встановлено при аналізі баз и даних «Системи співставлен ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів». Разом з тим, згідно пояснення директ ора ТОВ «Фірма Порада ЛТД» Подурем' я І.В. зазначене п ідприємство нею зареєстрова не за винагороду, будь-яких го сподарських операцій із ТзОВ «Біопетроль» не проводила і відношення до господарської діяльності даного товариств а не має.

При аналізі декларацій за ч ервень та серпень 2010 року Луць кою ОДПІ встановлено віднесе ння позивачем до податкового кредиту зазначених періодів суми ПДВ 245 000 грн. та 338 333,34 грн. від повідно по господарських опе раціях із ПП «Інтех Сервіс». Р азом з тим, СВ ПМ ДПА у Львівсь кій області розслідується кр имінальна справа, порушена 13.0 5.2011 року по факту вчинення невс тановленими особами ПП «Інте х Сервіс» фіктивного підприє мництва за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК Украї ни, а саме: укладення договорі в без мети реального настанн я правових наслідків.

Згідно декларації за січен ь 2009 року до податкового креди ту ТзОВ «Біопетроль» включен о суму ПДВ 86 199 грн. за наслідкам и господарських операцій із ТОВ «Фієрія-Люкс». Відповідн о до акту №7890/23-1/33837498 від 09.11.2010 року по запланової виїзної перевірк и ТзОВ «Волиньсільбуд» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.2007 року по 02.11.2010 року Луцькою ОДПІ встановлено, що директо ром та засновником ТОВ «Фієр ія-Люкс» є громадянин Росії ОСОБА_6, який відповідно до інформації системи «Арка н» митного кордону України п ротягом 16.10.2008 року по 22.06.2010 року не перетинав, що вказує на немож ливість проведення законної господарської діяльності да ним товариством.

Крім того, згідно деклараці ї з ПДВ за березень 2009 року пози вачем включено до податковог о кредиту суму ПДВ 98 000 грн., спла чену за наслідками господарс ьких операцій із ТОВ «ТД «Пар ма», директором якого є грома дянин ОСОБА_7, який згідно інформації ВПМ ДПІ у Шевченк івському районі м.Києва заар ештований за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.205 ч .2 КК України.

На думку податкового орган у, ТзОВ «Біопетроль» безпідс тавно відобразило в бухгалте рському та податковому облік у операції із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма» шл яхом включення сум ПДВ до под аткового кредиту та віднесен ня відповідних сум до валови х витрат, оскільки здійснені позивачем правочини не спри чинили реального настання юр идичних наслідків та в силу з акону є нікчемними.

На підтвердження факту зді йснення господарських опера цій із вищевказаними підприє мствами позивач надав обліко во-сальдові відомості по 631 ра хунку, у яких відображено роз рахунки за одержані товарно- матеріальні цінності, викона нні роботи і надані послуги п о кожному контрагенту ТзОВ « Біопетроль».

Однак, суд не приймає до ува ги вказані відомості як нале жні та допустимі докази на сп ростування висновків податк ового органу, викладених в ак ті перевірки, з огляду на таке .

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку (ча стина 3).

Таким чином, відомості по 631 р ахунку повинні бути підтверд жені первинними документами , оскільки лише на підставі та ких документів проводиться с истематизація інформації у в ідповідних регістрах бухгал терського обліку.

Як ствердив в судовому засі данні представник позивача, первинні документи бухгалте рського та податкового облік у за період, охоплений переві ркою, на товаристві відсутні . Частина документів за 2008-2009 рік була знищена, що підтверджує ться актами про виділення до кументів, що підлягають знищ енню, від 01.02.2010 року, інша частин а документів втрачена у зв' язку із зміною керівництва Т зОВ «Біопетроль» та зміною й ого місцезнаходження. Також представник позивача зазнач ив, що товариство не звертало сь до своїх контрагентів із з апитами про надання копій до кументів з метою їх відновле ння, однак вказував на те, що п ервинні документи були предм етом дослідження в ході план ових перевірок товариства за попередні роки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П К України для цілей оподатку вання платники податків зобо в' язані вести облік доходів , витрат та інших показників, п ов' язаних з визначенням об' єктів оподаткування та/або п одаткових зобов' язань, на п ідставі первинних документі в, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітност і, інших документів, пов' яза них з обчисленням і сплатою п одатків і зборів, ведення яки х передбачено законодавство м.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктами 44.3, 44.5 ст.44 ПК України визначено, що платники подат ків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визна чених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на контр олюючі органи, не менш як 1095 дні в з дня подання податкової зв ітності, для складення якої в икористовуються зазначені д окументи, а у разі її неподанн я - з передбаченого цим Кодекс ом граничного терміну поданн я такої звітності.

У разі втрати, пошкодження а бо дострокового знищення док ументів, зазначених в пункта х 44.1 і 44.3 цієї статті, платник по датків зобов'язаний у п'ятиде нний строк з дня такої події п исьмово повідомити орган дер жавної податкової служби за місцем обліку в порядку, вста новленому цим Кодексом для п одання податкової звітності , та митний орган, яким було зд ійснено митне оформлення від повідної митної декларації.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

Судом встановлено, що будь-я ких повідомлень з приводу вт рати первинних документів по зивач до Луцької ОДПІ не надс илав, будь-яких заходів, спрям ованих на відновлення втраче них документів, не вживав. На д умку суду, вказані обставини свідчать про відсутність по важних причин ненадання пози вачем первинних документів я к під час проведення перевір ки податковим органом, так і в ході з' ясування обставин у справі по суті.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. До складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» визначено, що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до п.п .7.4.1. п.7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Пунктом 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» встановлено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Отже, правовою підставою фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту закон виз начає наявність відповідних первинних документів на під твердження понесених витрат та сплати сум ПДВ в ціні придб аного товару. Відсутність та ких документів є правовою пі дставою для виключення цих с ум з обліку та застосування ш трафних санкцій за порушення вимог податкового законодав ства.

З врахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про правомірність висновків, ви кладених Луцькою ОДПІ в акті позапланової виїзної переві рки ТзОВ «Біопетроль», та обґ рунтованість прийнятих за на слідками проведеної перевір ки податкових повідомлень-рі шень, з огляду на що у задоволе нні позовних вимог товариств а слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного с удочинства України, на підст аві Податкового кодексу Укра їни, Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», Зако ну України «Про податок на до дану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Біопетроль» до Луцької о б'єднаної державної податков ої інспекції про визнання пр отиправними дій, визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , повний текст якої буде вигот овлено 02 квітня 2012 року. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у.

Головуючий-суддя Н.Б.Пл ахтій