Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-9490/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

29 лютого 2012 р. № 2а-9490/11/1370

м. Львів

15 год. 45 хв.

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі ко легії суддів:

головуючий суддя Коморний О.І.,

суддя Гулик А.Г.

суддя Мричко Н.І.

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивача Талалаєв а О.Ю.

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Уніпей»про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень Державної податкової ін спекції у Сихівському районі м. Львова.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Уніп ей», звернувся до суду з позов ом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000462321/0 та № 0000472321/0 прийнятих 01.03.2011р. відповіда чем, Державною податковою ін спекцією у Сихівському район і м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю виставле ння відповідачем вказаного п одаткового повідомлення-ріш ення, оскільки у підприємств а є всі належним чином оформл ені документи, що підтверджу ють дійсність господарських операцій з контрагентами, то му вимог податкового законод авства позивач не порушував.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав викладених у позовній за яві, додатково вважає протип равними податкові повідомле ння-рішення з тих підстав, що т акі винесено за результатами позапланової перевірки пров еденої на підставі постанови слідчого, просить позов задо вольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи, однак до казів поважності причин непр ибуття до поданого клопотанн я не долучено.

У попередніх судових засід аннях представником відпові дача позов заперечувався з т их підстав, що позивачем не пі дтвердженні господарські оп ерацій із зазначеними у акті перевірки контрагентами.

З урахуванням визначених с т..122 Кодексу адміністративног о судочинства строків розгля ду справи, суд відповідно до ч .4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни розглядає справу за від сутності відповідача на осно ві наявних доказів.

Суд заслухав пояснення пре дставника позивача, повно, вс ебічно і об' єктивно оцінив подані докази у їх сукупност і та

встановив:

Відповідачем у період з 24.11.2 010р. по 03.02.2011р. проведено позаплан ову виїзну перевірку товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Уніпей», код ЄДРПОУ 35968556 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., про що 10.02.2011 року складено акт №93/23-209/35968556 (а.с.12 -70).

За результатами перевірки та на підставі складеного ак та, відповідачем 01.03.2011р. прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0000462321/0 (а.с.72) про визначення позивачу грошового зобов' я зання за платежем податок на прибуток приватних підприєм ств в сумі 5842488,75 грн. (основний пл атіж - 4673991 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 1168497,75) та податко ве повідомлення-рішення №000047232 1/0 (а.с.73) про визначення позивач у грошового зобов' язання за платежем податок на додану в артість в сумі 4673991,25 грн. (основн ий платіж - 3739193 грн., штрафні (фі нансові) санкції - 934798,25 грн.).

Підставою виставлення спі рних податкових повідомлень -рішень є викладений у акті пе ревірки висновок про порушен ня позивачем п.1.23. 1.31 ст.1, п.4.1.1, п.4.1 ст .4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.П.3.1 п.11 .3 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (у реда кції Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»із змінами та доповненн ями), що призвело до заниження податку на прибуток на загал ьну суму 4 673 991,0 грн., в т.ч. за IV квар тал 2009р. на суму 118 750,0 грн., за І ква ртал 2010р. на суму 502 134,0 грн., ІІ квар тал 2010р. на суму 885 676,0 грн. та за ІІІ квартал 2010р. на суму 2 167 431,0 грн. та порушення позивачем п.1.4 ст., пп .3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.2 ст.4. пп.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1. п.п .7.4.4 пп.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доп овненнями) що призвело до зан иження податку на додану вар тість на загальну суму 3739193,0 грн .. в т.ч. за листопад 2009р. на суму 264 19.0 грн., за грудень 2009р. на суму 68581. 0 грн.. за лютий 2010р. на суму 127244.0 гр н.. за березень 2010р.на суму 274463.0 гр н.. за квітень 2010р. на суму 400183,0 гри ., за травень 2010р. на суму 371646.0 гри., за червень 2010р. на суму 736 712,0 грн. з а липень 2010р. на суму 650 277.0 грн. за с ерпень 2010р. на суму 734 191,0 грн. таза вересень 2010р.на суму 349477,0 грн.

Вказані у акті порушення по лягають у не підтвердженні п озивачем факту здійснення го сподарських операцій з ПП «В ілмат-Електрик», ТзОВ «Екопл аст-Львів», ПП «Львівкомфорт груп-К», ТзОВ «Віктор Ко», ПП « Будспецмонтаж», ПП «ТК «Бізн есхолдинг»та ґрунтуються на акті перевірки приватного п ідприємства «Бізнесгруп».

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративн их судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним фо рмуванням суб'єкта владних п овноважень шляхом виборів аб о референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відпов ідно до Конституції та закон ів України, а також міжнародн их договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України;

2) суд застосовує інші норма тивно-правові акти, прийняті відповідним органом на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Констит уцією та законами України.

Суд розглядає адміністрат ивні справи згідно з ч.2 ст. 11 КА С України не інакше як за позо вною заявою, поданою відпові дно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Судом з акта перевірки (а.с.12) встановлено проведення пере вірки відповідно до ч.15 ст.11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в України»№5 09-ХІІ від 04.12.1990р. (в редакції чинн ій на час призначення переві рки) на підставі постанови «П ро призначення позапланової виїзної документальної пере вірки від 05.11.2010р.

Відповідно до витребувано ї копії постанови про призна чення позапланової виїзної п еревірки від 05.11.2010р. (т.2 а.с.36-38) судо м встановлено, що слідчим від ділом управління податкової міліції ДПА у Львівській обл асті розслідується кримінал ьна справа №179-0467, порушена відн осно ряду осіб за ознаками зл очинів передбачених ст.ст. 205 ч .2 та 212 ч.3 КК України, за результа тами розгляду матеріалів яко ї, заступником начальника ві дділення розслідування крим інальних справ слідчого відд ілу податкової міліції ДПА у Львівській області підполко вником податкової міліції Любченко А.О. призначено по запланову виїзну документал ьну перевірку дотримання вим ог податкового, валютного за конодавства ТзОВ «Уніпей»(ко д за ЄДРПОУ 35968556, юридична та фак тична адреси: м. Львів, вул. Уго рська, 14), взятого на податкови й облік в ДПІ у Сихівському ра йон м.Львова.

Зазначеною постановою від повідача зобов' язано в проц есі перевірки встановити: - ре альність поступлення в склад ські приміщення товарів, їх о бсяги, вартість, порядок офор млення, зберігання та перемі щення продукції по бухгалтер ському, складському обліках; - дослідити відповідність фа ктичного поступлення коштів , відвантаженій продукції; - на явність вантажно-супровідни х документів на придбану та в подальшому реалізовану прод укцію; - наявність у підприєм ства складських, орендованих приміщень, договорів на збер еження продукції(товарів); - в икористання коштів, які надх одили на рахунки підприємств з призначенням „оплата за то вар", „оплата за товар", „попер едня оплата", „тимчасова фіна нсова допомога"; - походження к оштів, які були використані д ля придбання товарів (робіт, п ослуг); - вплив на формування п одаткового зобов' язання та податкового кредиту з ПДВ, фі нансових операцій з отриманн я та повернення фінансової д опомоги, попередньої оплати за товар; - стан взаєморозрах унків між підприємствами у в игляді таблиці (реалізовано продукції, отримано оплату, б орг, отримано фінансову допо могу, повернуто фінансову до помогу); - дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства при здійснен ні зазначених фінансово-госп одарських операцій.

Крім того, згідно листа СВ П М ДПА у Львівській області №812 6/09-1 від 29.09.2011 року (т.2 а.с.7) в провадж енні слідчого відділу податк ової міліції ДПА у Львівські й області перебуває кримінал ьна справа №139-0398 порушена за фа ктом умисного ухилення від с плати податків службовими ос обами ТзОВ «Уніпей»за ознака ми складу злочину передбачен ого ст. 212 ч.3 КК України, а згідно висновку судово-економічної експертизи №2401 від 31.10.2011р. (т.2 а.с. 3 9-47) в провадженні СВ ПМ ДПА у Ль вівській області є також кри мінальна справа №139-0119 у якій пр изначалася судово-економічн а експертиза щодо підтвердже ння викладених у акті переві рки від 10.02.2011р. №93/23-209/35968556 висновків про порушення ТзОВ «Уніпей» вимог податкового законодав ства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні». посад ові особи органів державної податкової служби зобов'язан і дотримуватися Конституції і законів України, інших норм ативних актів, прав та охорон юваних законом інтересів гро мадян, підприємств, установ, о рганізацій, забезпечувати ви конання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Згідно з п.1.1. ст.1 Податковог о кодексу України (далі ПК Укр аїни), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний п ерелік податків та зборів, що справляються в Україні, та по рядок їх адміністрування, пл атників податків та зборів, ї х права та обов'язки, компетен цію контролюючих органів, по вноваження і обов'язки їх пос адових осіб під час здійснен ня податкового контролю, а та кож відповідальність за пору шення податкового законодав ства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 1 розділу ХІХ "Прик інцеві положення" Податковог о кодексу України встановлен о, що цей Кодекс набрав чиннос ті з 1 січня 2011 року, крім окреми х положень цього Кодексу, виз начених цим пунктом.

Відповідно до статті 58 Конс титуції України закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність особи.

Згідно з пунктом 2 мотивувал ьної частини Рішення Констит уційного Суду України у спра ві за конституційним звернен ням Національного банку Укра їни щодо офіційного тлумачен ня положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в час і законів та інших нормативн о-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнан им принципом права закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і. Цей принцип закріплений у ч астині першій статті 58 Консти туції України, за якою дію нор мативно-правового акта в час і треба розуміти так, що вона п очинається з моменту набранн я цим актом чинності і припин яється з втратою ним чинност і, тобто до подій факту застос овується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали аб о мали місце.

Згідно ст.21 ПК України, посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані: дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій. Шкода, завдана неправо мірними діями посадових осіб контролюючих органів, підля гає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, п ередбачених таким контролюю чим органам.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК Укр аїни, результати перевірок (к рім камеральних) оформлюютьс я у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ).

Податкове повідомлення-рі шення відповідно до п.86.8 ПК Укр аїни приймається керівником податкового органу (його зас тупником) протягом десяти ро бочих днів з дня, наступного з а днем вручення платнику под атків акта перевірки у поряд ку, передбаченому статтею 58 ць ого Кодексу, для надсилання (в ручення) податкових повідомл ень-рішень, а за наявності зап еречень посадових осіб платн ика податків до акта перевір ки приймається з урахуванням висновку про результати роз гляду заперечень до акта пер евірки - протягом трьох робоч их днів, наступних за днем роз гляду заперечень і надання (н адсилання) письмової відпові ді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті П одаткового кодексу України п ередбачено, що у разі якщо гро шове зобов'язання розраховує ться органом державної подат кової служби за результатами перевірки, призначеної відп овідно до кримінально-процес уального закону або закону п ро оперативно-розшукову діял ьність, податкове повідомлен ня-рішення за результатами т акої перевірки не приймаєтьс я до дня набрання законної си ли відповідним рішенням суду .

Матеріали перевірки разом з висновками органу державн ої податкової служби передаю ться правоохоронному органу , що призначив перевірку. Стат ус таких матеріалів перевірк и та висновків органу держав ної податкової служби визнач ається кримінально-процесуа льним законом або законом пр о оперативно-розшукову діяль ність.

Виходячи із змісту, суті і п ризначення цієї норми, такі п риписи щодо не надіслання по даткових повідомлень застос овуються у разі, якщо перевір ка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову ді яльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бут и пов' язано із вчиненням зл очинів за конкретно визначен ими статтями КК України або з конкретно визначеним предме том вчиненого злочину. Ця нор ма не містить також вказівки , що певна кримінальна справа повинна бути порушена відно сно конкретного платника под атків, що перевіряється, або п осадових осіб підприємства, щодо якого призначена податк ова перевірка.

У даному випадку, при застос уванні цієї норми має значен ня факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податк ів, за результатами якої плат нику може бути розраховано г рошове зобов' язання.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 19 Конституції України та то го, що положення п. 86.9. ПК Україн и не містять іншого, дана норм а не підлягає розширеному тл умаченню, на чому по суті напо лягає позивач у даній справі .

На переконання суду, в даном у випадку зазначена норма є с пеціальною щодо обставин, з я кими пов' язано її застосува ння та дій податкового орган у, що вчиняються за наявності таких обставин у зв' язку з п роведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає зас тосуванню за принципом «так як є».

Основні засади податковог о законодавства України зазн ачені у ст. 4 ПК України, відпов ідно до п.4.1.4. якої, податкове за конодавство України ґрунтує ться, серед інших, на принципі презумпції правомірності рі шень платника податку в разі , якщо норма закону чи іншого н ормативно-правового акта, ви даного на підставі закону, аб о якщо норми різних законів ч и різних нормативно-правових актів припускають неоднозна чне (множинне) трактування пр ав та обов'язків платників по датків або контролюючих орга нів, внаслідок чого є можливі сть прийняти рішення на кори сть як платника податків, так і контролюючого органу.

Із вказаним принципом коре спондується норма закріплен а у п. 56.21 ст.56 ПК України, про те, щ о у разі коли норма цього Коде ксу чи іншого нормативно-пра вового акта, виданого на підс таві цього Кодексу, або коли н орми різних законів чи різни х нормативно-правових актів припускають неоднозначне (мн ожинне) трактування прав та о бов'язків платників податків або контролюючих органів, вн аслідок чого є можливість пр ийняти рішення на користь як платника податків, так і конт ролюючого органу, рішення пр иймається на користь платник а податків.

Водночас із нормою п. 86.9 пов' язана норма закріплена у п.58.4 с т.58 ПК України відповідно до я кої, у разі коли судом за резул ьтатами розгляду кримінальн ої справи про злочини, предме том якої є податки, збори, вине сено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або вин есено рішення про закриття к римінальної справи за нереаб ілітуючими підставами, відпо відний контролюючий орган зо бов'язаний визначити податко ві зобов'язання платника под атків за податками та зборам и, несплата податкових зобов 'язань за якими встановлена р ішенням суду, та прийняти под аткове повідомлення-рішення про нарахування платнику та ких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкці й у розмірах, визначених цим К одексом.

Складання та надсилання пл атнику податків податкового повідомлення-рішення за под атковими зобов'язаннями плат ника податків за податками т а зборами, несплата податков их зобов'язань за якими встан овлена рішенням суду, заборо няється до набрання законної сили рішенням суду у справі а бо винесення постанови про з акриття такої кримінальної с прави за нереабілітуючими пі дставами.

Аналогічна позиція виклад ена в листі ДПА України N 1754/7/23-8017 в ід 25.01.2011 р. «Щодо перевірок у р амках кримінальної справи»у абз.5 якого ДПА України на осн ові аналізу норм ПК України з азначає «Таким чином, за ре зультатами перевірок платни ків податків, призначених в р амках порушеної кримінально ї справи про злочини, предмет ом якої є податки, збори (ст. 212 К римінального кодексу Україн и), контролюючий орган визнач ає суми грошових зобов'язань , але податкове повідомлення -рішення не приймає. В інших ви падках (за результатами пере вірок платників податків від носно яких та/ або їх посадови х осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримі нальну справу, предметом яко ї не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та , відповідно, приймається под аткове повідомлення-рішення щодо платників податків в за гальновстановленому порядк у (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Таким чином, податковий орг ан загалом не позбавлений пр ава приймати податкове повід омлення-рішення за результат ами перевірки проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право вини кає при дотриманні вищевказа них норм Податкового кодексу України.

Згідно постанови про призн ачення позапланової виїзної перевірки від 05.11.2010 року (т.2 а.с.36- 38), на підставі якої проводила ся перевірка позивача, судом встановлено, що кримінальна справа №179-0467 порушена, серед ін ших, за ознаками злочину пере дбачено ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що судом вста новлено проведення позаплан ової перевірки позивача у ра мках кримінальної справи, то бто призначеної відповідно д о кримінально-процесуальног о закону, а відповідачем не на дано доказів ухвалення вирок у суду та набрання ним законн ої сили як на час виставлення оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення так і пі д час розгляду справи по суті , суд дійшов висновку, що відпо відач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймат и податкові повідомлення-ріш ення за результатами такої п еревірки до дня набрання зак онної сили відповідним рішен ням суду.

Так як відповідачем при вин есенні спірних податкових-по відомлень рішень не врахован о вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, та кі є передчасними, а тому їх сл ід визнати протиправним та с касувати саме з вищенаведени х підстав. При цьому суд вважа є недопустимим дослідження у даній справі фактичності і р еальності господарських опе рацій позивача з контрагента ми, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чог о відповідачу і було доручен о провести перевірку позивач а.

Оскільки у даній справі осп орюються рішення прийняті ві дповідачем, суб' єктом владн их повноважень, суд відповід но до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчине но) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Матеріали справи свідчать , що відповідні положення від повідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийня то передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність зверн ення позивача за захистом св ого порушеного права до суду . Правомірність виставлення спірного податкового повідо млення-рішення з огляду на на ведені судом норми Податково го кодексу України відповіда ч не довів.

Судові витрати в сумі 6,80 грн. відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укра їни, слід стягнути з Державно го бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Сихівсько му районі м. Львова №0000462321/0 та №00004 72321/0 від 01.03.2011р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Уніпей» (м. Львів в ул. Угорська 14, ЄДРПОУ 35968556) 6 (шіст ь) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданні оголо шено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 05.03.2012 року о 16:00 год.

Головуючий суддя (підпис) Коморний О.І.

Суддя (пі дпис) Гулик А .Г.

Суддя (під пис) Мричко Н .І.

З оригіналом згідно.

Суддя Комор ний О.І.