Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-14048/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. № 2а-14048/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого - су дді Потабенк о В.А.

за участю секретаря судово го засідання Гойни Є.А.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1, згідно до віреності,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Льво ві адміністративну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Мегако м плюс" до Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Львова про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Мегаком плюс" зв ернулося до суду з позовом до ДПІ в Шевченківському район і м. Львова про визнання нечин ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 0003251510/0 /17062 від 11.07.2011 року.

В обґрунтування свої х позовних вимог покликаєтьс я на те, що з винесеним 11.07.2011 року повідомленням-рішенням № 00032515 10/0/17062, яким позивачу зменшено су му від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 рок у на 835660,00 грн. та застосовано шт рафну (фінансову) санкцію в су мі 01,00 грн. не згідний. Зазначає , що ТзОВ "Мегаком плюс", як кредитором ТзОВ "Мегаком ", після відкриття ліквідацій ної процедури останнього, бу ло вчасно скеровано заяву до Господарського суду Львівсь кої області із вимогами про в изнання позивача конкурсним кредитором з майновими вимо гами на суму 835660,22 грн. та включе ння їх до реєстру вимог креди торів ТзОВ "Мегаком". Вимо ги вказаної заяви були задов олені. Крім того, наголошує, що після припинення провадженн я у справі про банкрутство, по становлення ліквідаційного звіту та ліквідаційного бал ансу банкрута, вимоги позива ча не були задоволеними за не достатністю майна, а тому, від повідно до положень Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", такі (вимоги) вважаються погашени ми. Оскільки до складу валови х витрат, окрім іншого, включа ється сума безнадійної забор гованості (заборгованості, я ка виявилася непогашеною вна слідок недостатності майна) в частині, що не була віднесен а до валових витрат, у разі кол и відповідні заходи щодо стя гнення таких боргів не приве ли до позитивного наслідку, п озивач вважає, що у відповіда ча не було підстав для виснов ку про завищення товариством валових витрат на суму 835660,00 грн . В зв'язку з наведеним, просит ь спірне податкове повідомле ння-рішення скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, надав усні пояснення, аналогічні в икладеним у позовній заяві. П росив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2012 року н е з' явився, хоча про дату, час та місце проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином. В судовому за сіданні 07.02.2012 року представник відповідача проти задоволен ня позову заперечив з підста в, наведених у запереченні ві д 07.02.2012 року, суть яких зводитьс я до наступного. Порядок врег улювання сумнівної (безнадій ної) заборгованості регламен товано ст. 12 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств". Так, зокрема, в п. 12.1.1 с т. 12 вказаного Закону зазначен о, що платник податку - прода вець товарів (робіт, послуг) ма є право збільшити суму валов их витрат звітного періоду н а вартість відвантажених тов арів (робіт, послуг) у поточном у або попередньому звітному податкових періодах у разі к оли покупець таких товарів (р обіт, послуг) затримує без пог одження з таким платником по датку оплату їх вартості (над ання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на зб ільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом таког о звітного періоду відбуваєт ься будь-яка з таких подій: а) п латник податку звертається д о суду з позовом (заявою) про с тягнення заборгованості з та кого покупця або про порушен ня справи про його банкрутст во чи стягнення заставленого ним майна; б) зазначена затрим ка в оплаті (наданні інших вид ів компенсацій) перевищує 90 ка лендарних днів та платник по датку - продавець отримує від покупця згоду про визнання р аніше надісланої йому претен зії в порядку досудового вре гулювання спору або не отрим ує відповіді на таку претенз ію протягом строків, визначе них законодавством; в) за пода нням продавця нотаріус вчиня є виконавчий напис про стягн ення заборгованості з покупц я або стягнення заставленого майна (крім податкового борг у). Оскільки жодного позову по зивачем про стягнення заборг ованості в період І кварталу 2011 року подано не було, провадж ення у справі про банкрутств о ТзОВ "Мегаком" порушено 24.11.2010 року, згоди на визнання пр етензії немає, податковий ор ган вважає, що у позивача відс утнє право на включення у І кв арталі 2011 року до складу валов их витрат суми безнадійної з аборгованості по операціях з ТзОВ "Мегаком" в розмірі 835 660,00 грн. Відтак, у задоволенні п озову слід відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у за доволенні позову слід відмов ити виходячи з наступного.

Позивач - ТзОВ "Мегаком плюс" - код ЄДРПОУ - 31658156, м ісцезнаходження юридичної о соби: 79024, Львівська обл., м. Львів , вул. Промислова, 60, перебуває н а обліку як платник податків в ДПІ в Шевченківському райо ні м. Львова.

23.03.2009 року між позивачем - Т зОВ "Мегаком Плюс" - та ТзОВ "Мегаком" укладено договір б/н поставки товару, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язувавс я поставити, а ТзОВ "Мегак ом" придбати товар в кількост і, асортименті та по цінах, що вказані в окремій заявці. На в иконання даного договору поз ивачем було поставлено ТзО В "Мегаком" товар, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями розхідних накладних за період з 18.05.2010 року по 25.06.2010 року (№ МПБ 0000086 від 18.05.2010 рок у на суму 247661,08 грн.; № МПБ 0000087 від 24.05 .2010 року на суму 179453,98 грн.; № МПБ 0000088 від 31.05.2010 року на суму 218279,23 грн.; № М ПБ 0000144 від 01.06.2010 року на суму 119987,78 гр н.; № МПБ 0000146 від 07.06.2010 року на суму 149796,41 грн.; № МПБ 0000148 від 21.06.2010 року на суму 124451,57 грн.; № МПБ 0000149 від 25.06.2010 ро ку на суму 69612,73 грн.) на загальну суму 1109242,96 грн.

20.08.2010 року директором ТзОВ "Мегаком" повідомлено позива ча про те, що у нього немає мож ливості у повному обсязі пог асити існуючу заборгованіст ь за поставлений згідно дого вору товар в розмірі 835660,22 грн. у зв' язку з обмеженістю фіна нсових ресурсів.

24.11.2010 року Господарським судо м Львівської області порушен о провадження у справі № 31/202-2010 з а заявою ТзОВ "Мегаком" пр о його банкрутство у порядку , встановленому ст. 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

03.09.2010 року до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення вл асника ТзОВ "Мегаком" про припинення підприємства шля хом ліквідації.

20.12.2010 року постановою Господа рського суду ТзОВ "Мегако м" визнано банкрутом та відкр ито ліквідаційну процедуру. 31.12.2010 року в газеті "Урядовий ку р' єр" № 247 опубліковано оголо шення про визнання банкрутом ТзОВ "Мегаком".

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", кредитори мают ь право заявити свої претенз ії до боржника, який ліквідує ться, в місячний строк з дня оф іційного оприлюднення ухвал и про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Так, 27.01.2011 року ТзОВ "Мегак ом плюс" заявою № 91/01 звернулося до Господарського суду з вим огами до боржника на суму 835660,22 г рн. про визнання позивача кон курсним кредитором у даній г осподарській справі та про в ключення суми заборгованост і до реєстру вимог кредиторі в боржника ТзОВ "Мегаком".

Ухвалою від 21.03.2011 року Господ арський суд Львівської облас ті кредиторську вимогу ТзО В "Мегаком плюс" на суму 835660,22 г рн. визнано повністю. Однак, та ка не була задоволеною за нед остатністю майна у боржника і вважається погашеною.

09.05.2011 року позивачем подано д екларацію з податку на прибу ток підприємства за 2011 рік, від повідно до якої позивачем вк лючено до валових витрат сум у в розмірі 835 660,00 грн., як сумнівн у (безнадійну) заборгованіст ь за 2011 рік у зв' язку з невикон анням умов договору від 23.02.2009 ро ку № б/н.

За наслідками проведеної Д ПІ в Шевченківському районі м. Львова 22.06.2011 року камеральної перевірки податкової звітно сті ТзОВ "Мегаком плюс" що до виявлених помилок (поруше нь) за І квартал 2011 року складен о акт № 1079/104/15-1, яким встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 835660,00 грн. за раху нок включення до них вартост і товарів, неоплачених ТзОВ "Мегаком". Зазначене вплину ло на визначення об' єкту оп одаткування та призвело до з авищення його від' ємного зн ачення за І квартал 2011 року на р озмір вказаної суми.

На підставі винесеного акт у перевірки № 1079/104/15-1 відповідач ем 11.07.2011 року винесено податков е повідомлення-рішення № 0003251510/0 /17062, яким до позивача застосова но штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі суми завищення ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток 835660,00 грн. за порушення п .п. 12.1.1. п. 12.1 ст. 12 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, (надалі - закон № 283).

Так, перевіркою встановлен о, що підприємством по коду р ядка 05.3 Декларації з податку н а прибуток за І квартал 2011 року сформовано валові витрати ш ляхом врегулювання сумнівно ї, безнадійної заборгованост і в розмірі 835660,00 грн. Згідно дод атку К4 до декларації (до рядкі в 02.3, 05.3 та 23 декларації) підприєм ством було збільшено валові витрати в зв'язку з невиконан ням ТзОВ "Мегаком" умов до говору б/н від 23.02.2009 року, в якому декларант є продавцем. Кориг ування здійснено на підставі п. 12.1.1 Закону № 283.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до бе знадійної заборгованості ві дноситься заборгованість, як а відповідає будь-якій з наве дених нижче ознак: заборгова ність по зобов'язаннях, за яко ю минув строк позовної давно сті; прострочена заборговані сть, яка виявилася непогашен ою внаслідок недостатності м айна фізичної особи, за умови , що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майн а позичальника, не призвели д о повного погашення заборгов аності; заборгованість, яка в иявилася непогашеною внаслі док недостатності майна: - фіз ичної особи, на яке відповідн о до закону може бути спрямов ано стягнення; - фізичної особ и - суб'єкта підприємницької д іяльності або юридичної особ и, оголошених банкрутами у по рядку, встановленому законом , або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підп риємницької діяльності); заб оргованість, яка виявилася н епогашеною внаслідок недост атності коштів, одержаних ві д продажу на відкритих аукці онах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у з аставу як забезпечення зазна ченої заборгованості, за умо ви, що інші юридичні дії креди тора щодо примусового стягне ння іншого майна позичальник а не призвели до повного покр иття заборгованості; заборго ваність, стягнення якої стал о неможливим у зв'язку з дією о бставин непереборної сили, с тихійного лиха (форс-мажору), п ідтверджених у порядку, пере дбаченому законодавством; пр острочена заборгованість по мерлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померл ими або недієздатними, а тако ж прострочена заборгованіст ь фізичних осіб, засуджених д о позбавлення волі.

Порядок врегулювання сумн івної безнадійної заборгова ності регламентується ст. 12 За кону № 283.

Відповідно до п. 12.1.1 вказаног о Закону, платник податку - про давець товарів (робіт, послуг ) має право збільшити суму вал ових витрат звітного періоду на вартість відвантажених т оварів (виконаних робіт, нада них послуг) у поточному або по передніх звітному податкови х періодах у разі, коли покупе ць таких товарів (робіт, послу г) затримує без погодження з т аким платником податку оплат у їх вартості (надання інших в идів компенсацій їх вартості ). Таке право на збільшення сум и валових витрат виникає, якщ о протягом такого звітного п еріоду відбувається будь-яка з таких подій: а) платник пода тку звертається до суду з поз овом (заявою) про стягнення за боргованості з такого покупц я або про порушення справи пр о його банкрутство чи стягне ння заставленого ним майна; б ) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенс ацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - прод авець отримує від покупця зг оду про визнання раніше наді сланої йому претензії в поря дку досудового врегулювання спору або не отримує відпові ді на таку претензію протяго м строків, визначених законо давством; в) за поданням прода вця нотаріус вчиняє виконавч ий напис про стягнення забор гованості з покупця або стяг нення заставленого майна (кр ім податкового боргу).

З аналізу наведеної норми в бачається, що перелік подій, н аведених у ній, є вичерпним. А, отже, платник податку має пра во на збільшення валових вит рат лише у випадках, встановл ених п.п. 12.1.1 Закону № 283.

Як вже було зазначено вище, ТзОВ «Мегаком Плюс»збіль шило валові витрати І кварта лу 2011 року за рахунок включенн я до них кредиторської забор гованості від ТзОВ «Мега ком».

Таким чином, саме в І кварта лі 2011 року мала би відбутись од на з подій, передбачених п. п. 12. 1.1 Закону № 283.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, у вказаному пер іоді позивач не звертався до суду з позовними вимогами пр о стягнення з ТзОВ «Мегак ом»заборгованості, провадже ння у справі про банкрутство відкрито 24.11.2011 року, але не за за явою ТзОВ «Мегаком Плюс» . Суду також не представлено п ретензію, що була надіслана в порядку досудового врегулюв ання спору 12.08.2010 року, а згода ві д покупця - ТзОВ «Мегако м»на зазначену претензію отр имана 20.08.2010 року.

Відтак, суд погоджується з в исновками податкового орган у щодо неправомірного формув ання позивачем валових витра т в І кварталі 2011 року.

Судом не береться до уваги т вердження представника пози вача про те, що Закон № 283 не пок ладає на платника податку - продавця товару обов' язок з більшувати валові витрати ли ше у тому звітному податково му періоді, в якому він зверну вся до суду із заявою про стяг нення заборгованості з покуп ця, оскільки своє право платн ика податків може реалізуват и в наступних податкових пер іодах. На думку суду, таке твер дження є вільним трактування м п.п. 12.1.1 Закону № 283. Крім того, зб ільшення валових витрат, пер едбачене п.п. 12.1.1 вказаного Зак ону, є правом, а не обов' язком платника податку.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони, зокрема на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

За наслідками розгляду спр ави, суд дійшов висновку про в ідповідність спірного рішен ня податкового органу вимога м ст. 2 КАС України, та погоджує ться з податковим органом пр о допущене порушення ТзОВ «Мегаком Плюс»п.п. 12.1.1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", у зв' яз ку з чим завищено суму від,ємн ого значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к в сумі 835660.00 грн. за І квартал 2011 р оку. А, отже, передбачені ст. 123 П одаткового кодексу України ш трафні (фінансові) санкції в р озмірі 01, 00 грн. застосовані пра вомірно.

Відтак, прийняте відповіда чем податкове повідомлення-р ішення від 11.07.2011 року № 0003251510/0/17062 є пр авомірним.

Звіди, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати зі сторін стягненню не підляга ють.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128, 158- 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, перед бачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлений 06.03.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.