Постанова

від 03.03.2015 по справі 2а-14048/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 70942/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.07.2011 року № 0003251510/0/17062, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в розмірі 835 660,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що платник податку має право на збільшення валових витрат лише у випадках, встановлених п.п. 12.1.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи, що ТзОВ «Мегаком Плюс» збільшило валові витрати І кварталу 2011 року за рахунок включення до них кредиторської заборгованості від ТзОВ «Мегаком», тому саме в І кварталі 2011 року повинна була б відбутись одна з подій, передбачених п. п. 12.1.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, у вказаному періоді позивач не звертався до суду з позовними вимогами про стягнення з ТзОВ «Мегаком» заборгованості, провадження у справі про банкрутство відкрито 24.11.2011 року, але не за заявою ТзОВ «Мегаком Плюс». Суду також не представлено претензію, що була надіслана в порядку досудового врегулювання спору 12.08.2010 року, а згода від покупця - ТзОВ «Мегаком» на зазначену претензію отримана 20.08.2010 року.

Відтак, суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу щодо неправомірного формування позивачем валових витрат в І кварталі 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що після відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ «Мегаком» було вчасно скеровано заяву до господарського суду Львівської області із вимогами про визнання позивача конкурсним кредитором з майновими вимогами на суму 835 660,22 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Мегаком». Вимоги вказаної заяви були задоволені. Крім того, після припинення провадження у справі про банкрутство, постановлення ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута, вимоги позивача не були задоволеними за недостатністю майна, а тому, відповідно до положень Закону України 2Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такі (вимоги) вважаються погашеними.

Апелянт посилається на те, що оскільки до складу валових витрат, окрім іншого, включається сума безнадійної заборгованості (заборгованості, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна) в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, тому у відповідача не було підстав для висновку про завищення товариством валових витрат на суму 835 660,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» - код ЄДРПОУ - 31658156, місцезнаходження юридичної особи: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Промислова, 60, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Львова.

22.06.2011 року ДПІ в Шевченківському районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) ТзОВ «Мегаком плюс».

За результатами проведеної перевірки складено акт №1079/104/15-1 від 22.06.2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Мегаком плюс» вимоги пп. 12.1.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено валові витрати на суму 835 660,00 грн., що вплинуло на визначення об'єкту оподаткування та призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. на суму 835 660,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0003251510/0/17062, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в розмірі 835 660,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

Як слідує із матеріалів справи, між ТзОВ «Мегаком плюс» та ТзОВ «Мегаком» укладено договір б/н від 23.03.2009 року поставки товару, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язувався поставити, а ТзОВ «Мегаком» придбати товар в кількості, асортименті та по цінах, що вказані в окремій заявці. На виконання даного договору позивачем було поставлено ТзОВ «Мегаком» товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розхідних накладних за період з 18.05.2010 року по 25.06.2010 року (№ МПБ 0000086 від 18.05.2010 року на суму 247 661,08 грн.; № МПБ 0000087 від 24.05.2010 року на суму 179 453,98 грн.; № МПБ 0000088 від 31.05.2010 року на суму 218 279,23 грн.; № МПБ 0000144 від 01.06.2010 року на суму 119 987,78 грн.; № МПБ 000146 від 07.06.2010 року на суму 149 796,41 грн.; № МПБ 0000148 від 21.06.2010 року на суму 124 451,57 грн.; № МПБ 0000149 від 25.06.2010 року на суму 69612,73 грн.) на загальну суму 1 109 242,96 грн.

20.08.2010 року директором ТзОВ «Мегаком» повідомлено позивача про те, що у нього немає можливості у повному обсязі погасити існуючу заборгованість за поставлений згідно договору товар в розмірі 835 660,22 грн. у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів.

24.11.2010 р. господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 31/202-2010 за заявою ТзОВ «Мегаком» про його банкрутство у порядку, встановленому ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.09.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення власника ТзОВ «Мегаком» про припинення підприємства шляхом ліквідації.

20.12.2010 року постановою господарського суду Львівської області ТзОВ «Мегаком» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

31.12.2010 року в газеті «Урядовий кур'єр» №247 опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТзОВ «Мегаком» та призначення ліквідатора.

27.01.2011 року ТзОВ «Мегаком плюс» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою №91/01 з вимогами боржника до ТзОВ «Мегаком», в якій ТзОВ «Мегаком плюс» просило визнати його конкурсним кредитором з майновими вимогами на суму 835 660,22 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Мегаком»,

Встановлено, що вимоги ТзОВ «Мегаком» ліквідатором визнані, а постановою господарського суду Львівської області від 20.12.2010 р. ТзОВ «Мегаком» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року № 31/202-2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТзОВ «Мегаком» та його ліквідовано. Провадження у справі про банкрутство припинено.

У відповідності до вимог п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного в період спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальний формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Пунктом 1.25 ст. 1 згаданого вище Закону визначено, що безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості.

Як видно з ухвали господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року не задоволеними залишились вимоги кредиторів, зокрема, ТзОВ «Мегаком плюс» у зв'язку із недостатністю майна, тому на підставі ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі вимоги визнані погашеними.

В силу п. «а» п.п. 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказані положення не покладають на платника податку обов'язок збільшувати валові витрати лише у тому податковому звітному періоді, в якому він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця, оскільки своє право платник податку має право реалізувати в наступних податкових періодах. Право платника податку - продавця товарів (робіт, послуг) збільшувати валові витрати на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) також не залежить від того, чи відніс до складу валового доходу платник податку - покупець суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, відповідно до підпункту 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону.

При цьому апеляційний суд враховує те, що платник податку відповідно до положень підпункту 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та абзацу третього п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» має право з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього ж Закону, включити суми витрат невраховані у попередніх податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок, до валових витрат в будь-якому наступному податковому періоді та відобразити це у податковій декларації за відповідний період.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р., позивачем правомірно відображено суму 835 660,00 грн. в рядку коригування валових витрат.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі №2а-14048/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 11.07.2011 року № 0003251510/0/17062.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2015 року.