Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а-795/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. № 2а-795/12/1370

о 17 год., 00 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар су дового засідання Кавка Н.І., ро зглянувши в судовому засідан ні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою ві дповідальність виробничо - торгівельної фірми «Контех» , представник - ОСОБА_1 (до віреність № 2 від 20.01.2012 року)

до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова, представник - не при був

про визнання протиправним і с касування податкового повід омлення - рішення

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальність в иробничо - торгівельної фір ми «Контех»звернулося до Льв івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до ДПІ у Галиць кому районі м. Львова про визн ання протиправним і скасуван ня податкового повідомлення - рішення № 0000132321 від 16.01.2012 ро ку.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що на підст аві акта № 4364/23-209/13833204 від 29.12.2011 року п ро результати позапланової н евиїзної документальної пер евірки відповідачем прийнят о податкове повідомлення - р ішення № 0000132321 від 16.01.2012 року, у зв' язку з чим позивачу збіл ьшено суму грошового зобов' язання за платежем - подато к на додану вартість в сумі 9154,0 0 грн. (в тому числі за основним платежем - 9153,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.).

Заниження податкових зобо в' язань, як зазначено в акті перевірки, виникло внаслідо к включення до складу податк ового кредиту 9153,00 грн. ПДВ за по датковими накладними виписа ними та виданими позивачу ТО В «Цайпер-Україна».

Позивач вважає, що висновки відповідача щодо нікчемност і правочинів вчинених з ТОВ « Цайпер-Україна»є необґрунто ваними, оскільки перелік пра вочинів, які є нікчемними, як т акі, що порушують публічний п орядок визначений ст. 228 ЦК Укр аїни. Усі інші правочини, які с прямовані на порушення інших об' єктів права, передбачен і іншими нормами публічного права не є такими, що порушуют ь публічний порядок.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав суду дода ткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задо волити повністю з підстав за значених в позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог з під став, що проведеною перевірк ою повноти і своєчасності ві дображення в обліку взаєморо зрахунків позивача з ТОВ «Ца йпер-Україна»у січні 2011 року н а загальну суму взаєморозрах унків 54920,40 грн. (в тому числі ПДВ на суму 9153,40 грн.) встановлено за вищення позивачем податково го кредиту всього на суму 9153,40 г рн., в тому числі за січень 2011 ро ку на суму 9153,40 грн. Також в ході проведення перевірки відпов ідачем використано матеріал и документальної перевірки Т ОВ «Цайпер-Україна», якими вс тановлено відсутність поста вок, придбання товарів та укл адення угод з метою настання реальних наслідків. Господа рські операції щодо придбанн я (продажу) товарів (робіт, пос луг) у контрагентів - постач альників (покупців) не підтве рджуються стосовно врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для здійснення господарських операцій, що з асвідчують транспортування , зберігання товарів, а також і нших первинних документів. У зв' язку з чим, на думку відпо відача, укладені позивачем у годи є нікчемними.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ричини неприбуття не повідом ив.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, безпосере дньо, всебічно, повно та об'єкт ивно дослідивши наявні у спр аві докази, давши їм оцінку, су д встановив:

19.05.2011 року ДПІ у Галицькому р айоні м. Львова проведено поз апланову невиїзну документа льну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння і своєчасності сплати по датку на додану вартість за ж овтень, грудень 2010 року, січень 2011 року. За результатами прове деної перевірки складено акт № 4364/23-209/13833204.

Проведеною перевіркою вс тановлено порушення:

- ст. 203, ч.1 ч. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни та п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 201.4. с т. 201 ПК України, в результаті чо го занижено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в січні 2011 року всього н а суму 9153,00 грн.

В акті перевірки зазначено :

В ході проведення перевірк и відповідачем використано а кти перевірок ТОВ «Цайпер-Ук раїна»проведеної ДПІ у Галиц ькому районі м. Львова з питан ь правильності обчислення і своєчасності сплати податкі в та обов' язкових платежів до бюджету за період 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, якими встановлено відсутність поставок/придба ння товарів та укладення уго д з метою настання реальних н аслідків. Господарські опера ції щодо придбання (продажу) т оварів (робіт, послуг) у контра гентів - постачальників (пок упців) не підтверджуються ст осовно врахування реального часу здійснення операцій, мі сцезнаходження майна, наявно сті трудових, виробничо-скла дських приміщень та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення господарсь ких операцій, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первин них документів.

В порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 2015, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629 , ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в становлено нікчемні правочи ни, в тому числі по операціях з продажу/придбання товарів (р обіт, послуг) ТОВ «Цайпер-Укра їни». Перевіркою повноти і св оєчасності відображення обл іку взаєморозрахунків ТОВ ВТ Ф «Контех»з ТОВ «Цайпер-Укра їна»у січні 2011 року на загальн у суму взаєморозрахунків 54920,40 грн., в тому числі 9153,40 грн., встан овлено завищення ТОВ ВТФ «Ко нтех»податкового кредиту вс ього на суму 9153,40 грн., в тому за с ічень 2011 року на суму 9153,40 грн..

16.02.2012 року ДПІ у Галицькому ра йоні м. Львова прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0000132321, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 5 4.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового код ексу України, на підставі акт а перевірки № 4364/23-209/13833204 від 29.12.2011 ро ку, встановлено порушення ст . 203, ч. 1 ч. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК Україн и, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.4. ст. 2 01 ПК України, у зв' язку з чим п озивачу збільшено суму грошо вого зобов' язання за платеж ем - податок на додану варті сть, усього 9154,00 грн., в тому числ і за основним платежем - 9153,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 1,00 грн.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»№ 996-XIV ві д 16.07.1999 року із змінами і доповн еннями, ЦК України, ПК України , КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 цього ж Коде ксу, підставою недійсності п равочину є

недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го ж Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 216 цього ж Кодекс у, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Згідно ст. 228 цього ж Кодексу, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 180.1. ст. 180 ПК України, п латником податку є, зокрема: б удь-яка особа, що провадить го сподарську діяльність і реєс трується за своїм добровільн им рішенням як платник подат ку у порядку, визначеному ста ттею 183 цього розділу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Коде ксу, право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Коде ксу, датою виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається дата тіє ї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Коде ксу, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Коде ксу, не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними (або підтве рджені податковими накладни ми, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними д еклараціями, іншими документ ами, передбаченими пунктом 201. 11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1. ст. 201 цього ж Коде ксу, платник податку зобов'яз аний надати покупцю (отримув ачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником осо бою та скріплену печаткою (за наявності) податкову наклад ну, у якій зазначаються в окре мих рядках обов'язкові рекві зити передбачені цим Кодексо м.

Згідно п. 201.4. ст. 201 цього ж Коде ксу, податкова накладна випи сується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

Згідно п. 201.6. ст. 201 цього ж Коде ксу, податкова накладна є под атковим документом і одночас но відображається у податков их зобов'язаннях і реєстрі ви даних податкових накладних п родавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупц я.

Згідно п. 201.7. ст. 201 цього ж Коде ксу, податкова накладна випи сується на кожне повне або ча сткове постачання товарів/по слуг, а також на суму коштів, щ о надійшли на поточний рахун ок як попередня оплата (аванс ).

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК Укра їни, контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орга н самостійно визначає суми п одаткового зобов'язання, зме ншення суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків на підс тавах, визначених підпунктам и 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ць ого Кодексу, - тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25 відсоткі в суми нарахованого податков ого зобов'язання, неправомір но заявленої до повернення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або неправомірно заявле ної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення

справи, а також правила до пустимості доказів, що визна чають легітимну можливість к онкретного доказу підтвердж увати певну обставину у спра ві. Предметом доказування, зг ідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є об ставини (факти), якими обґрун товуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні суд ового рішення у справі.

Судом не враховуються зап еречення відповідача щодо за вищення податкового кредиту за жовтень, грудень 2010 року, сі чень 2011 року, оскільки виникне ння права позивача на податк овий кредит є наслідком факт ичного проведення господарс ьких операцій, які є об' єкто м оподаткування податком на додану вартість, які підтвер джуються первинними докумен тами бухгалтерського обліку .

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) зді йснення господарських опера цій надав суду копії:

- договору № 14-2011 на виконання підрядних робіт від 21.01.2011 року, укладеного між позивачем (як замовником) та ТОВ «Цайпер - Україна»(як виконавцем), згід но якого замовник доручає, а в иконавець приймає на себе ви конання наступних робіт: про кладання кабельних ліній, мо нтаж кабель ростів та встано влення кінцевого обладнання ; ремонт та обслуговування те лекомунікаційного, електрич ного обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні робот и телекомунікаційного та еле ктричного обладнання, запуск в експлуатацію (п. 1.1.). Виконаве ць зобов' язується виконати роботи по етапу не пізніше 2-х місяців після отримання від замовника технічного завдан ня на даний етап (п. 2.3.);

- актів виконаних підрядних робіт № 1, № 2 за січень 2011 року, ук ладених відповідно до догово ру № 14-2011 від 21.01.2011 року з найменув анням виконаних робіт - техн ічне обслуговування АТС, еле ктромонтажні роботи у Львівс ькій області;

- платіжного доручення № 53 ві д 09.02.2011 року з призначенням плат ежу - оплата за роботи по дог овору на виконання підрядних робіт № 14-2011 від 21.01.2011 року (акт №№ 1 ,2) в сумі 54920,40 грн., в тому числі ПД В в сумі 9153,40 грн.;

- податкових накладних №№ 13100 14, 1310015 від 31.12.2011 року виданих позив ачу його контрагентом ТОВ «Ц айпер-Україна», в тому числі П ДВ сплаченого в ціні товару;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року за № 2-1, № 2-2 (форма № КБ-2в), пі дписаних між замовником (ЛФ В АТ «Укртелеком») та генпідря дником (ТОВ ВТФ «Контех») з най менуванням виконаних робіт - розширення майданчиків мере жі ШСД ЛФ ВАТ «Укртелеком»(ме режа широмостового доступу А ТС смт. Гніздичів Жидачівськ ого району та мережа широмос тового доступу АТС с. Братків ці Стрийського району);

- довідки про вартість викон аних підрядних робіт за січе нь 2011 року (форма № КБ-3), підписан ої між замовником (ЛФ ВАТ «Укр телеком») та підрядником (ТОВ ВТФ «Контех») з найменування будівництва та його адреса - розширення майданчиків мере жі ШСД ЛВ ВАТ «Укртелеком»;

- робочих креслень Ро ширення мережі ШСД за технол огією АDSL 2+ на обладнанні Huawei Smert AX MA 5600Т у 2010 році в Львівській облас ті (АТС в смт. Дашава Стрийськи й район, АТС с Братківці Стрий ський район), виданих Проектн о-кошторисним відділом Львів ської філії ВАТ «Укртелеком» ;

- договору № 01/01-11 на післ ягарантійне обслуговування АТС типу «Квант», укладеного між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Телком»»(як замовн иком) та позивачем (як виконав цем), згідно якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе технологічне обслугов ування АТС типу «Квант»на те риторії Львівської області з гідно переліку, що додається до вказаного договору (п. 1.1.); Ак ту приймання виконаних підря дних робіт за січень 2011 року (фо рма № КБ-2в), підписаного між за мовником (ТОВ «Телекомунікац ійна компанія «Телком»») та п ідрядником (ТОВ ВТФ «Контех» );

- довідки вих. № 150 від 07.03.2 012 року, згідно якої АТС типу «К вант-Е»які зазначені у цій до відці знаходиться на балансі ТОВ «Телекомунікаційні сист еми «Телком»». Ліцензій вказ аного підприємства на наданн я послуг фіксованого місцево го телефонного зв' язку;

- свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и - ТОВ «Цайпер-Україна», довід ки про взяття на облік у ДПІ у Галицькому районі м. Львова, С відоцтва про реєстрацію вказ аного товариства платником п одатку на додану вартість ві д 20.12.2010 року.

Судом не враховуються поя снення відповідача про безпі дставність включення до скла ду податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведе ні з контрагентом позивача б ез фактичного здійснення гос подарської діяльності, оскіл ьки виникнення права позивач а на податковий кредит є насл ідком фактичного проведення господарських операцій, які є об' єктом оподаткування п одатком на додану вартість, з а наявності первинних докуме нтів бухгалтерського обліку в підтвердження такого пров едення.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Так і первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації, посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення, особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердженн я здійснення господарських о перацій та правомірності вкл ючення до складу податкового кредиту з податку на додану в артість подано суду копії: по даткових накладних, актів ви конаних будівельних робіт (ф орми № КБ-2в), довідки про варті сть виконаних будівельних ро біт (форми КБ-3), платіжного дор учення про оплату за отриман і роботи.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отри мання бюджетного відшкодува ння платником податків від п одаткового обліку (стану) інш их осіб і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту. Якщо контрагенти позивач а не виконали свого зобов' я зання по сплаті податку до бю джету, то це тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо контрагентів пози вача. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на ві днесення сплачених ним у цін і товару та послуг відповідн их сум податку на додану варт ість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передба чені законом обов' язки щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту. Саме на податковий орган покладе ний обов' язок контролю за с платою податкових зобов' яз ань із врахуванням конституц ійного принципу щодо індивід уальності зобов'язань сплачу вати податки і збори в порядк у і розмірах, встановлених за коном, а відтак вказані подат ковим органом заперечення не можуть бути причиною по збавлення позивача на віднес ення сплачених ним у ціні пос луг відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть в обґрунтованості позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) посилаєть ся як на підставу виникнення у нього права на включення на рахованого ПДВ до податковог о кредиту, відповідачем безз аперечними доказами спросто вані не були.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання у контра гентів послуг, на які платник податку посилається як на пі дставу виникнення у нього пр ава на включення нарахованог о (сплаченого) податку на дода ну вартість до податкового к редиту відповідачем не спрос товано.

По суті даного спору Податк овий кодекс не пов'язує право платника податку на податко вий кредит з проведенням буд ь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкод ування в залежність від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентами податку до бюджету іншими учасниками (контраген тами) по всьому ланцюгу товар ообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок поку пця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з врахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару. ПДВ, яке включе не до ціни товару, є податкови м зобов'язанням продавця тов ару, і саме продавець несе обо в'язок по сплаті цього податк у до бюджету.

З урахуванням вимог ПК Укра їни, покупець сплачує суму ПД В у ціні товару безпосереднь о продавцю, тому не може в пода льшому у будь-якому вигляді в пливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Надані позивачем докази да ють суду достатні підстави д ля висновку про сплату позив ачем сум податку на додану ва ртість у ціні придбаного тов ару (послуг) контрагенту, який мав статус платників податк у на додану вартість.

Таким чином, мету та реальні сть здійснення позивачем гос подарських операцій на які п латник податку (позивач) поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м беззаперечними доказами сп ростовані не були.

Відповідач також вказує п ро нікчемність правочину, ук ладеного між позивачем та Т ОВ «Цайпер - України», поси лаючись на те, що у згаданого п ідприємства відсутня матері ально-технічна база для нада ння відповідних послуг, труд ові ресурси.

Вказане судом не враховуєт ься, оскільки наявність чи ві дсутність матеріально-техні чної бази, трудових ресурсів не є самостійною правовою пі дставою для визнання правочи ну нікчемним, виключення з по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини спрямов ані на використання всупереч Закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст.14 Консти туції України); правочини щод о відчуження викраденого май на; правочини, що порушують пр авовий режим, вилучених з обі гу або обмежених в обігу об'єк тів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть в обґрунтованості позовни х вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платнику податків в ідмовлено у наданні податков их вигод, зокрема, яким платни ку податків збільшено суму г рошового зобов' язання, през умується добросовісність пл атника податків, якщо зазнач еним органом не доведено інш е.

Згідно ст. 49, 70 КАС України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, а відтак зобов' язані обґ рунтовувати належність та до пустимість доказів для підтв ердження своїх вимог або зап еречень, що відповідачем зро блено не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Галицькому районі м. Льво ва № 0000132321 від 16.01.2012 року у зв' язку з чим позивачу збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем - податок на д одану вартість, усього 9154,00 грн . (в тому числі за основним пла тежем - 9153,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 1,00 гр н.) є протиправним і підлягає с касуванню, оскільки судом вс тановлено відсутність поруш ень позивачем вимог п. 198.1., п. 198.2., п . 198.3., п. 198.6., п. 201.4. ст. 201 ПК України, ч. 1 ч . 5 ст. 203, ч. 1 ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України , відповідно відсутні підста ви застосування до позивача відповідальності встановле ної п. 123.1. ст. 123 Податкового коде ксу України в частині застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позо в задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння - рішення ДПІ у Галицько му районі м. Львова № 0000132321 ві д 16.01.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льність виробничо - торгіве льної фірми «Контех»(ЄДРПОУ 13833204, вул. І.Франка, 61, м. Львів) 91,54 гр н. судового збору.

Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена в пов ному обсязі 19.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.